Angående lösa hundar i naturreservat

[Fjällkjell]

Så du tror att man under vissa omständigheter får slå ihjäl en människa man känner sig hotad av, men inte ett djur man känner sig hotad av? Det faller väl på sin egen orimlighet ändå?
För övrigt så säger §28 i jaktförordningen att du har rätt att skjuta ett rovdjur som hotar dina egna husdjur. Finns fler exempel - tex har jag som jakträttsinnehavare rätt att skjuta en katt på min mark som kan antas vara förvildad. Där behöver man inte ens känna sig hotad. Så inte gäller det endast människor inte.

Läs paragraf 28 innan du refererar till den!

28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.

Skrämma bort är inte samma som att skjuta.

Sedan var det en stor del ironi i det där med att människor får dödas. Nästan alla krig som startar anger hotet från "motparten" som anledning.

 

[graylingman]

Läs paragraf 28 innan du refererar till den!

28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.

Skrämma bort är inte samma som att skjuta.

Sedan var det en stor del ironi i det där med att människor får dödas. Nästan alla krig som startar anger hotet från "motparten" som anledning.

Läs även andra och tredje stycket!

28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.

[S2]Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret
när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående, om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller
om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp där.

[S3]Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt avbryta eller avvärja angreppet.

 

[UteMats]

Läs paragraf 28 innan du refererar till den!

28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.

Skrämma bort är inte samma som att skjuta.

Sedan var det en stor del ironi i det där med att människor får dödas. Nästan alla krig som startar anger hotet från "motparten" som anledning.

Det är du som tagit upp krig, jag refererar till nödvärnsrätten. Som nån skrev finns ju ett dagsfärskt exempel på att man ostraffat kan döda någon som du känner dig hotad av. Och angående paragraf 28 har ju Graylingman redan svarat ovan.

 

[MrP]

Det är du som tagit upp krig, jag refererar till nödvärnsrätten. Som nån skrev finns ju ett dagsfärskt exempel på att man ostraffat kan döda någon som du känner dig hotad av. Och angående paragraf 28 har ju Graylingman redan svarat ovan.

Jag skulle oavsett i TS situation, leta efter en rejäl tallgren och slå mot den angripande hunden och som TS sparka.
problemet är att i en sån situation så har man inte lyxen att leta efter en perfekt tallgren pga att en hanhund som är hannig och dominant utan koppel, är som en dynamit som bara exploderar i ilska och då kan man i bästa fall göra som TS gjorde genom att sparka och i bästa fall så bryts några några revben men sånt stoppar inte en hannig agressiv hanhund!!

Folk förstår inte att TS har tagit en enorm personlig risk genom att sparka för att skada den angripande hunden, för en skadad hannig hanhund blir först flyende men sen blir den helt skogstokig och brutna revben stoppar inte en hannig hanhund!

 

[UteMats]

Jag skulle oavsett i TS situation, leta efter en rejäl tallgren och slå mot den angripande hunden och som TS sparka.
problemet är att i en sån situation så har man inte lyxen att leta efter en perfekt tallgren pga att en hanhund som är hannig och dominant utan koppel, är som en dynamit som bara exploderar i ilska och då kan man i bästa fall göra som TS gjorde genom att sparka och i bästa fall så bryts några några revben men sånt stoppar inte en hannig agressiv hanhund!!

Folk förstår inte att TS har tagit en enorm personlig risk genom att sparka för att skada den angripande hunden, för en skadad hannig hanhund blir först flyende men sen blir den helt skogstokig och brutna revben stoppar inte en hannig hanhund!

Alla hundar är olika. Jag har själv en gång ingripit i en situation där en galen kamphund hade huggit en labrador över nosen så att blodet sprutade och vägrade att släppa, trots att båda ägarna slet i varsin ände. Jag bände upp käkarna på kamphunden med en smal stålpinne jag råkade få tag i så att greppet lossande och när kamphunden gjorde att nytt utfall mot labradoren, helt förblindad av raseri, slog jag stålpinnen i skallen på honom. Han bara satte sig på rumpan, blinkade med ögonen och såg ut som att han just hade vaknat. Sen var situationen under kontroll. Så dina generaliserade teorier om "hur hanhundar är" ger jag inte mycket för.

 

[Kimkim]

klart man sparkar en hund som kommer fram till ens egen kopplade hund i skogen om man inte anser det lämpligt att låta dem mötas.

det har jag gjort massor av gånger. Givetvis symboliska sparkar. Hundar är sociala djur och det ska vara en riktigt knäpp hund om den inte svarar på en symbolisk fot.

Sparkar man en hund på allvar för att skada den man ju ta konsekvenserna.

Är det en fight så särar man på hundarna. Verkar mycket lättare att fånga och hålla en hund än att slå ihjäl den???

Men om den extremt osannolika situationen skulle uppstå att ens hund blir allvarligt attackerad av en annan hund och det av någon outgrundlig anledning är enkelt att slå ihjäl den men omöjligt att hålla fast den så visst, slå ihjäl den. Men jag fattar inte varför man vill göra en stor grej av något som i princip aldrig kommer inträffa.

Om en symbolisk spark inte funkar satsar jag på att få tag på bakbenen och lyfter dem högt för att passivisera hunden.

Att hugga en hund med kniv gör man nog bara i fantasin eller i diverse hot. Yxa kanske men vem fan har yxa på sig när det kommer en hund? Låter helt sjukt och betydligt farligare än de vanliga metoderna.

 

[HasseQ]

Sopkvast med styva borst måste vara bra. Ta med en sån...

 

[Pryl-o-man.]

Jag antar att ni som gillar att hota hundar med våld på internet själva antingen aldrig bryter någon regel eller är okej med att folk använder våld emot er och er egendom i så fall.

Sånt här argumentering kallas för "whataboutism" och den som drar till med detta har redan förlorat eftersom dom har inget bättre att kommam ed.

 

[Pryl-o-man.]

Så fick man då sina fördomar om hundägare bekräftade.

Precis som Gits Olsson sade; "hundägare har inte humor dom har hund".

 

[tango]

O

Om yxhugget är välriktat och hunden dör mycket snabbt är det inte djurplågeri.

Om vi drar en liknelse med nödvärnsrätten som handlar om att inte bruka med våld än nöden kräver, så ska det föreligga dödsfara för dig eller ditt husdjur om det ska vara juridiskt moitverat med dödligt våld mot det angripande djuret. Hade det räkt med mildare våld för att avbryta angreppet så tror jag inte man kan komma undan med yxhugg även om det är en död utan plåga. Men här blir det svårt med bevisbörda -svårt att förhöra en död och ännu svårare om den döde angriparen är ett djut.
Enligt rätten till nödvärn får du om någon angriper dej inte agera domstol och utdöma dödsstraff på plats, du får freda dig tills angreppet upphör, men det kan i undantagsfall ge dig rätt att bruka dödligt våld mot angriparen om det är tydligt att det angripparen kommer att döda om angreppet inte avbryts.

/Patrik

 

[tango]

Det är du som tagit upp krig, jag refererar till nödvärnsrätten. Som nån skrev finns ju ett dagsfärskt exempel på att man ostraffat kan döda någon som du känner dig hotad av. Och angående paragraf 28 har ju Graylingman redan svarat ovan.

Ska dödligt våld enligt nödvärnsrätten vara befogat ska hotet vara av samma dignitet, dvs hot om dödligt våld. Går det att avbryta med mindre våld så räcker det. Det är inte rätt att straffa, bara att avbryta den hotfulla situationen.

/Patrik

 

[tango]

Poängen här är att slå ihjäl ett djur räknas som skadegörelse, eftersom djuret är egendom och inget annat.

Och med tanke på att han som högg ihjäl två inbrottstjuvar med 25 knivhugg friades så verkar det uppenbarligen som man även får döda människor om man känner sig hotat.

Inbrottstjuvarna torde då ha hotat den knivhuggande till livet, så till den grad att det inte gick att avvärja situtaionen på annat sätt än att möte det dödliga våldet men mindre än våld med samma allvarliga konsekvens.

/Patrik