Jag HAR ALDRIG sagt att jag är emot farliga djur, jag skrev att de som löper störst risk att stöta på björn bör ha störst inflytande i frågan.
Jag HAR ALDRIG påstått att Du är dum, däremot har Du kallat mej för dum ett flertal gånger.
Jag förstår inte varför jag ska bemöta argument som Du framför som respons på åsikter som Du påstår att jag har, fast jag aldrig ens framfört dom. Hoppas att dina 2.0 reder ut betydelsen av den meningen.
Exempel på vad Du påstår att jag tänker fast jag överhuvudtaget inte ens tycker det.
Är detta dina begåvade argument som jag borde bemöta, och varför det i så fall?
Eller detta?
Jag känner mig oerhört underlägsen i jämförelse med ditt blixtrande 2.0 intellekt. Tänk jag har aldrig ens gjort högskoleprovet. Jag behövde i och för sig inte det heller, kom in i alla fall.
Gratttis till att du kom in på din utbildning.
Nä, jag har inte kallat dig dum. Faktiskt. (Jo, visst ja, det gjorde jag ju.) Jag sa att din argumentation betyder att du är antingen dum, oboildad eller bådadera. Och det gjorde jag eftersom argumentationen var dum. Eller obildad.
Du kom med två argument. Det ena var att det enda relevanta var huruvida ett djur var (potentiellt) farligt, och att risken att faktiskt stöta på detta djur inte hade med saken att göra. Förlängningen av det argumentet är att alla pootentiellt farliga djur bör försvinna, om folk är rädda för det. Oaktat, alltså, den faktiska risken.
Det andra argumentet var att björnskräck är nedärvd och därmed inte går att göra något åt. I samma inlägg där du skrev att björnskräck minskar med ökat avstånd till björnarna. Du till och med tar det som intäkt för genetikspåret.
Båda dessa argument tycker jag är riktigt dumma. I det första fallet därför att det innebär att..ja, det framgågr väl ovan. I det andra fallet därför att vem som helst förstår att björnskräcken inte kan vara genetiskt betingad om den har med avståndet till björmrike att göra.
Och om du nu tycker att jag hahr fel, varför bemöter du inte mina argument. Varför svarar du inte på dessa frågor:
Om det nu är så att rädsla är
a) omöjlig att rå på med förnuftet
och
b) anledning nog att skjuta rovdjur
hur kommer det sig då att
a1) så väldigt få är rädda för häxor i det här landet nuförtiden
a2) det är så förhållandevis simpelt att komma tillrätta med flygrädsla och andra fobier (KBT funkar utmärkt)
a3) jag är mycket mindre nervös för borrelia nu när jag vet att det tar två dygn för fästingar att sprida smittan
b1) rädsla inte är skäl nog att förbjuda hundar, som ju skadar folk varje år
b2) rädsla inte är skäl nog att förbjuda bilar, som ju dödar folk varje år
b3) rädsla inte är skäl nog att förbjuda dig, som ju är skrämmande dum
OK, jag kan förstå att du inte vill svara på den sista fråga, som ju är riktigt oförskämd´. Men de andra kan du väl bemöta. Gör du det på ett bra och logiskt hållbart vis blir jag till och med tvungen att erkänna att jag hade fel. Då ska jag be dig om ursäkt.
Jag väntar med spänning.
Förresten stavas "du" med gement "d" förutom i början av en mening.
