Angående björndebatten.

[avslutat medlemskap 1003]

Borde man inte jämnföra antal döda per 10 000 getingar, per 10 000 björnar eller per 10 000 bilar? Därefter borde man få en rimlig uppfattning hur farligt något är.

/Stellan

Nej!
Där emot borde man bedöma risken att bli dödad. Idag är det xx% risk att bli dödad av björn.

All annan bedömning är ju menings lös såvida man inte vill vända och bända på något tills plötsligt fått rätt. Men det tycker jag är fegt och falskt.

Man kan alltid fixa till siffror så att det passar ens argument utan att ljuga även om bilden man framställer är helt falsk.

Men Ingen kan hindra er från att vara rädd för bjönen eller vargen. Men att ropa varg! i onödan kommer bara skada er själva.

 

[ChristerMattsson]

Nej!
Där emot borde man bedöma risken att bli dödad. Idag är det xx% risk att bli dödad av björn.

All annan bedömning är ju menings lös såvida man inte vill vända och bända på något tills plötsligt fått rätt. Men det tycker jag är fegt och falskt.

Man kan alltid fixa till siffror så att det passar ens argument utan att ljuga även om bilden man framställer är helt falsk.

Men Ingen kan hindra er från att vara rädd för bjönen eller vargen. Men att ropa varg! i onödan kommer bara skada er själva.

1. JO!!! Det tycker jag verkligen att vi ska.

För det andra så varför ska vi som bor i landsbyggden få bli överkörda?!

Rovdjursfrågor ska väl inte riktigt vara allas ensak utan BARA de som drabbas av rovdjuren?

Men varför ska då Jämtlands län ha en egen rovdjursförvaltning? Jo, för det är där rovdjur finns... Inte i Stockholms län.

Men varför har då Stockholm större elförbrukning än Jämtlands län? Jo det är just därför att i Stockholm så finns det mest vattenkraf... Nej vänta.. Det är ju i norrland...

Men viss så är rovdjuren allas, men de drabbar endast vissa personer...

Börjar ni nu förstå hur fåniga ni låter?

 

[avslutat medlemskap 1003]

1. JO!!! Det tycker jag verkligen att vi ska.

För det andra så varför ska vi som bor i landsbyggden få bli överkörda?!

Rovdjursfrågor ska väl inte riktigt vara allas ensak utan BARA de som drabbas av rovdjuren?

Men varför ska då Jämtlands län ha en egen rovdjursförvaltning? Jo, för det är där rovdjur finns... Inte i Stockholms län.

Men varför har då Stockholm större elförbrukning än Jämtlands län? Jo det är just därför att i Stockholm så finns det mest vattenkraf... Nej vänta.. Det är ju i norrland...

Men viss så är rovdjuren allas, men de drabbar endast vissa personer...

Börjar ni nu förstå hur fåniga ni låter?

Nä men du kommer säkert att berätta hur fånig jag är.

Är du bonde och fåtten massa djur rivna kan jag förstå att ni lackar ur, men å andra sidan blir det skydds jakt på den björnen. Och troligtvis även ersättning.

Surnar till på att ni gör en land/glesbyggds grej av detta... Vi här på landsbyggden där alla rovdjur finns osv.
Fan flytta in till stan om ni är så rädda. Var glada och uppskatta det ni har, Skulle mycket hellre riskera att bli björnmat än att riskera att mina barn blir ner mejade av en galen knarkare.

Ps Hänger inte riktigt med i din text...ds Godnatt

 

[lillspöket]

1. JO!!! Det tycker jag verkligen att vi ska.

För det andra så varför ska vi som bor i landsbyggden få bli överkörda?!

Rovdjursfrågor ska väl inte riktigt vara allas ensak utan BARA de som drabbas av rovdjuren?

Men varför ska då Jämtlands län ha en egen rovdjursförvaltning? Jo, för det är där rovdjur finns... Inte i Stockholms län.

Men varför har då Stockholm större elförbrukning än Jämtlands län? Jo det är just därför att i Stockholm så finns det mest vattenkraf... Nej vänta.. Det är ju i norrland...

Men viss så är rovdjuren allas, men de drabbar endast vissa personer...

Börjar ni nu förstå hur fåniga ni låter?

Nä, jag förstår inte, för du skriver lite virrigt.

Vi kan jämföra risken hur många som drabbas, inget annat, eftersom vi inte vet något om exponeringen för vare sig björn eller getingar.

Nej, jag tycker inte att rovdjursfrågan är en sak "för dem som drabbas". Lika lite tycker jag att fiskare ska sätta fiskekvoterna, snutarna ta över justitiedepartementets jobb eller arbetslösa bestämma arbetsmarknadspolitiken.

Dessutom: när du säger "drabbas" kan jag svära på att du inte riktigt menar vad du säger. För du menar inte bara djurägarna. Du menar alla som bor i [infoga valfritt norrlandslän]. Men de flesta som bor där, vare sig det nu är i Bollnäs, Hudik, Östersund, Sundsvall, Pite-, Ume- eller Luleå har aldrig sett och än mindre "drabbats" av björn.

Så varför skulle de vara mer lämpade att bestämma över rovdjurspolitiken än jag, som bor i Uppsala (men förvisso har stuga i björnrike)?

Och vad det gäller att "drabbas" av rovdjur så blir jag bara trött på alla som får hunden uppäten. Vafan, vet man att det finns varg i närheten släpper man väl inte hunde lös? Lika lite som man gör det bredvid motorvägen. Eller på stan.

För den miniskula del av befolkningen som verkligen drabbas av rovdjur, det vill säga bönder som får sina kritter slagna, finns hjälp att få. Vi har skyddsjakt, ersättning från staten för dödade kreatur, subventionerade stängsel - och var man lite om sig och kring sig skulle man införa statsfinansierade stora vita herdehundar också. De finns i diverse utföranden och har använts från Ryssland i öster till Spanien i väster under hundratals år. De används i Kanada, där några få hundar visat sig kunna skydda frigående fårflockar på hundratals djur en hel sommar från såväl grizzly som varg. De har med framgång införts i Namibia (var det väl?) för att skydda djur från geparder och leoparder.

Det finns med andra ord möjligheter att minimera rovdjursproblematiken i de sällsynta fall sådan uppstår. Men att låta sig styras av en rädsla genererad av fördomar och okunskap är inte ett alternativ.

 

[j_stellan]

Borde inte EU kunna bestämma vår rovdjurspolitik? Det skulle ha sina fördelar om hela EU har samma regler för bevarandet av för unionens alla rovdjur.

/Stellan

Nä, jag förstår inte, för du skriver lite virrigt.

Vi kan jämföra risken hur många som drabbas, inget annat, eftersom vi inte vet något om exponeringen för vare sig björn eller getingar.

Nej, jag tycker inte att rovdjursfrågan är en sak "för dem som drabbas". Lika lite tycker jag att fiskare ska sätta fiskekvoterna, snutarna ta över justitiedepartementets jobb eller arbetslösa bestämma arbetsmarknadspolitiken.

Dessutom: när du säger "drabbas" kan jag svära på att du inte riktigt menar vad du säger. För du menar inte bara djurägarna. Du menar alla som bor i [infoga valfritt norrlandslän]. Men de flesta som bor där, vare sig det nu är i Bollnäs, Hudik, Östersund, Sundsvall, Pite-, Ume- eller Luleå har aldrig sett och än mindre "drabbats" av björn.

Så varför skulle de vara mer lämpade att bestämma över rovdjurspolitiken än jag, som bor i Uppsala (men förvisso har stuga i björnrike)?

Och vad det gäller att "drabbas" av rovdjur så blir jag bara trött på alla som får hunden uppäten. Vafan, vet man att det finns varg i närheten släpper man väl inte hunde lös? Lika lite som man gör det bredvid motorvägen. Eller på stan.

För den miniskula del av befolkningen som verkligen drabbas av rovdjur, det vill säga bönder som får sina kritter slagna, finns hjälp att få. Vi har skyddsjakt, ersättning från staten för dödade kreatur, subventionerade stängsel - och var man lite om sig och kring sig skulle man införa statsfinansierade stora vita herdehundar också. De finns i diverse utföranden och har använts från Ryssland i öster till Spanien i väster under hundratals år. De används i Kanada, där några få hundar visat sig kunna skydda frigående fårflockar på hundratals djur en hel sommar från såväl grizzly som varg. De har med framgång införts i Namibia (var det väl?) för att skydda djur från geparder och leoparder.

Det finns med andra ord möjligheter att minimera rovdjursproblematiken i de sällsynta fall sådan uppstår. Men att låta sig styras av en rädsla genererad av fördomar och okunskap är inte ett alternativ.

 

[consono]

Nej!
Där emot borde man bedöma risken att bli dödad. Idag är det xx% risk att bli dödad av björn.

All annan bedömning är ju menings lös såvida man inte vill vända och bända på något tills plötsligt fått rätt. Men det tycker jag är fegt och falskt.

Man kan alltid fixa till siffror så att det passar ens argument utan att ljuga även om bilden man framställer är helt falsk.

Men Ingen kan hindra er från att vara rädd för bjönen eller vargen. Men att ropa varg! i onödan kommer bara skada er själva.

Den enda jämförelsen som jag tycker är relevant är:

Hur stor risk är det att jag blir dödad/skadad om jag träffar på en björn respektive en geting?

Sedan tycker jag att de som troligen kommer att ha största möjligheten/risken att möta en björn bör ha mest inflytande i frågan. Det gäller förövrigt även getingar, om jag hittar ett getingbo i min förrådsboda så tycker inte jag att det är boende i grannbyn som ska avgöra om jag ska ta bort den eller inte. Dom har inte med frågan att göra hur mycket dom än må tycka om getingar, det måste vara mina känslor som har tolkningsföreträde eftersom det är jag som bor i huset.

Björnens beteende styrs i hög grad av nedärvda instinkter, i grova drag så har allt levande utrustats med tre handlingsalternativ vid ett kraftigt hot. Fly, gå till angrepp eller spela död. Sedan har naturen genom urval förfinat beteendet och de som har gjort fel val har sållats bort. Samma sak gäller i lika hög grad människan.
Därför är det precis lika omöjligt att argumentera mot en människas rädsla för björn som att försöka förklara för en björn att människor är ofarliga. Det handlar inte om förnuft, utan om nedärvda instinkter. Därmed är det inte svårt att förstå att rädslan minskar med avståndet och risken att exponeras för hotet.

 

[lillspöket]

Jag är ute och knatar snart sagt varje helg i ett av landets björntätaste områden. Själv har jag inte stött på björn men grannen (den enda som finns på flera kilometer) har gjort det vid ett par tillfällen. Han är hur pigg och kry som helst.

Men ditt sätt att tänka är intressant. För om det är risken att bli döda OM man råkar stöta på ett aggresivt djur som räknas, så innebär det att det egentligen är alla djur stora/vassa/giftiga nog att jkada en människa du är emot. Alltså tycker du att björnar ska utrotas. Och med dem tigrar, isbjörnar, späckhuggare, hajar över en meter eller så, fjärsing, samtliga världens giftormar...ja, du förstår. Det sättet att resonera funkar inte.

Dessutom är det bara jägare och skogsarbetare som råkar illa ut av björn, vad jag känner till. Och det är nog alla thailändska bärplockares smala lycka.

Ja, en sak till. Om det nu är så att rädsla är

a) omöjlig att rå på med förnuftet

och

b) anledning nog att skjuta rovdjur

hur kommer det sig då att

a1) så väldigt få är rädda för häxor i det här landet nuförtiden

a2) det är så förhållandevis simpelt att komma tillrätta med flygrädsla och andra fobier (KBT funkar utmärkt)

a3) jag är mycket mindre nervös för borrelia nu när jag vet att det tar två dygn för fästingar att sprida smittan

b1) rädsla inte är skäl nog att förbjuda hundar, som ju skadar folk varje år

b2) rädsla inte är skäl nog att förbjuda bilar, som ju dödar folk varje år

b3) rädsla inte är skäl nog att förbjuda dig, som ju är skrämmande dum


Och innan du säger något om att jag är orättvis:

Om rädslan handlar om nedärvda instinkter, hur förklarar du då att den minskar med avståndet från björnrike? Har du någon som helst koll på hur lite tiotusen år är ur ett evolutionärt perspektiv, hur löjligt miniskult, försvinnande, så-jävla-lite-att-du-inte-ens-kan-föreställa-dig våra instinkter har ändrats sedan istiden. Och du inbillar dig att Tjockhultsbor skulle ha andra nedärvda instinkter än svensk lantras?

Du är antingen dum, obildad eller bådadera.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Den enda jämförelsen som jag tycker är relevant är:

Hur stor risk är det att jag blir dödad/skadad om jag träffar på en björn respektive en geting?

Sedan tycker jag att de som troligen kommer att ha största möjligheten/risken att möta en björn bör ha mest inflytande i frågan. Det gäller förövrigt även getingar, om jag hittar ett getingbo i min förrådsboda så tycker inte jag att det är boende i grannbyn som ska avgöra om jag ska ta bort den eller inte. Dom har inte med frågan att göra hur mycket dom än må tycka om getingar, det måste vara mina känslor som har tolkningsföreträde eftersom det är jag som bor i huset.

Björnens beteende styrs i hög grad av nedärvda instinkter, i grova drag så har allt levande utrustats med tre handlingsalternativ vid ett kraftigt hot. Fly, gå till angrepp eller spela död. Sedan har naturen genom urval förfinat beteendet och de som har gjort fel val har sållats bort. Samma sak gäller i lika hög grad människan.
Därför är det precis lika omöjligt att argumentera mot en människas rädsla för björn som att försöka förklara för en björn att människor är ofarliga. Det handlar inte om förnuft, utan om nedärvda instinkter. Därmed är det inte svårt att förstå att rädslan minskar med avståndet och risken att exponeras för hotet.

Om du nu skulle råka få björn i boden så tycker jag att det att ok att ta bort den, skit i vad de tycker i grannbyn.

 

[consono]

Men ditt sätt att tänka är intressant. För om det är risken att bli döda OM man råkar stöta på ett aggresivt djur som räknas, så innebär det att det egentligen är alla djur stora/vassa/giftiga nog att jkada en människa du är emot. Alltså tycker du att björnar ska utrotas.
Du är antingen dum, obildad eller bådadera.

Din slutsats beror förmodligren på att du varken kan läsa det jag skriver, eller det jag tänker.
Jag har aldrig påstått att något djur ska utrotas. Du däremot skulle vara i farozonen om det naturliga urvalet fick verka fritt.

 

[consono]

Om du nu skulle råka få björn i boden så tycker jag att det att ok att ta bort den, skit i vad de tycker i grannbyn.

Det är där den kommer att hänga om jag får till ett lyckat skott.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Det är där den kommer att hänga om jag får till ett lyckat skott.

..."OM".....och så var vi där igen, om hur usla skyttar björn jägarna är i dag...




Var det där ett slag under bältet ? Straffspark utan målis?

 

[consono]

..."OM".....och så var vi där igen, om hur usla skyttar björn jägarna är i dag...




Var det där ett slag under bältet ? Straffspark utan målis?

För alla vanliga människor så är livet fullt med "OM".
OM jag nånsin ser en björn.
OM det är jaktsäsong.
OM jag har vapnet laddat.
OM jag har öppet skottfällt.
OM jag bedömer att avståndet är godkänt
OM jag har tillgång till eftersökshund, OM det skulle behövas. OM det inte blir ett lyckat skott trots mina föresatser. Jag är ju bara en människa som kan göra misstag.
OM jag har löst mitt etiska dilemma som diskuteras i en anna tråd.
OM inte OM fanns, så vore livet lätt att leva....

Finns OM i ditt ordförråd Betula pendula....?