Allemansrätten

[anle]

Artikel 17:2 ligger bra till. Äganderätt => bestämmanderätt över sin egendom. Så fort andra ska bestämma över sin egendom, så reduceras ju äganderätten till en värdelös lagfart - vilket jag anser strida mot de mänskliga rättigheter.
/Niklas

Det står inget om bestämmanderätt.

17.2 Ingen må godtyckligt berövas sin egendom.

Om det finns lagstöd så är det inte godtyckligt, och om absolut bestämmanderätt inte ingår i markägande (vilket det aldrig har gjort i Sverige) så är det ju inte ens något som har berövats.

 

[niking]

Och artikel 13:1 säger att envar har rätt att förflytta sig fritt inom sitt lands gränser.
Att behöva be markägaren om lov först känns inte riktigt som att förflytta sig fritt...

Då har du sålunda inte rätt att neka inbrottstjuvar att fritt ströva omkring i ditt hem med andra ord, efter som ett sådant nekande tydligen strider mot artikel 13:1!

Men allvarligt talat, så avser väl den paragrafen snarast att vi inte ska ha inrikespass, något vi hade 1555-1860 http://sv.wikipedia.org/wiki/Inrikespass. Skulle knappast tro att du kan åberopa artikel 13:1 när det t.ex. gäller att besöka militära skyddsobjekt eller naturvårdsområden med besöksförbud.

Dessutom finns knappast ett enda land där lagstiftningen (som "andra" bestämmer över) inte på något sätt begränsar vad som kan vara "egendom" och var ägaren i så fall har rätt att göra med denna.

Markäganderätten är onekligen alldeles för hårt reglerad i Sverige - med bl.a. hänvisning till allemansrätten - varför en ordentlig uppluckring är nödvändig.
/Niklas

 

[niking]

Det står inget om bestämmanderätt.

Förmodligen för att sambandet mellan äganderätt och brukanderätt är så uppenbar för de flesta. http://sv.wikipedia.org/wiki/Äganderätt

Om det finns lagstöd så är det inte godtyckligt, och om absolut bestämmanderätt inte ingår i markägande (vilket det aldrig har gjort i Sverige) så är det ju inte ens något som har berövats.

Det är markägarna och icke allmänhet eller myndigheter som ska bestämma över sin mark! Dessutom finns det t.ex Europa-konventionen, som står över den svenska lagen.
/Niklas

 

[Anders262]

Förmodligen för att sambandet mellan äganderätt och brukanderätt är så uppenbar för de flesta. http://sv.wikipedia.org/wiki/Äganderätt

Tack för länken:
"Äganderätten är den mest grundläggande och långtgående juridiska rätten till ett föremål. Det är en rätt att fritt förfoga över en viss sak i alla hänseenden som inte är särskilt undantagna genom lag, avtal eller sedvanerätt."

 

[niking]

Tack för länken:
"Äganderätten är den mest grundläggande och långtgående juridiska rätten till ett föremål. Det är en rätt att fritt förfoga över en viss sak i alla hänseenden som inte är särskilt undantagna genom lag, avtal eller sedvanerätt."

Men allemansrätten är ju ingen sedvanerätt, utan instiftades på 1940-talet!
/Niklas

 

[Anders262]

Men allemansrätten är ju ingen sedvanerätt, utan instiftades på 1940-talet!
/Niklas

Samma hemsida som du tipsade om tar även upp allemansrätten:
"På senare år har rätten i viss mån explicit skrivits in i lagen i Sverige och Norge, men också i dessa länder grundar sig reglerna till största delen på sedvanerätt och en motsatsvis tolkning av vissa lagregler som anger vad som är förbjudet; motsatsvis tolkning innebär då att det som inte är förbjudet är tillåtet."

Detta stämmer bra överrens med din tidigare länk om äganderätt:
"Det är en rätt att fritt förfoga över en viss sak i alla hänseenden som inte är särskilt undantagna genom lag, avtal eller sedvanerätt."

 

[niking]

Samma hemsida som du tipsade om tar även upp allemansrätten:
"På senare år har rätten i viss mån explicit skrivits in i lagen i Sverige och Norge, men också i dessa länder grundar sig reglerna till största delen på sedvanerätt och en motsatsvis tolkning av vissa lagregler som anger vad som är förbjudet; motsatsvis tolkning innebär då att det som inte är förbjudet är tillåtet."

Detta stämmer bra överrens med din tidigare länk om äganderätt:
"Det är en rätt att fritt förfoga över en viss sak i alla hänseenden som inte är särskilt undantagna genom lag, avtal eller sedvanerätt."

Visserligen finns allemansrätten i förbigående omnämnd i lagen. Dock är ju allemansrätten ingalunda är specificerad i lag, vilket skapar ett stort tolkningsutrymme hos myndigheter, äventyrsföretagare och friluftsfolk. Denna fria tolkning, som dessutom tenderar tolkas friare och friare med tiden, kör över markägarna titt som tätt. Gång på gång har olika utredare och lagstiftare inte vågat specificera denna allemansrätt - nu senast i den undermåliga utredningen av turistprofessor Klas Sandell och miljöbyråkrat Margareta Svenning som presenterades i november 2011. Den utredningen fick ju omgående förödande kritik från bl.a LRF http://www.lrf.se/Om-LRF/Kontakta-L...turvardsverkets-utredning-om-allemansratten1/

Allt prat om att allemansrätten skulle vara en gammal sedvänja, saknar grund, vilket bl.a. Gunnar Wiktorrsson klart och tydligt redovisat http://www.newsmill.se/node/38026 och i http://www.newsmill.se/artikel/2011/11/24/myten-om-allemansr-tt-har-sina-r-tter-i-m-rkrets-id-er
/Niklas

 

[Patrik_L]

Men allemansrätten är ju ingen sedvanerätt, utan instiftades på 1940-talet!
/Niklas

Varför skulle en rättspraxis som varit tillämplig i (mer än?) 50 år inte anses vara sedvanerätt? När anser du i så fall att en rättstillämpning blir sedvanerätt?

 

[Anders262]

Visserligen finns allemansrätten i förbigående omnämnd i lagen. Dock är ju allemansrätten ingalunda är specificerad i lag, vilket skapar ett stort tolkningsutrymme hos myndigheter, äventyrsföretagare och friluftsfolk. Denna fria tolkning, som dessutom tenderar tolkas friare och friare med tiden, kör över markägarna titt som tätt. Gång på gång har olika utredare och lagstiftare inte vågat specificera denna allemansrätt - nu senast i den undermåliga utredningen av turistprofessor Klas Sandell och miljöbyråkrat Margareta Svenning som presenterades i november 2011. Den utredningen fick ju omgående förödande kritik från bl.a LRF http://www.lrf.se/Om-LRF/Kontakta-L...turvardsverkets-utredning-om-allemansratten1/

Allt prat om att allemansrätten skulle vara en gammal sedvänja, saknar grund, vilket bl.a. Gunnar Wiktorrsson klart och tydligt redovisat http://www.newsmill.se/node/38026 och i http://www.newsmill.se/artikel/2011/11/24/myten-om-allemansr-tt-har-sina-r-tter-i-m-rkrets-id-er
/Niklas

Wikipedia som du länkade till tidigare är mer balanserad i sin beskrivning än både lobbyn och dig.

 

[niking]

Varför skulle en rättspraxis som varit tillämplig i (mer än?) 50 år inte anses vara sedvanerätt? När anser du i så fall att en rättstillämpning blir sedvanerätt?

Det fattas väl åtminstone en nolla på tiden, tycker jag.
/Niklas

 

[niking]

Wikipedia som du länkade till tidigare är mer balanserad i sin beskrivning än både lobbyn och dig.

I den artikel i Wikipedia, som jag länkade till, finns över huvud taget inte allemansrätten nämnd!
/Niklas

 

[Anders262]

I den artikel i Wikipedia, som jag länkade till, finns över huvud taget inte allemansrätten nämnd!
/Niklas

När artikeln du länkade till inte nämnde brukanderätten läste jag vidare och såg att de hade mer än en artikel på wikipedia! Bla en där du kan lära dig om allemansrätten:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Allemansrätten