Allemansrätten

[niking]

När artikeln du länkade till inte nämnde brukanderätten läste jag vidare och såg att de hade mer än en artikel på wikipedia! Bla en där du kan lära dig om allemansrätten:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Allemansrätten

Det finns betydligt mer och matnyttigare info på diskusionssidan http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Allemansrätten
/Niklas

 

[Spikbjörn]

Visserligen finns allemansrätten i förbigående omnämnd i lagen. Dock är ju allemansrätten ingalunda är specificerad i lag, vilket skapar ett stort tolkningsutrymme hos myndigheter, äventyrsföretagare och friluftsfolk.
/Niklas

Vad bra, om det är syftet så fungerar den ju som det var tänkt, som den sedvänja den är sedan flera hundra år.

 

[Betula_pendula]

Vad bra, om det är syftet så fungerar den ju som det var tänkt, som den sedvänja den är sedan flera hundra år.

FEL!

Allemansrätten kom till på 1900 talet. Och den behövdes för för det är nya tider. = mer folk, mindre tillgänglighet.

Dagen allemansrätt finns inskriven i grundlagen men regleras av miljöbalken.
Ordet Allemansrätt är och nytt (1900tal)

Så var jävligt glada att den skrevs in i grundlagen. Enligt mig det bästa som maktens folk har gjort för oss.

Att hävda att det är en gamalrätt eller sedvana är ju bara fånigt. Allt såg annorlunda ut då än nu. Du hade inte samma behov eller rättare sagt du var då beroende av resande folk och därför förbjöd man inte att någon var av nöd tvungen att övernatta på din mark. Man ansågs som en storman om du lät de resande sova över hos hos sig. Det gäller ju inte idag.
Låter du en okänd människa sova över hos dig idag är du antingen en idiot eller bara full och hoppas på ett ligg.

Så om ni som tror att allemansrätten innebär att du får göra vad fan du vill i skogen gör att så att vi förlorar denna rätt så vore det Jävligt synd.

För det är på väg att hända. Väldigt många är trötta på på allemansrätten och strandskydd. Många lobbar för att den försvinner ur miljöbalkarna. bla "Gunnar Wiktorsson"(aktiv i div media på nätet).

Hoppas att fler börjar bry sig och ser till att man sköter sig och ser till andra inte miss sköter sig och förstör för oss andra.

Många inom bla klättringen värkar tro att det fritt att bulta uppen led på ett berg. Grejjen är att inget fall har tagits upp i rätten (såvitt jag vet). Om det händer kan jag inte se att de skulle klara sig. Utan tycker inte markägaren om detta tilltag vinner troligtvis han. Och där efter har klättrarens rätt minskat och finns därefter i lagen. Vilka förbud som vi andra får efter ett sådant fall vet ingen.

Men är vi smarta och håller oss inom rimliga gränser kommer vi ha kvar våra "rättigheter", men varje gång någon laga dom fallit som har med "allemansrätten" att göra får vi mera strikta lagar om vad denna rätt innebär. Och jag tror att markägarna kommer vinna över de idioter som inte fattar att de är gäster på annan mark och allemansrätten är förloraren i alla fall.

Jag ser inga fel med allemansrätten idag utan felet ligger hos er som inte ids förstå vad det handlar om.

 

[graylingman]

Låter du en okänd människa sova över hos dig idag är du antingen en idiot eller bara full och hoppas på ett ligg.

Hört talas om couchsurfing?

 

[Spikbjörn]

FEL!
Du hade inte samma behov eller rättare sagt du var då beroende av resande folk och därför förbjöd man inte att någon var av nöd tvungen att övernatta på din mark.

Jo visst har du rätt, just "allemansrätt" är relativt nytt, men ovanstående är väl en en gammal sedvänja som är ursprunget till dagens?

 

[niking]

Jo visst har du rätt, just "allemansrätt" är relativt nytt, men ovanstående är väl en en gammal sedvänja som är ursprunget till dagens?

Nix! Precis som Betula pendula skrev, så såg samhället helt annorlunda ut innan allemansrätten uppfanns. Bl.a livnärde sig en majoritet av Sveriges befolkning av jord och skogsbruk, mot idag några få procent.
/Niklas

 

[niking]

Vad bra, om det är syftet så fungerar den ju som det var tänkt, som den sedvänja den är sedan flera hundra år.

Syftar var att äganderätten skulle respekteras - och någon gammal sedvänja är det ju rakt inte http://www.newsmill.se/node/38026
/Niklas

 

[niking]

Se Brännpunkt
”Fel att ta betalt för vanligt friluftsliv” i dagens SvD av Birgitta Rydberg och Barbro Westerholm.
Argus

Ett svar på insändaren:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/utan-avgifter-skulle-manga-skidspar-forsvinna_6758625.svd
/Niklas

 

[Patrik_L]

Det fattas väl åtminstone en nolla på tiden, tycker jag.
/Niklas

Så du menar alltså att endast seder som fanns senast tio år innan Gustaf Vasa tog makten skall kunna anses vara sedvanerätt?

 

[niking]

Så du menar alltså att endast seder som fanns senast tio år innan Gustaf Vasa tog makten skall kunna anses vara sedvanerätt?

Något sådant, ja. Hur gammal anses till exempel samernas renskötsel vara? För den brukar ju ofta åberopas som just sedvanerätt visavi markägare, vars förfäder flyttade till sameland på 1600-1700 talet.
/Niklas

 

[niking]

Hittade förresten en allmänbildande artikel om hundar och allemansrätt http://www.hundsport.se/redaktionellt/artiklar_mapp/hundagare_allemansratt.html
/Niklas

 

[Spikbjörn]

Något sådant, ja. Hur gammal anses till exempel samernas renskötsel vara? För den brukar ju ofta åberopas som just sedvanerätt visavi markägare, vars förfäder flyttade till sameland på 1600-1700 talet.
/Niklas

Inte för att det egentligen finns något exakt krav på tidsförloppet:
"Sedvänja eller sed kallas ett sätt, på vilket något normalt utförs utan att detta är bestämt i skriftliga regler.
Sedvänjan kan inom juridiken i vissa fall ses som en rättskälla och kan då kallas sedvanerätt. Sedvänja kan ibland rent av användas som rättskälla genom att någon lag uttryckligen hänvisar till den."
Typ Grundlagen och Allemansrätten.

Eftersom du verkar gilla wikipedia som rättesnöre, så var det inte mindre viktigt med sedvänjan förr (high-lightar från):
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sedvanerätt
"Sedvanerätten hade förr vida större betydelse än i nutiden, sedan rättskonstruktionen alltmera begränsats genom en detaljerad och systematisk, men därigenom också ofta hämmande lagstiftning. I 1734 års lags rättegångsbalk 1 kap. 11 §, där båda dessa arter av rätt sätts i motsats mot varandra...."

Samerna styrdes tidigt av skatteskäl till renskötselområden, redan Gustav Vasa på 1500-talet, och av Karl IX 1605 tex, så visst är vissa sedvanerätter gamla det har du rätt i, men det är inget krav:
http://laplandvuollerim.blogspot.com/2011/02/kungens-pabud-till-samer-och-birkarlar.html

Och senare på slutet av 1600-talet blev de som du skriver undanskuffade från sin mark av "nybyggare och bönder" och förlorade successivt ägandet av marken. Men jag förstår inte på vilket sätt du menar att samernas gamla sedvanerätt till sin mark skulle spela roll för allemansrätten, bara för att dom nya ägarna kommer långt senare? Samerna är ju renskötande (beskattad näringsverksamhet), och det har ju inte explicit med allemansrätt att göra att dom har den sedvanerätten. Även om det visar på att markägande (som för samerna) inte alltid är bergsäkert.
http://www.sametinget.se/1054