Allemansrätten

[niking]

Utan att ha läst samtliga inlägg i debatten dristar jag mig ändå till en kommentar. Du säger att genom att avskaffa allemansrätten så faller alla argument mot övervakningskameror i skogsmark. Det är kanske helt korrekt, men då kan man ju lika gärna argumentera för att avskaffa rätten till privatbilism (dvs. trafiksvinen?) då alla argument mot fartkameror skulle falla...

Jag förstår inte - förklara gärna hur du tänker...

1 Det sker här och var mycket nedskräpning i skog och mark, vilket ogillas av bl.a. drabbade markägare. Även de flesta friluftsmänniskor verkar ogilla nedskräpning i naturen.

2 Det enda vettiga sättet att få fast dessa nedskräpare ("friluftssvin") torde vara någon form av åtelkameror/övervakningskameror. Att markägaren i praktiken inte kan stå på pass för att kunna ta nedskräparen på bar gärning http://www.youtube.com/watch?v=XnBr5yKDQHs, tror jag de flesta förstår.

3. På grund av allemansrätten råder det ett generellt förbud mot åtelkameror i naturen, då det kan upplevas som kränkande att bli filmad av en övervakningskamera. Varje åtelkamera kräver alltså ett särskilt tillstånd från Länsstyrelsen, eftersom naturen räknas som allmän plats - tack vare allemansrätten!

Om allemansrätten avskaffades, så har ju folk inte längre rätt att vistas på markägarens marker utan markägarnas tillstånd och då kan ju inte markägarnas mark gärna anses som s.k. allmän plats. Således torde det generella tillståndskravet på åtelkameror försvinna.
/Niklas

 

[niking]

Kan man inte annars tänka sig en liknelse där vi friluftsmänniskor är judarna och skogsägarna lägervakterna? När vi ändå är i gång?

Haha, den liknelsen får stå för dig och dina åsikter.
/Niklas

 

[niking]

Jag tror inte att någon vettig människa utan djupare kunskaper i lobotomi skulle drömma om att få dig att ta in andra perspektiv i denna fråga. Jag tror i stället att de flesta här jobbar på att exponera dig och din extrema ståndpunkt så att andra som eventuellt är tveksamma i frågan får lättare att ta ställning. Och enligt min mening så har vi lyckats ganska bra med det. Det är möjligt att du skulle kunna vinna sympati från någon enstaka när du målande berättar om hur du får gråta dig till sömns varje kväll för att vi andra äter upp dina blåbär och sliter på din mark, men de flesta normala människor backar i dörren när du börjar yra om att ta bort allemansrätten helt och hållet.
Så tack för hjälpen!

Jag tror att din extrema syn på markägarrätten lär driva oss markägare rejält fram åt i kampen på att återta rådigheter över vår egen mark, bl.a. genom prövning av allemansrätten vs markäganderätten i EU-domstolen. Då skulle nog allemansrätten ligga pyrt till, misstänker jag. Så tack för den hjälpen.
/Niklas

 

[graylingman]

Är du allvarlig, Niklas? Vill du kameraövervaka all skogsmark? Vad kostar en åtelkamera? Vad kostar en balaklava?

 

[UteMats]

1 Det sker här och var mycket nedskräpning i skog och mark, vilket ogillas av bl.a. drabbade markägare. Även de flesta friluftsmänniskor verkar ogilla nedskräpning i naturen.

2 Det enda vettiga sättet att få fast dessa nedskräpare ("friluftssvin") torde vara någon form av åtelkameror/övervakningskameror. Att markägaren i praktiken inte kan stå på pass för att kunna ta nedskräparen på bar gärning http://www.youtube.com/watch?v=XnBr5yKDQHs, tror jag de flesta förstår.

3. På grund av allemansrätten råder det ett generellt förbud mot åtelkameror i naturen, då det kan upplevas som kränkande att bli filmad av en övervakningskamera. Varje åtelkamera kräver alltså ett särskilt tillstånd från Länsstyrelsen, eftersom naturen räknas som allmän plats - tack vare allemansrätten!

Om allemansrätten avskaffades, så har ju folk inte längre rätt att vistas på markägarens marker utan markägarnas tillstånd och då kan ju inte markägarnas mark gärna anses som s.k. allmän plats. Således torde det generella tillståndskravet på åtelkameror försvinna.
/Niklas

Så om du avskaffar allemansrätten och ingen därmed får vistas på din mark, varför skulle någon då bry mig om ifall din mark är nedskräpad? Om du vill att din skog ska betraktas som din privata egendom så betraktas den ju så ur alla perspektiv - dvs nedskräpningen blir ditt problem som ingen av oss friluftsmänniskor behöver bekymra oss över mer än vi bekymrar oss över nedskräpningen på din bakgård. Din lösning är att slänga ut barnet med badvattnet.
Och dessutom tekniskt värdelös. I Sverige sitter bevakningskameror på tiotusentals platser där brott begås, trots det har nästan aldrig en inspelning använts med något bevisvärde i en rättegång.
Men nu var det inte ineffektiv brottsbekämpning vi diskuterade, utan allemansrätten.

 

[UteMats]

Jag tror att din extrema syn på markägarrätten lär driva oss markägare rejält fram åt i kampen på att återta rådigheter över vår egen mark, bl.a. genom prövning av allemansrätten vs markäganderätten i EU-domstolen. Då skulle nog allemansrätten ligga pyrt till, misstänker jag. Så tack för den hjälpen.
/Niklas

Du glömmer (eller kanske förtränger eftersom du tycks ogilla det?) att vi har demokrati i detta land. Hur ska du sälja en reform som missgynnar 99 procent av befolkningen? Och som i princip inte ens gynnar den sista procenten i realiteten?
Dessutom verkar du ha missförstått vad ordet "extremism" betyder? En åsikt som omfamnas av i princip alla kan aldrig vara extrem. Du däremot framträder allt tydligare som en klassisk rättshaverist med ytterst extrema positioner.

 

[seobserver]

Registreringskameror

Används rätt frekvent polisiärt och har mer än en gång satt ett ansikte på en maskerad brottsling. I England där man har än fler kamror på offentliga platser lär kamerabilder hjälpa till att lösa ca 30% av den lösta brottsligheten.

Eftersom staten kan hitta på vilka dumheter som helst med marken borde vi vara rädda om de privata markägarna, Eftersom många reservat har tältförbud. Men uppenbart kitslar det vissa att reta markägarna. Frågan är bara om det är ett vist betende.

I att vara rädd om allemansrätten ligger också att få bort natursvinen. Den uppgiften åvilar oss alla.

 

[Almgren]

Används rätt frekvent polisiärt och har mer än en gång satt ett ansikte på en maskerad brottsling. I England där man har än fler kamror på offentliga platser lär kamerabilder hjälpa till att lösa ca 30% av den lösta brottsligheten.

och england ska då vara ett exempel på att det är lyckat? Har de mindre brottslighet pga alla sina kameror?

Eftersom staten kan hitta på vilka dumheter som helst med marken borde vi vara rädda om de privata markägarna, Eftersom många reservat har tältförbud.

Ofta gör man reservat av speciellt skyddsvärd mark, trodde du visste det.

I att vara rädd om allemansrätten ligger också att få bort natursvinen. Den uppgiften åvilar oss alla.

Jasså, Är det då även din uppgift att få bort fortkörare, våldtäktsmän, skattefifflare och uyrkundsförfalskare?

 

[aktiv-jägare]

Du glömmer (eller kanske förtränger eftersom du tycks ogilla det?) att vi har demokrati i detta land. Hur ska du sälja en reform som missgynnar 99 procent av befolkningen? Och som i princip inte ens gynnar den sista procenten i realiteten?
Dessutom verkar du ha missförstått vad ordet "extremism" betyder? En åsikt som omfamnas av i princip alla kan aldrig vara extrem. Du däremot framträder allt tydligare som en klassisk rättshaverist med ytterst extrema positioner.

Om 99% av befolkningen vill göra anspråk på vad 1% av befolkningen äger så kallas
det revolution.
Demokratin är lite mer komplicerad.
Den en enprocentliga minoriteten ska inte behöva utsätta sig för en folkomröstning för
att få sin sak rättvist prövad.

 

[Almgren]

Om 99% av befolkningen vill göra anspråk på vad 1% av befolkningen äger så kallas
det revolution.
Demokratin är lite mer komplicerad.
Den en enprocentliga minoriteten ska inte behöva utsätta sig för en folkomröstning för
att få sin sak rättvist prövad.

Revolution och demokrtai utelsuter inte varandra

 

[aktiv-jägare]

Revolution och demokrati utelsuter inte varandra

Nej i bästa fall leder det till demokrati. Men revolution är en konfiskering av makt och egendom.

Enligt utemats så skulle våldtäkter (eftersom ordet har nämnts) vara lovliga
om fler än en man var överens om att det var tillåtet.

 

[Almgren]

Nej i bästa fall leder det till demokrati. Men revolution är en konfiskering av makt och egendom.

Nej inte per definition, se tex industriella revolutionen. Ledde ju inte till nån konfiskering. Man kan nästan säga att senaste 15 åren varit en IT-revoltion. jämför hur samhället ser ut idag med 1995, en ganska stor skillnad.

Håll ordning på ordens betydelse