Du talar om evolutionen och menar att den har haft "effekter" men du kommer aldrig fram till varför och vad för slags effekter du talar om. Jag får känslan av att du tänker att dessa påståenden om hur det är också skulle leda fram till en slutsats om hur det bör vara. Du har naturligtvis rätt i att de egenskaper människor förvärvar eller föds med genom mötet med samhället avspeglar sig i olika möjligheter till ett långt och rikt liv. Men det är en helt annan sak att säga att "svaga" individer inte har samma rätt till ett bra liv eller att vi inte bör göra vad vi kan för att så ska bli fallet. Det är förvisso den slutsatsen som kommit till utryck genom socialdarwinismens manifestation i fascism och nazism. Men hur definiera svaghet när vi lever i ett samhälle där alla är fullständigt och alltmer beroende av varandra? Och vem kan förresten påstå att naturen skulle vara en moralisk måttstock? Jag ber om ursäkt om jag här jagar väderkvarnar, men du har ju isåfall möjlighet att klargöra det.
Min poäng är ju att människan är ett djur, som är gjord för att följa grundläggande instinkter, inte de godtyckliga regler som omger det moderna samhället idag, som du påstod i ett tidigare inlägg. Dock är det först när saker ställs på sin spets, som de gamla instinkterna gör sig påminda!
Sedan tror jag att nazismen och facismen torde nog vara bland de ideologier idag, som ligger närmast den grundläggande mänskliga naturen. Åtminstone om man betraktar den på individnivå, istället för "
rasnivå". (Fast jag har inga sådana böjelser idag och har inte heller haft det tidigare).
"
Alltmer beroende av varandra"? Mja, det påståendet behöver onekligen nyanseras. Så som jag ser det finns det en del som bidrar netto till samhället och en ökande del som netto tär på samhället. I den förra kategorin återfinns ju bl.a. skogs och lantbruk, samt industri. I den senare återfinns ju bl.a. byråkraterna och polikerna. Byråkrater och poliker klarar vi skogsägare oss ganska bra utan. "
Ju fler kockar, desto sämre soppa"! Det går tyvärr väldigt trögt att få bort regelkrånglet.
Det är sunt med en kritisk inställning till vetenskapen även om det inte alltid är så enkelt att det är pengarna som styr. Uppenbarligen är det så att man bortom rätt och fel kan välja om man vill betona konkurrens eller samarbete när man beskriver den mänskliga historien, och som sagt har du fortfarande inte förklarat varför det är så viktigt för dig att framhäva konkurrens.
Såpass har jag kommit nära forskningen, att jag vet att kanske 1 av 10 ansökningar beviljas. De fonder som har mycket pengar, får ju självfallet också in mest ansökningar och visst går det mycket mode i vilken typ av forskningsansökningar som beviljas. Det var ju inte mer än 20-30 år sedan som forskare varnade för en ny istid!
Håstad slutar inte att vara "juristproffs" bara för att han också är ordförande för STF, lika lite som Bertil Bengtsson som du hänvisar till inte också har sina egna privata engagemang. Det är som sagt en ideologisk fråga så jag ser det inte som givet vad en utredning kommer fram till.
Jag ser det som ganska självklart vad utredningen bör komma fram till, ty Anders Carlgren har ju faktiskt gått ut med det resultat han har beställt av utredningen. F.ö. är det ju ganska vanligt att politikerna beställer utredningar, för att sedan kunna genomföra exakt de förändringar som politikerna önskar.
Ja men förbehållet är viktigt: att verksamheten orsakar slitage eller skador som överstiger vad markägaren får anses tåla. Det är som det ska vara..
Och det är givetvis markägaren, som ska avgöra vad h*n ska tåla eller ej på sin egen mark! Ingen annan!
Tyvärr så ställer ju skogsvårdslagstiftningen ganska långtgående krav på hur skogen ska skötas.
Tja, då är du nog ganska dåligt påläst. Skogsvårdslagen och Skogsstyrelsen ställer idag ganska hårda krav på vad som ska sparas vid avverkningar och på hur ädellövskogar ska skötas, att skogsimpediment inte får röras, samt att alla tänkta hyggen över 0,4 ha måste anmälas minst 6 veckor innan avverkningen ens får påbörjas.
När det gäller att dana skogen för friluftsliv (eller naturvård), så finns det knappast några hinder att tala om idag hos vare sig dagens skogsvårdslag eller i skogsstyrelsens praktiska tillsyn.
Ja det var ju inte något vidare argument. Isåfall kan de ju lika gärna starta ett glasblåseri också. Eller en mattfabrik. Då får de många ben, men dessvärre också många möjligheter att gå i konkurs.
Är man rädd för att gå i konkurs, ska man definitivt inte starta något företag oavsett bransch, utan snarare söka sig till den ofantliga sektorns skyddade verkstad.
Som företagare gäller det att se möjligheterna, jobba 12 timmar 7 dagar i veckan samt ha förmågan att i tid ta tjuren vid hornen. Klarar man inte detta, så är det lika bra att slå igen direkt, istället för att passivt invänta det bittra slutet i form av konkurs!
Friluftslivet omsätter ca 100 miljarder per år i Sverige.
http://www.dn.se/ekonomi/friluftsliv-for-manga-miljarder. Det ideella värdet har därutöver beräknats till 35 miljarder (men där kan man nog komma fram till lite olika siffror ...):
http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenskt-friluftsliv-varderas-till-35-miljarder-kronor
Det var nog ganska vidlyftigt räknat. "
den största enskilda utgiftsposten är därför boende"!
"Näst mest pengar spenderar vi på utrustning och kläder". Sedan nämns i artikeln att mycket pengar läggs på skidresor, där jag utgår ifrån att den största delen läggs på alpin skidåkning i pistade backar. Med andra ord så läggs en ganska liten del av pengarna på längdåkning - vilken förvisso kan förklara rabaldret som de kommunala spåravgifter har medfört! Även dykutfärder nämns som en stor utgiftpost
Med andra ord så återstår det inte så mycket pengar till just de aktiviteter, som verkligen sker på privatägd mark under allemansrättens vingar. Då är vi nog nere i max 10% av vad det svenska skogsbruket omsätter.
Hela skogsindustrins exportvärde ligger på knappt 130 miljarder. Det är givetvis inte möjligt att jämföra dessa siffror rakt av eftersom de beskriver lite olika saker, men min poäng är egentligen bara den att även friluftslivets ekonomiska betydelse inte utan vidare kan viftas undan. Det är inte själklart att skogsindustrin altid ska prioriteras först och framförallt kan man inte avfärda konceptet "multiple-use". Det vore slöseri.
Tja, så länge vi bara snackar "
single-income" för markägaren, så kan ni glömma "
multiple-use" på privatägd mark. Den dagen äventyrsindustrin och friluftssverige verkligen är beredd att erbjuda oss markägare "
multiple-income", så kan vi också börja snacka
multiple-use". Det är märkligt lätt för samhället att leka med markägarnas pengar!
Det gäller f.ö. samma sak för jägarna. Så länge de bara erbjuder 5-10% av vad skogsbruket ska ge, ska de ju inte förvänta sig att skogsbruket anpassas till viltvården, utan att viltstammarna får anpassas till vad det moderna skogsbruket tål.
Money talks!!
Det här blir väl nån form av slutreplik eftersom jag far till Abisko imorgon. Tar mig därför friheten att återigen citera fritidsutredningens sekreterare Lars-Gunnar Romell: "allmänheten skall icke alls hänvisas!"
Trevlig resa! Själv vill jag avsluta med att det är markägarnas egendom och således markägarna som självfallet ska få bestämma över sin egen mark. Detta skolen allmänheten rätten och pack sig efter!
/Niklas
