Allemansrätten

[Mezzner]

Ok, men den som beklagar sig över att ingen kompensation utgår talar då om historiska oförätter och inte om det nuvarande systemet?

 

[Noob]

http://www.lund.se/Miljo--natur/Naturvard-och-friluftsliv/Naturfakta/Skyddad-natur/Naturreservat/

"Vid inrättande av naturreservat sker ersättning till markägaren i form av förvärv av fastigheten eller ersättning för det intrång i markanvändningen som föreskrifterna innebär."

http://www.lund.se/Global/Förvaltni...ret/Naturdatabasen/NRguide.pdf?epslanguage=sv

"11. Vilken rätt till ersättning har markägaren?
Naturreservat innebär mer eller mindre långtgående inskränkningar i markägarens förfoganderätt över ett område. Markägaren har rätt till ersättning då mark tas i anspråk eller då inskränkningarna blir så pass omfattande att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten. Skadan måste uppgå till en viss nivå, en s.k. kvalifikationsgräns för att ersättning ska kunna betalas ut. Skador upp till kvalifikationsgränsen måste markägaren tåla utan ersättning. Ett typexempel på när pågående markanvändning avsevärt försvåras och markägaren därför har rätt till ersättning, är när skogsbruk helt förbjuds i ett reservat.

Det är viktigt att skilja på begreppen pågående markanvändning och ändrad markanvändning.
Reglerna om intrångsersättning är enbart knutna till den pågående markanvändningen, vilket innebär att ersättning inte utgår för att förväntningar om en ändring i markens användningssätt inte infrias. Normal rationalisering inom jord- och skogsbruk, liksom en planerad odling av energigröda på jordbruksmark är pågående markanvändning. Julgransplantering eller skogsodling på jordbruksmark är däremot inte pågående markanvändning, varför det inte uppstår någon rätt till ersättning om sådan verksamhet förbjuds genom reservatsföreskrifterna. Ersättning utgår inte heller för planerad markanvändning som är tillståndspliktig. En markägare som genom reservatsföreskrifterna förbjuds att bygga ett fritidshus är därför inte berättigad till ersättning, såvida bygglov inte redan getts eller om husen är tillåtna enligt fastställd detaljplan."

Fast de här frågorna HAR FORTFARANDE INGET MED ALLEMANSRÄTTEN ATT GÖRA, oavsett vilka långsökta kopplingar en del markägare vill göra.

 

[Noob]

Därför att det är min mark, min egendom!

Vilket ger dig vissa rättigheter, men bara vissa. Andra har rättigheter på, under och över din mark. Det är viktigt att du förstår det. (Inte meningen att låta spydig).

 

[Noob]

Otrevlig ton du har. Läs hela akten om V Dalbosjöns naturskyddsområde.
Ingen kompensation och från början felaktigt beslut av Lst.
god läsning

Menar du reservatet som inrättades 1967, dvs för 44 år sedan?

 

[Noob]

Mer skador, större krav på undantagna områden vid avverkningar och skogsvård, fördyrande åtgärder vid t.ex. avverkning och gallring, då stigar inte får nyttjas som basvägar, krav på skyddande av kultur och fornmlämningar (varför skulle kultur och fornlämningar skyddas om vi inte hade någon allemansrätt, som tillät folk att besöka dessa?). o.s.v. Att detta tvingas skogsägaren betala ur egen ficka, utan ett öre i ersättning från samhället.
/Niklas

Vad av det där orsakas direkt av allemansrätten?

Du får ju hålla isär allemansrätten från andra regelverk som gör att det är synd om markägarna. Fornminneslagen har väl inget med allemansrätten att göra! Det är så långsökt.

 

[niking]

Vilket ger dig vissa rättigheter, men bara vissa. Andra har rättigheter på, under och över din mark. Det är viktigt att du förstår det. (Inte meningen att låta spydig).

Idag ger det mig ytterst begränsade rättigheter och dessa rättigheter måste ökas ordentligt för att Sverige ska leva upp till konventionen om mänskliga rättigheter. Det är viktigt att domstolar, myndigheter och politiker förstår detta. (inte meningen att låta spydig).
/Niklas

 

[Mezzner]

Fast de här frågorna HAR FORTFARANDE INGET MED ALLEMANSRÄTTEN ATT GÖRA, oavsett vilka långsökta kopplingar en del markägare vill göra.

Vill man, så kan man kanske anse det, eftersom det är så att ett av de viktigaste skälen till att instifta ett reservat, är att tillförsäkra invånarna rekreationsmöjligheter i området.

Man kan ju antingen tycka att invånarna sedan ska ha "allemansrättsliga" möjligheter att vistas i området, eller så kan man tycka att staten här finner allemansrätten för ihålig, varför ett reservat istället instiftas.

Själva äganderätten till marken måste förstås sättas i ett rimligt perspektiv, man äger ju inte precis marken enligt naturlagarna. Det är ju bara en i huvudsak nationalstatlig politisk konstruktion som gör att man kan vara markägare, och detta gäller tills staten hittat på andra regler, eller tills marken tillhör en annan stat!

En hyfsat mått ödmjukhet inför sin egendomsrätt i det här fallet är med andra ord högst befogad.

Självklart gäller statens spelregler, och inget annat som man själv tycker är mera rätt. Det är ju rätt naivt att anse att man har mer rätt än alla andra i ett sånt här fall. Eller, naivt i bästa fall, kanske ska sägas.

 

[niking]

Vad av det där orsakas direkt av allemansrätten?

Du får ju hålla isär allemansrätten från andra regelverk som gör att det är synd om markägarna. Fornminneslagen har väl inget med allemansrätten att göra!

Forminneslagen bygger ju på att vi idag har allemansrätten. Varför skulle det annars sådan hysteri på att bevara fornminnen, om inte folk hade rätt att besöka dem?

Och ja, i min skog finns restena av åtminstone 6 gamla torp/gårdar + 13/17 av en gammal "tattarstad". Därtill ytterligare några småställen, där boställena av avstyckade, men den gamla åkermarken är på min mark. Marken är alltså nerlusad med odlingsrösen, stenmurar och dylikt, vilket avsevärt försvårar ett rationellt skogsbruk. Inte ett öre i ersättning .
/Niklas

 

[Noob]

Idag ger det mig ytterst begränsade rättigheter och dessa rättigheter måste ökas ordentligt för att Sverige ska leva upp till konventionen om mänskliga rättigheter. Det är viktigt att domstolar, myndigheter och politiker förstår detta. (inte meningen att låta spydig).
/Niklas

Du är medveten om att de rättigheter du kräver idag tillhör någon annan? Det känns lätt surrealistiskt att du kräver att de utan vidare skall överföras till dig.

Har LRF eller någon annan lobbyorganisation drivit linjen att allemansrätten måste ändras för att den strider mot FN:s mänskliga rättigheter?

 

[Noob]

Forminneslagen bygger ju på att vi idag har allemansrätten.

Många historiker, arkeologer, kulturgeografer etc skulle inte hålla med dig. Vill man ta en helt irrelevant diskussion så kanske man kan hävda att de vilar på någon slags gemensam grundföreställning, men att fornminneslagen är beroende av allemansrätten är ett rätt halsbrytande påstående - fornminneslämningar kan beses in situ och på välsorterade muséer).

Även om man skulle acceptera påståendet så verkar det som att du bara kan peka ut skador som indirekt och mer eller mindre långsökt beror på allemansrätten. Det känns lika långsökt som att det förhållandet att du inte får ta betalat av bärplockare innebär ett brott mot dina mänskliga rättigheter..

 

[Noob]

Själva äganderätten till marken måste förstås sättas i ett rimligt perspektiv, man äger ju inte precis marken enligt naturlagarna. Det är ju bara en i huvudsak nationalstatlig politisk konstruktion som gör att man kan vara markägare, och detta gäller tills staten hittat på andra regler, eller tills marken tillhör en annan stat!

En hyfsat mått ödmjukhet inför sin egendomsrätt i det här fallet är med andra ord högst befogad.

Självklart gäller statens spelregler, och inget annat som man själv tycker är mera rätt. Det är ju rätt naivt att anse att man har mer rätt än alla andra i ett sånt här fall. Eller, naivt i bästa fall, kanske ska sägas.

Egendomsrätt kan vara krångligt. Jag tror att ödmjukheten förutsätter kunskap om och förståelse för ordledet "rätt" i egendomsrätt. Annars blir det lätt att man hamnar i föreställningen att "Allt du ser är mitt och det gör jag vad fan jag vill med!" Så har det nog aldrig funkat någonstans, i något rättssystem i någon stat.

 

[niking]

http://www.lund.se/Miljo--natur/Naturvard-och-friluftsliv/Naturfakta/Skyddad-natur/Naturreservat/

"Vid inrättande av naturreservat sker ersättning till markägaren i form av förvärv av fastigheten eller ersättning för det intrång i markanvändningen som föreskrifterna innebär."

http://www.lund.se/Global/Förvaltni...ret/Naturdatabasen/NRguide.pdf?epslanguage=sv

Skadan måste uppgå till en viss nivå, en s.k. kvalifikationsgräns för att ersättning ska kunna betalas ut. Skador upp till kvalifikationsgränsen måste markägaren tåla utan ersättning.

Ett solklart exempel på statlig egendomsstöld och dessutom ett solklart brott mot de mänskliga rättigheterna!

Ett typexempel på när pågående markanvändning avsevärt försvåras och markägaren därför har rätt till ersättning, är när skogsbruk helt förbjuds i ett reservat.

Om det istället inrättas ett biotopskydd, som får exakt samma effekter för skogsägaren, så har skogsägaren inte rätt till någon som helst ersättning. Ytterligare ett exempel på egendomsstöld och brott mot de mänskliga rättigheterna.

Problemet ligger mycket i att markägarna idag saknas vetorätt mot statliga egendomsstölder, virket har resulterat i att driftiga skogsägare har avverkat planerade reservat i protest mot myndigheternas reservatshysteri.

Dessutom kan ju även grannar drabbas mycket negativt av reservat/biotopskydd... http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=889181

Det är viktigt att skilja på begreppen pågående markanvändning och ändrad markanvändning.
Reglerna om intrångsersättning är enbart knutna till den pågående markanvändningen, vilket innebär att ersättning inte utgår för att förväntningar om en ändring i markens användningssätt inte infrias. Normal rationalisering inom jord- och skogsbruk, liksom en planerad odling av energigröda på jordbruksmark är pågående markanvändning. Julgransplantering eller skogsodling på jordbruksmark är däremot inte pågående markanvändning, varför det inte uppstår någon rätt till ersättning om sådan verksamhet förbjuds genom reservatsföreskrifterna. Ersättning utgår inte heller för planerad markanvändning som är tillståndspliktig. En markägare som genom reservatsföreskrifterna förbjuds att bygga ett fritidshus är därför inte berättigad till ersättning, såvida bygglov inte redan getts eller om husen är tillåtna enligt fastställd detaljplan."

Markägaren kan ha långtgående planer på ändrad markanvändning och plötsligt få sina långt framstigna planer totalförbjudna i ett nafs. Dessa planer kan ju vara av stor vikt för markägarens ekonomi.

Fast de här frågorna HAR FORTFARANDE INGET MED ALLEMANSRÄTTEN ATT GÖRA, oavsett vilka långsökta kopplingar en del markägare vill göra.

Jo, många reservat, biotopskydd etc. har kommer till stånd tack vare att folk har kunnat utnyttja allemansrätten. Utan allemansrätten hade då myndigheterna inte nys om dessa objekt och därmed hade berörda markägare sluppit få sin mark och sina rättigheter konfiskerade.

Dessutom sätts ju en del reservat av för friluftsliv snarare än för naturvärden.
/Niklas