Allemansrätten

[7S]

Tillägg Brb och allemansrätt

7S, har du över huvud taget läst vad _DanneW skrivit eller reagerade du bara instinktivt? Allemansrätten säger att man ska sköta sig i naturen och Brottsbalken säger att man ska sköta sig i samhället. Eftersom en del personer inte sköter sig i naturen vill du avskaffa allemansrätten. Ergo, med samma resonemang borde du vilja avskaffa Brottsbalken eftersom en del personer inte sköter sig i samhället. Hur tänkte du nu?

Ja det har jag. Nej, ej instinktivt. Jag har heller inte förespråkat eller skrivit att jag skulle vilja avskaffa allemansrätten. Det drog du nog ur egen ficka, instinktivt.
Vad jag skrev, utöver vad du citerade mig med, var följande:

Det är relaterat då människor utan kunskap tror sig kunna stödja sina handlingar i enlighet med just allemansrätten.

Alltså många vet inte vad de får göra och inte göra men de vet oftast att allemansrätten finns och de har något luddig bild om att allt är tillåtet. Tror dock att kunskapen om allemansrätten på detta fora är mer utbredd, mycket pekar mot just det i varje fall.
Om någon "lånar" min eka som ligger vid min brygga, avverkar sly för kojbygge, samlar granris (färskt) eller bestämmer sig för att inte stänga grinden till hästarna så uppstår det problem vid möte och konfrontation, särskilt då förklaringen blir att "vi har allemansrätt i Sverige". Om jag skulle polisanmäla några av dessa ovanstående? Samtliga brottsrubriceringar skulle precis som du skriver finna sitt laga stöd under brottsbalken. (Med reservation för det sista )Men hur många gånger tror du jag anmäler? Vad tror du jag skulle få ut av det? Hur mycket missbruk har jag missat?
Det är så jag tänker och resonerar, att man i tron om att allemansrätten betyder och är till för något annat än det är avsett att göra.

Tillägg
Hakade upp mig lite på din jämförelse med Brb då den haltar. Ska dock se ett avsnitt av game of Thrones innan sängdags så jag dröjer nog med det tills imorgon kanske blir lite för mycket OT för vad denna tråd tål dock...

 

[Unnah]

????

I sin profil har Niking som intresse bl.a. vandring. Nu undrarar jag vems marker detta sker.

 

[niking]

Jag måste inflika följande:

1. Varför bor man som markägarsvin i ett land där övernattande människor på ens marker är en lagstadgad möjlighet?
Sälj marken och flytta till ett land med andra lagar istället för att gnälla.

På vilket sätt är gratisövernattande friluftssvin en möjlighet för skötsamma markägare?

2. Skogsbränder ingår i risktagandet för markägarsvin pga att de kan uppstå helt naturligt och utan inblandning av människor. (Bränderna alltså, markägarsvinen uppstår ofta med inblandning av två syskon eller kusiner) Har du inte kalkylerat med det? Osmart!

Jo, bränder kan uppstå naturligt, liksom att bränderna kan uppstå genom vårdslöst eldande. Och även om jag har en brandförsäkring, så föredrar jag att min skog står kvar tills jag låter avverka den.

F.ö. så brukar ju inte försäkringar ge full kostnadsteckning om de skulle falla ut, utan det finns ju något som heter självrisk också...

3. Följer man allemansrätten så blir det inga skador på skog och mark så varför gnälla på den?
Friluftssvin som inte följer allemanrätten kan heller inte stödja sig på den.
Den här diskussionen har därför inget med allemansrätten att göra.
Lika lite som att gnälla på Trangia, att det är deras fel att folk ger sig ut i skogarna.

För knappt två år sedan såg jag en svart rökpelare som steg upp mot himlen. Den kom ca 2 km från min position. Jag ringde förstås SOS, som skickade upp en helikopter som lokaliserade branden. Sedan kom brandkåren och släckte branden . Totalt 1 ha skog brann upp. Brandorsak, lägereld... De ansvariga friluftssvinen hänvisade till allemansrätten...

Allemansrätten är inte specificerad någonstans i lag eller förordning, utan nämns bara i förbigående på två ställen i lagboken, dels en gång i grundlagen, dels en gång i miljöbalken. Det är allt! Alltså är det i praktiken upp till var och en att tolka allemansrätten efter eget behag.

4. Väljer man hårda ord så spelar budskapet ingen roll. Ingen vill lyssna på någon som använder förolämpningar.
Hade ett markägarsvin skrivit sakligt och ödmjukt så hade denne också kunna fått mer medhåll och sympati för sin sak.
Annars försöker man bara göra sig osams med folk. Då är man heller inte intresserad av en diskussion utan enbart en monolog.
Ungefär som det här inlägget.

Vill du skriva monologer, får du nog publicera dem någon annan stans. Vill du däremot föra en saklig debatt om allemansrätt vs äganderätt, så har du kommit rätt.
/Niklas

 

[niking]

I sin profil har Niking som intresse bl.a. vandring. Nu undrarar jag vems marker detta sker.

Mina egna marker förstås!
/Niklas

 

[niking]

Du har självklart köpt din egen skog förstår jag?

Jag har jobbat hårt i min egen skog!
/Niklas

 

[millgard]

Måste vara extremt tråkigt att bara vara i sin egen skog hela tiden... då får man aldrig upptäcka något nytt.

 

[_DanneW]

Jag har jobbat hårt i min egen skog!
/Niklas

Frågan var inte om du hade jobbat hårt utan om du köpt den såsom du tyckte andra skulle göra...

 

[camoscio]

7S, har du över huvud taget läst vad _DanneW skrivit eller reagerade du bara instinktivt? Allemansrätten säger att man ska sköta sig i naturen och Brottsbalken säger att man ska sköta sig i samhället. Eftersom en del personer inte sköter sig i naturen vill du avskaffa allemansrätten. Ergo, med samma resonemang borde du vilja avskaffa Brottsbalken eftersom en del personer inte sköter sig i samhället. Hur tänkte du nu?

Ja, det var ju vansinnigt väl genomtänkt. Att avskaffa, eller inskränka (eller rentav förtydliga) allemansrätten innebär ju inte att avskaffa, utan tvärtom stifta, lagar, t ex efter mönster av den norska Friluftsloven
och lämna den "motsatsvisa" tillämpningen, dvs. "det som inte är förbjudet är tillåtet". Och det finns ju en del händelser och fenomen som kan motivera detta, t ex organiserat friluftsliv och organiserad bärplockning. Plockning av bär och nötter är fullt möjligt att reglera, vilket det norska exemplet (avseende bl a hjortron) bevisar.

En annan sak är förstås de påstådda följderna av allemansrätten. T ex terrängkörning, som ju är reglerad i befintliga lagar. Är dessa lagbrott verkligen följder av allemansrätten - m a o, skulle sådant upphöra, eller åtminstone minska, om allemansrätten avskaffades? Jag kan tänka mig att parkering i sårbar natur ofta sker i anslutning till friluftsliv, och alltså kan skyllas på allemansrätten, men just terrängkörning?

Nedskräpning? Jag har gått flera låglandsleder, vilkas existens vilar på allemansrätten och överenskommelser med markägare. Jag har inte sett någon nedskräpning, inte ens vid rastställena. Flitigast är min närvaro i naturen i anslutning till Stjärnorps gods, vars huvudnäring är skogsbruk. Nedskräpning? Inte sett, däremot en eller två eldstäder på de få ställen där det överhuvudtaget går att bivackera. Varför eldning är tillåtet begriper jag inte.

Om folk stjälper ut skräp i större mängder i naturen
(eller kylskåp, var det visst, eller bilvrak!)
så lär det knappast vara en följd av allemansrätten - det görs därför att det går utan upptäckt och därför att en del har rymliga samveten. Det sker inte i anslutning till friluftsliv och kan alltså inte skyllas på allemansrätten.


Den som vill få perspektiv på frågan och en rätt nyanserad bedömning rekommenderas att läsa Fredrik Bondes, LRF, remissvar. Jag håller med om rätt mycket, utom kravet på en ny kostsam utredning. Oavsett kvaliteten i den genomförda utredningen ger den underlag för en remissomgång - annars skulle ju Bonde inte ha svarat alls.

 

[7S]

Ja, det var ju vansinnigt väl genomtänkt. Att avskaffa, eller inskränka (eller rentav förtydliga) allemansrätten innebär ju inte att avskaffa, utan tvärtom stifta, lagar, t ex efter mönster av den norska Friluftsloven
och lämna den "motsatsvisa" tillämpningen, dvs. "det som inte är förbjudet är tillåtet".

En annan sak är förstås de påstådda följderna av allemansrätten. T ex terrängkörning, som ju är reglerad i befintliga lagar. Är dessa lagbrott verkligen följder av allemansrätten - m a o, skulle sådant upphöra, eller åtminstone minska, om allemansrätten avskaffades? Jag kan tänka mig att parkering i sårbar natur ofta sker i anslutning till friluftsliv, och alltså kan skyllas på allemansrätten, men just terrängkörning?

Nedskräpning? Jag har gått flera låglandsleder, vilkas existens vilar på allemansrätten och överenskommelser med markägare. Jag har inte sett någon nedskräpning, inte ens vid rastställena. Flitigast är min närvaro i naturen i anslutning till Stjärnorps gods, vars huvudnäring är skogsbruk. Nedskräpning? Inte sett, däremot en eller två eldstäder på de få ställen där det överhuvudtaget går att bivackera. Varför eldning är tillåtet begriper jag inte.

Om folk stjälper ut skräp i större mängder i naturen
(eller kylskåp, var det visst, eller bilvrak!)
så lär det knappast vara en följd av allemansrätten - det görs därför att det går utan upptäckt och därför att en del har rymliga samveten. Det sker inte i anslutning till friluftsliv och kan alltså inte skyllas på allemansrätten.

Du har rätt i sak men i praktiken ursäktas svinaktigt beteende med allemansrätten som, precis som du skriver, inte har med allemansrätten att göra. Det är absolut inte så ovanligt som du tycks få det att låta - därav behövs det minst ett förtydligande av rätten.

Beträffande eldning tillåter allemansrätten detta MEN regleringen sker av räddningstjänsten med geografiska eldningsförbud.

 

[niking]

Ja, det var ju vansinnigt väl genomtänkt. Att avskaffa, eller inskränka (eller rentav förtydliga) allemansrätten innebär ju inte att avskaffa, utan tvärtom stifta, lagar, t ex efter mönster av den norska Friluftsloven
och lämna den "motsatsvisa" tillämpningen, dvs. "det som inte är förbjudet är tillåtet". Och det finns ju en del händelser och fenomen som kan motivera detta, t ex organiserat friluftsliv och organiserad bärplockning. Plockning av bär och nötter är fullt möjligt att reglera, vilket det norska exemplet (avseende bl a hjortron) bevisar.

En annan sak är förstås de påstådda följderna av allemansrätten. T ex terrängkörning, som ju är reglerad i befintliga lagar. Är dessa lagbrott verkligen följder av allemansrätten - m a o, skulle sådant upphöra, eller åtminstone minska, om allemansrätten avskaffades? Jag kan tänka mig att parkering i sårbar natur ofta sker i anslutning till friluftsliv, och alltså kan skyllas på allemansrätten, men just terrängkörning?

Det tror jag, särskilt när det gäller snöskoter, som ju faktiskt är allmänt tillåten under vissa premisser.

Nedskräpning? Jag har gått flera låglandsleder, vilkas existens vilar på allemansrätten och överenskommelser med markägare. Jag har inte sett någon nedskräpning, inte ens vid rastställena. Flitigast är min närvaro i naturen i anslutning till Stjärnorps gods, vars huvudnäring är skogsbruk. Nedskräpning? Inte sett, däremot en eller två eldstäder på de få ställen där det överhuvudtaget går att bivackera. Varför eldning är tillåtet begriper jag inte.

Om folk stjälper ut skräp i större mängder i naturen
(eller kylskåp, var det visst, eller bilvrak!)
så lär det knappast vara en följd av allemansrätten - det görs därför att det går utan upptäckt och därför att en del har rymliga samveten. Det sker inte i anslutning till friluftsliv och kan alltså inte skyllas på allemansrätten./QUOTE]

Tja, med dagens stränga förbud mot övervakningskameror så fort det rör sig om s.k. allemansrättslig tillgänglig mark, så blir det närmaste riskfritt att slänga skräp i "naturen". http://www.youtube.com/watch?v=XnBr5yKDQHs

Den som vill få perspektiv på frågan och en rätt nyanserad bedömning rekommenderas att läsa Fredrik Bondes, LRF, remissvar. Jag håller med om rätt mycket, utom kravet på en ny kostsam utredning. Oavsett kvaliteten i den genomförda utredningen ger den underlag för en remissomgång - annars skulle ju Bonde inte ha svarat alls.

Tja, den undermåliga "utredningen"/partsinlagan fick ju rätt svidande kritik av många, varför en mer nykter utredning vore på plats. Självklart var det ändå rätt av LRF att svara på Sandells del. http://www.naturvardsverket.se/uplo...n-synpunkter-fran-markorganisationer-2012.pdf
/Niklas

 

[UteMats]

Om du följt den aktuella tråden om tändstål http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=73826 så läggs det ut en film (inlägg nr 14) som på flera sätt bryter mot god allemanssed:

1. De eldar direkt på berghäll.
2. De eldar när det (enligt deras egen utsago) riktigt torrt ute (alltså stor risk för skogsbrand).
3. Ca 20 sekunder in i filmen syns ett vindskydd med färska grangrenar
4. De har troligtvis ej inhämtat markägarens tillstånd för detta.

Den typen av svineri vill nog de flesta markägare slippa på sina marker. Sådan svineri får mig också att reagera.
/Niklas

Du dömer människor till att kallas svin, baserat på vilda gissningar. Om jag som husägare ser en film där andra människor vistas i ett hus tänker jag inte automatiskt att de är svin som inte har rätt att vara där. Vad ger dig rätt att göra motsvarande sak? Du har ingen aning om huruvida de har markägarens tillstånd, äger marken själv eller ens egentligen bryter mot någon lag.
Nej du, niking. Det enda konstaterade svinet i denna tråd än så länge är nog du. Ett riktigt svin som dömer andra människor till höger och vänster på ytterst lösa boliner och förnekar oss alla att nyttja våra grundlagsskyddade rättigheter. Ditt största problem är nog att du är född i fel tid.

 

[7S]

Du dömer människor till att kallas svin, baserat på vilda gissningar. Om jag som husägare ser en film där andra människor vistas i ett hus tänker jag inte automatiskt att de är svin som inte har rätt att vara där. Vad ger dig rätt att göra motsvarande sak? Du har ingen aning om huruvida de har markägarens tillstånd, äger marken själv eller ens egentligen bryter mot någon lag.
Nej du, niking. Det enda konstaterade svinet i denna tråd än så länge är nog du. Ett riktigt svin som dömer andra människor till höger och vänster på ytterst lösa boliner och förnekar oss alla att nyttja våra grundlagsskyddade rättigheter. Ditt största problem är nog att du är född i fel tid.

Ge mig en kväll och en kamera i ditt hus så du kanske blir upprörd. Jag lovar att inte bry mig om att dricka direkt ur mjölkpaketet, sitta med naken röv i soffan eller gå med skitiga skor inne.

För övrigt är det högst konservativt att vara för allemansrätten om du skulle syfta på att han var född för sent.

Synd att den konservativa sidan fått slut på argument och börjar attackera personer som äger och värnar om sin mark. Ännu fler anledningar att vilja ha er på andra sidan stängslet.