Allemansrätten

[joanna]

Konstig inställning. Tycker den kräver en utförligare motivering.
Menar du att det dels skall kunna mätas i kronor och ören samt dels att man måste ha ett fall som beror av det för att kunna motivera begränsningar? Det normala i civilsamhället är ju att förebygga brott/olyckor.
Jämför ditt resonemang med tex kolla i mobilen när man kör bil. Kan du härleda uppkomma kostnader (landsting, försäkringsbolag.. mm ) för de olyckor som orsakas av att uppmärksamheten riktas mot mobilen istället för mot trafiken. Tror du ens att nån erkänner att de använde mobilen vid krocken?

Nja, det enda jag ville åstadkomma med inlägget var att de samtalande skulle tala lite mindre förbi varandra. En realistisk bild av hur stora skador (oavsett kvantifierbarhet i kronor och ören) som orsakas av missbruk av allemansrätten vore ju högst relevant i diskussionen.
Men man blir inte så mycket klokare härvidlag av att få reda på, att skogsbränder (oavsett orsak) och folk som bryter mot terrängkörningslagen orsakar omfattande skador.

 

[7S]

okJo klokare kan man visserligen bli av vetskapen om att en skada från exvis en brand kostar oerhörda summor - vilka endast drabbar markägaren. Detta oavsett uppkomst av vare sig ett blixtnedslag eller oaktsamhet vid lägerelden. Däremot går det att förebygga och förhindra det senare.

 

[niking]

Hemskt att se vad en skogsbrand kan åstadkomma, men det var inte svaret på den fråga som ställdes. Synd att den förblev obesvarad - det hade varit ett vägande bidrag till debatten att få reda på omfattningen av de bränder, som faktiskt kan hänföras till allemansrätten.

Tja, jag har inte sett just den statistiken, men jag tycker att det viktiga i sammanhanget är att en misskött lägereldning vid olämpliga kan ge skador i mångmiljonklassen. Som vanligt är det markägaren som får ta den ekonomiska (och emotionella) smällen.

Det vore mycket intressant att se statistik på hur många anlagda skogsbränder (som inte är av markägaren planerade naturvårdsbränder), där förövaren dels åker fast och dessutom betalar full ersättning till den drabbade markägaren.

Samma här - frågaren efterlyste skador orsakade av allemansrätten. Terrängkörning med motorfordon ställer visst till med stora skador, men är redan förbjuden enligt annan lag och skulle inte påverkas av ev. inskränkningar i allemansrätten.

Tja, det har möjligtvis aldrig föresvävat dig att dessa skoteråkande svin anser sig ha allemansrätten på sin sida? Skoteråkning på snö är ju vanligtvis tillåten enligt terrängkörningslagen.

Finns det verkligen inga utvärderingar/skattningar av omfattningen av skador, som de facto går att hänföra till allemansrätten?

Vet ej. Många markägare struntar nog att anmäla sådana skador, då det krävs enskilt åtal mot det aktuella svinet, varför mörkertalet är stort. http://www.ja.se/?p=42588&pt=105&m=3433 och http://www.ja.se/?p=42587&pt=105&m=3433
/Niklas

 

[niking]

Mitt inlägg var riktad till den besatte markägaren i tråden om tändstål....tändstål ! Där han lyckades än en gång komma in på sitt ämne som han är helt besatt av. Jag har skrivit i denna tråd om allemansrätten tidigare men hoppat av eftersom den är helt ockuperad av denne besatte som spyr epitet som svin kors och tvärs. Nu blev jag kidnappad hit men avböjer deltagande här. Kanske starta en ny tråd om allemansrätten men det synes vara rätt tröstlöst.

Frågan är i grunden enkel för mig. Alla som vistas i naturen skall respektera grundlagen och därmed allemansrätten. Den privata markägaren likaså visavi de skötsamma som vistas på dennes ägda mark. Amen.

Om du följt den aktuella tråden om tändstål http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=73826 så läggs det ut en film (inlägg nr 14) som på flera sätt bryter mot god allemanssed:

1. De eldar direkt på berghäll.
2. De eldar när det (enligt deras egen utsago) riktigt torrt ute (alltså stor risk för skogsbrand).
3. Ca 20 sekunder in i filmen syns ett vindskydd med färska grangrenar
4. De har troligtvis ej inhämtat markägarens tillstånd för detta.

Den typen av svineri vill nog de flesta markägare slippa på sina marker. Sådan svineri får mig också att reagera.
/Niklas

 

[niking]

Ca 4 % av Sveriges befolkning är skogsägare. Just saying!. Tänk på alla de som blev arvslösa när gården och skogen gick till äldsta sonen. De arvslösa har också en rätt till skogen. Tur att vi har Allemansrätt i Sverige så vi slipper stänga ute människor.

De "arvlösa" kan ju hållas i de statligt och kommunalt ägda skogar, eller köpa sig en egen skog.
/Niklas

 

[millgard]

Nu finns det ju länder där tillträdet till privat mark är mer eller mindre förbjudet, upplever man detta som ett bättre alternativ så går det bra att köpa mark där istället och gotta sig åt sitt innehav. Nu har vi aldrig haft den traditionen i Sverige, varför det ter sig mycket långsökt att vilja införa det hipp som happ.

 

[GustavOh]

Men dö, trådj*vel, dö!

 

[0020]

Men dö, trådj*vel, dö!

Kan inte annat än hålla med, men samtidigt kan jag inte låta bli att gå in o kika vilka tokigheter niking skrivit sen sist...

 

[_DanneW]

Jag måste inflika följande:

1. Varför bor man som markägarsvin i ett land där övernattande människor på ens marker är en lagstadgad möjlighet?
Sälj marken och flytta till ett land med andra lagar istället för att gnälla.

2. Skogsbränder ingår i risktagandet för markägarsvin pga att de kan uppstå helt naturligt och utan inblandning av människor. (Bränderna alltså, markägarsvinen uppstår ofta med inblandning av två syskon eller kusiner) Har du inte kalkylerat med det? Osmart!

3. Följer man allemansrätten så blir det inga skador på skog och mark så varför gnälla på den?
Friluftssvin som inte följer allemanrätten kan heller inte stödja sig på den.
Den här diskussionen har därför inget med allemansrätten att göra.
Lika lite som att gnälla på Trangia, att det är deras fel att folk ger sig ut i skogarna.

4. Väljer man hårda ord så spelar budskapet ingen roll. Ingen vill lyssna på någon som använder förolämpningar.
Hade ett markägarsvin skrivit sakligt och ödmjukt så hade denne också kunna fått mer medhåll och sympati för sin sak.
Annars försöker man bara göra sig osams med folk. Då är man heller inte intresserad av en diskussion utan enbart en monolog.
Ungefär som det här inlägget.

 

[keffmonst]

De "arvlösa" kan ju hållas i de statligt och kommunalt ägda skogar, eller köpa sig en egen skog.
/Niklas

Du har självklart köpt din egen skog förstår jag?

 

[7S]

3. Följer man allemansrätten så blir det inga skador på skog och mark så varför gnälla på den?
Friluftssvin som inte följer allemanrätten kan heller inte stödja sig på den.

Det gnälls pga att många inte följer den eller saknar kunskap om omfattningen. Därur föds friluftssvin. Följden av att föreskrifter inte följs innebär naturligtvis höjda röster från de som blir drabbade på ett orättvist sätt. Ett förtydligande med fler inskränkningar av rätten blir resultatet av oaktsamheten som upplevs.

Den här diskussionen har därför inget med allemansrätten att göra.
Lika lite som att gnälla på Trangia, att det är deras fel att folk ger sig ut i skogarna.

Nej det är det inte, men jag förstår vad du fiskar efter. Det är relaterat då människor utan kunskap tror sig kunna stödja sina handlingar i enlighet med just allemansrätten.

4. Väljer man hårda ord så spelar budskapet ingen roll. Ingen vill lyssna på någon som använder förolämpningar.
//...//
Ungefär som det här inlägget.

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Hade ett markägarsvin skrivit sakligt och ödmjukt så hade denne också kunna fått mer medhåll och sympati för sin sak.
Annars försöker man bara göra sig osams med folk. Då är man heller inte intresserad av en diskussion utan enbart en monolog.

Tycker det är en orättvis bedömning. niking för knappast en monolog. Han replikerar varje påstående. Avsaknaden av ödmjukhet är en annan femma - men det är det många som saknar.

 

[Patrik_L]

3. Följer man allemansrätten så blir det inga skador på skog och mark så varför gnälla på den?
Friluftssvin som inte följer allemanrätten kan heller inte stödja sig på den.
Den här diskussionen har därför inget med allemansrätten att göra.
Lika lite som att gnälla på Trangia, att det är deras fel att folk ger sig ut i skogarna.

Det gnälls pga att många inte följer den eller saknar kunskap om omfattningen. Därur föds friluftssvin. Följden av att föreskrifter inte följs innebär naturligtvis höjda röster från de som blir drabbade på ett orättvist sätt. Ett förtydligande med fler inskränkningar av rätten blir resultatet av oaktsamheten som upplevs.

7S, har du över huvud taget läst vad _DanneW skrivit eller reagerade du bara instinktivt? Allemansrätten säger att man ska sköta sig i naturen och Brottsbalken säger att man ska sköta sig i samhället. Eftersom en del personer inte sköter sig i naturen vill du avskaffa allemansrätten. Ergo, med samma resonemang borde du vilja avskaffa Brottsbalken eftersom en del personer inte sköter sig i samhället. Hur tänkte du nu?