Allemansrätten

[niking]

Finns ingen anledning för staten att ersätta markägare. Att markägare kräver oskälig ersättning för icke-skadligt tillträde för allmänhet är ovärdigt ett modernt samhälle.

Äganderätten måste stärkas liksom markägarens möjlighet att tjäna mer pengar på sin mark! http://www.frihetsportalen.se/2012/09/samtal-med-makten-2/

I samma artikel finns även följande tänkvärda passage:

"En av de närvarande myndighetspersonerna, från en kommun, uttryckte viss förundran över att inskränkningar i allemansrätten är regel på statens mark, främst i reservaten, men sådana inskränkningar finns inte på privat mark. Detta är direkt på tvärs mot vad Fritidsutredningen föreslog, den som ligger till grund för införandet av allemansrätten."

F.ö. är det inte mer än skäligt att även staten gör rätt i från sig visavi drabbade markägare. Då faller ju också punkten om oskäliga krav från markägare.
/Niklas

 

[niking]

Det finns en enkel lösning som satisfierar både Stadans och Nikings önskemål. De markägarsvin som inte respekterar svensk rätt, får sin mark exproprierad, samt lagförs för egenmäktigt förfarande, uppvigling eller annat som ev kan passa, varvid marken alltså blir statlig eller kommunal och därefter kan göras till naturreservat för att tillförsäkra samhällets medborgare rekreationsområde. Den ganska självklara påföljden för de som sedan döms för egenmäktigt förfarande eller vilket det nu blir, är ju samhällstjänst och det blir förstås att städa i naturreservaten.

Tja, det vore ju inte fel att städa reservat på alla träd och lägga upp dem i vältor och sälja dem svart...

Annars har jag svårt att se hur det skulle satisfiera mina önskemål.
/Niklas

 

[Stadan]

Äganderätten måste stärkas liksom markägarens möjlighet att tjäna mer pengar på sin mark!

Det finns inga skäl för samhället att stärka äganderätten. Att det är din politiska åsikt är en helt annan sak.

Om du inte förstått det är Utsidan ett community för friluftslivsintresserade. Att slå vakt om allmänhetens möjligheter att utöva friluftsliv är viktigt för många här. Du kanske inte ska bli förvånad om dina argument för att minska möjligheterna till friluftsliv inte får så brett stöd här.

 

[niking]

Det finns inga skäl för samhället att stärka äganderätten. Att det är din politiska åsikt är en helt annan sak. .

Det finns all anledning för samhället att stärka äganderätten. Det man själv äger är man ju rädd om.

Motsatsen är att förstatliga all mark. Då blir det kommunism, vilket har praktiserats på många ställen med förskräckande resultat (vilka jag tror är så pass kända här och således knappast behöver specificeras).

Om du inte förstått det är Utsidan ett community för friluftslivsintresserade. Att slå vakt om allmänhetens möjligheter att utöva friluftsliv är viktigt för många här. Du kanske inte ska bli förvånad om dina argument för att minska möjligheterna till friluftsliv inte får så brett stöd här.

Friluftslivet kan lika väl föras på enbart kommunala och statliga marker. Så ditt argumentet faller.

 

[Stadan]

Motsatsen är att förstatliga all mark. Då blir det kommunism, vilket har praktiserats på många ställen med förskräckande resultat (vilka jag tror är så pass kända här och således knappast behöver specificeras).

Friluftslivet kan lika väl föras på kommunala och statliga marker. Så ditt argumentet faller.

Ingen har argumenterat för att förstatliga all mark. Och inte blir det Sovjet om staten skulle skaffa några fler reservat.

Att ägande skulle automatiskt innebära större hänsyn är fel. Tvärtom, eftersom kvartalsrapporter och avkastningskrav gäller för investerare är långsiktig hänsyn inte företagsekonomiskt lönsamt. Så för att skydda långsiktiga, kollektiva nyttigheter och rättigheter behöver vi staten som markägare och staten som reglerar.

Att begränsa friluftslivet till statlig och kommunal mark är likväl en begränsning. En väldigt stor begränsning som jag och många med mig starkt ogillar.

 

[niking]

Ingen har argumenterat för att förstatliga all mark. Och inte blir det Sovjet om staten skulle skaffa några fler reservat..

Du behöver inte gå tillbaks mer än några dagar i tråden innan flera uttryckte starka åsikter om att mark över huvud taget inte bör kunna ägas privat. Alltså underförstått en allmän kollektivisering.

Att ägande skulle automatiskt innebära större hänsyn är fel. Tvärtom, eftersom kvartalsrapporter och avkastningskrav gäller för investerare är långsiktig hänsyn inte företagsekonomiskt lönsamt. Så för att skydda långsiktiga, kollektiva nyttigheter och rättigheter behöver vi staten som markägare och staten som reglerar. .

Fel! Vilket är du själv mest rädd om? Din privata egendom eller vår allas kollektiva egendom?

Den privata markägaren är ju självfallet intresserad av att skydda marken för att gynna sina egna långsiktiga intressen. Det är ju därför som skogstillväxten på den privatägda marken oftast är bättre än både bolagsmark och statlig skogsmark. Dessutom förs mycket av den privatägda marken vidare till nästa generation, vilket i sig borgar för långsiktighet.

Dessutom har olika privata markägare olika mål med sitt markägande, varför den privatägda marken blir betydligt mer varierad än den statligt ägda marken.

Slutligen så är skogsmarken betydligt dyrare i inköp än vad man kan få ut i virkesvärde. Således är svensk skog idag helt ointressant investeringsobjekt för s.k. klippare.

Att begränsa friluftslivet till statlig och kommunal mark är likväl en begränsning. En väldigt stor begränsning som jag och många med mig starkt ogillar.

Enligt din profil bor du i Belgien. Tillämpar du svensk allemansrätt där när du utövar friluftsliv i Belgien också, då du uppenbarligen ogillar begränsningar i var du får utöva ditt friluftsliv?
/Niklas

 

[avslutat medlemskap 131216]

Har lite snabbt tittat igenom utredningen om Allemansrätten och har några tankar. Med förbehåll för att jag varit för snabb och kanske inte förstått det jag ögat igenom.

Margaretha Svenning som har skrivit del två är av den åsikten att Allemansrätten bör fortsätta att vara ”diffus” i sitt ramverk då det gör den flexibel att möta framtiden. Dvs är den otydlig så kan man tolka den som man behöver enligt den tidsanda som råder.
Hon tänker att det kanske inte är en Allemanslag som är rätt väg att gå utan att man kanske borde titta på att ändra de andra lagarna som berör Allemansrätten. För att på så vis klargöra vad som gäller när det kommer till Allemansrätten. Här håller jag med henne.

När det gäller att förbjuda kommersiella aktörer så tror jag att en lag som skall definiera Allemansrätten och vad som skall vara tillåtet och otillåtet inte kommer att fungera, om man nu skall lyfta ut kommersiell verksamhet som otillåten. Då måste man tala om vad som är kommersiellt och var gränsen går för det. Det tror jag blir mycket svårt och det kommer att finnas intressenter som inte blir nöjda med avgränsningarna från båda sidorna av saken. Var skall t ex ideella organisationer vara i definitionen?

Men jag skulle vilja se en lag om Allemansrätten som talar om att det är straffbart att hindra/förstöra/störa för den/de som försöker utnyttja Allemansrätten.
Anledningen till att jag tänker så är följande: Den stora allmänheten är för att Allemansrätten skall vara kvar (jag utgår ifrån detta då den är inskriven i vår grundlag och det krävs två riksdagsbeslut med nyval emellan dem för att ta bort den – vi är en demokrati på gott och ont!). Men det finns en del personer som inte drar sig för att uppträda på ett sätt som inte är överensstämmande med den frihet som Allemansrätten ger andra människor. Att göra det straffbart för dem skulle på ett tydligt sätt klargör att Allemansrätten gäller och att även de måste finna sig i det.

 

[niking]

Har lite snabbt tittat igenom utredningen om Allemansrätten och har några tankar. Med förbehåll för att jag varit för snabb och kanske inte förstått det jag ögat igenom.

Margaretha Svenning som har skrivit del två är av den åsikten att Allemansrätten bör fortsätta att vara ”diffus” i sitt ramverk då det gör den flexibel att möta framtiden. Dvs är den otydlig så kan man tolka den som man behöver enligt den tidsanda som råder.
Hon tänker att det kanske inte är en Allemanslag som är rätt väg att gå utan att man kanske borde titta på att ändra de andra lagarna som berör Allemansrätten. För att på så vis klargöra vad som gäller när det kommer till Allemansrätten. Här håller jag med henne.

Det gör inte jag. Mitt svar på utredningen finns här

När det gäller att förbjuda kommersiella aktörer så tror jag att en lag som skall definiera Allemansrätten och vad som skall vara tillåtet och otillåtet inte kommer att fungera, om man nu skall lyfta ut kommersiell verksamhet som otillåten. Då måste man tala om vad som är kommersiellt och var gränsen går för det. Det tror jag blir mycket svårt och det kommer att finnas intressenter som inte blir nöjda med avgränsningarna från båda sidorna av saken. Var skall t ex ideella organisationer vara i definitionen?

Organiserat som organiserat. På vilket sett skiljer sig slitaget och störningen från gruppen om ledaren tjänar 0 kr eller t.ex. 150 kr/timme? Nä organiserat som organiserat, tycker jag och alla ska uttryckligen ha markägarens uttryckliga tillstånd för sina aktiviteter. Det är ju enkelt allmänt hyfs att fråga markägaren om lov först, innan man dundrar in med sin grupp på markägarens mark.

Men jag skulle vilja se en lag om Allemansrätten som talar om att det är straffbart att hindra/förstöra/störa för den/de som försöker utnyttja Allemansrätten.
Anledningen till att jag tänker så är följande: Den stora allmänheten är för att Allemansrätten skall vara kvar (jag utgår ifrån detta då den är inskriven i vår grundlag och det krävs två riksdagsbeslut med nyval emellan dem för att ta bort den – vi är en demokrati på gott och ont!).
Men det finns en del personer som inte drar sig för att uppträda på ett sätt som inte är överensstämmande med den frihet som Allemansrätten ger andra människor. Att göra det straffbart för dem skulle på ett tydligt sätt klargör att Allemansrätten gäller och att även de måste finna sig i det.

Tja, för det första gör du nog en rejäl övertolkning när du påstår att en majoritet av befolkningen per automatik står bakom varenda skrivelse i grundlagen. Vi röstar en gång vart fjärde år. Under den tiden tas ett mycket stort antal beslut i riksdagen. Så risken att "mitt" riksdagsparti röstar tvärt mot min övertygelse i en eller flera frågor under en mandatperiod är ju ganska uppenbar.

Äganderätten till mark är ju också inskriven i grundlagen, men det verkar ju inte respekteras överdrivet mycket av samhället.

För det andra verkar det som du vill lagstifta mot de tomtägare och markägare, som vill sätta sin äganderätt framför allemansrätten. Är det rätt tolkat?

I så fall är det åt h-vete, tycker jag. Äganderätt går först, sedan får allemansrätten ta vara på det som blir kvar!
/Niklas

 

[0020]

Förmodligen i samband med att vi blev bofasta och började med åkerbruk. Alltså under yngre stenålder.
/Niklas

Du måste verkligen komma från en annan dimension än resten av mänskligheten eftersom det tydligen fanns åtelkameror på yngre stenåldern....

 

[niking]

Du måste verkligen komma från en annan dimension än resten av mänskligheten eftersom det tydligen fanns åtelkameror på yngre stenåldern....

Tja, vi hade äganderätt till mark redan på den tiden. Hur skulle dåtidens befolkning annars våga lägga ner en massa jobb på att odla upp och bruka åkrar?
/Niklas

 

[KLAGER]

Tja, det vore ju inte fel att städa reservat på alla träd och lägga upp dem i vältor och sälja dem svart...

Annars har jag svårt att se hur det skulle satisfiera mina önskemål.
/Niklas

Ja, jag har ju mycket svårt att överhuvudtaget se något som skulle kunna satisfiera dina önskemål.

 

[niking]

Ja, jag har ju mycket svårt att överhuvudtaget se något som skulle kunna satisfiera dina önskemål.

* Tja, t.ex. stärka markägarnas rådighet över egen mark, platt skattesats, totalstopp på nya reservat, biotopskydd, slopad eller åtminstone kraftigt reducerad allemansrätt...

Vill du ha fler förslag på att satifiera mina önskemål?
/Niklas