Allemansrätten

[mikael.lundberg.777]

Jag trodde aldrig den dagen skulle komma när jag börjar ha kommunistiska åsikter..
MEN när det gäller mark och ägande så tycker jag att marken tillhör hela svenska folket och borde få upplevas av alla. Däremot så tycker jag det är helt okej att bruka och tjäna pengar på den mark man lånar av staten. Ser det inte som att markägare faktiskt äger marken, snarare köpt rätt att bruka och tjäna pengar på den. Som ett arrende från staten .

Och jag skulle gärna vilja se siffror på hur mycket vi sk "friluftssvin" kostar markägare per år i förlorade intäkter. I Niklas fall tror jag det mer det handlar om en principsak, att han äger mark och då borde ingen få gå på den utan hans tillstånd. Har med all säkerhet inget att göra med eventuellt inkomstbortfall.

Vildsvin börjar bli ett problem i Sörmland för markägare. Dom vill gärna se att dom försvinner. MEN, det ska naturligtvis kosta att bli av med dom. Ni ska ju inte tro att en markägare skulle tillåta fri jakt på vildsvin på sin egen mark, trots att han gnäller om att dom förstör. Dubbelmoral så det skriker om det. Och så har vissa mage att gnälla över sk "friluftssvin" som inte ens i närheten förstör så mycket som vilda djur gör i skog och mark.

Har hört siffror om 2000kr per dag för vildsvinsjakt + X antal kr per kg för fällda vildsvin.
Vet inte om dessa siffror stämmer.. men o ena sidan gnälla över att dom förstör.. men sedan vilja ha betalt för att bli av med dom!?

 

[Picea]

Jag kan inte hålla mig härifrån längre. Jag har grubblat hela helgen på vilket politiskt system Niklas kan tänkas vilja ha. :-/

Den liberala demokrati som garanterar honom äganderätten över sin mark, kallar han föraktfullt "majoritetens diktatur". Det brukar vara högeranarkisternas slagord, men den ideologin förespråkar ju naturrättsligt ägande, som generellt utesluter markägande, så det kan han inte stå för.

I övrigt hittar jag bara olika varianter av feodalism/gusdskontrollerat ägande i mina böcker (som visserligen inte är så avancerade). Är det något sådant som avses?

Niklas, kan du redogöra litet för det styrelseskick du förespråkar? Det här tycker jag är uppriktigt intressant!

 

[Picea]

Jag trodde aldrig den dagen skulle komma när jag börjar ha kommunistiska åsikter..
MEN när det gäller mark och ägande så tycker jag att marken tillhör hela svenska folket och borde få upplevas av alla. Däremot så tycker jag det är helt okej att bruka och tjäna pengar på den mark man lånar av staten. Ser det inte som att markägare faktiskt äger marken, snarare köpt rätt att bruka och tjäna pengar på den. Som ett arrende från staten

Det här är inte kommunism, utan kan mycket väl vara någon variant av högeranarkism, för att illustrera exempel. De räknar inte in staten, men principen är densamma, att de lånar brukarrättigheterna av allmänheten. Likaväl kan man reglera äganderätten på det här sättet i dagens liberala demokrati också, och det är ju ungefär så det är i praktiken.

(Kommunism ger dig inte rätt att tjäna pengar på marken, som du säkert vet.)

Jag kan mycket väl tänka mig att diskutera om det är nödvändigt att betala någon skettekrona extra för att ersätta skador på marken som påverkar förtjänsterna för markägaren. (Eller markbrukarrättsinnehavaren )

 

[mikael.lundberg.777]

Det här är inte kommunism, utan någon variant av högeranarkism, för att illustrera exempel. De räknar inte in staten, men principen är densamma, att de lånar brukarrättigheterna av allmänheten.

(Kommunism ger dig inte rätt att tjäna pengar på marken, som du säkert vet.)

Jag kan mycket väl tänka mig att diskutera om det är nödvändigt att betala någon skettekrona extra för att ersätta skador på marken som påverkar förtjänsterna för markägaren. (Eller markbrukarrättsinnehavaren )

Ja, du har helt rätt. Skönt att jag faktiskt inte är kommunist! Hehe

Skulle också personligen vara villig att betala en skattekrona.. eller varför inte en årlig ersättning (typ stim) för att jag får gå på någon annans mark. Men, risken med att man betalar för att vandra på någon annans mark är att man börjar ta sig rätten att även bruka den.. dvs.. "jag har betalat för det här, då får jag väl hugga ner ett träd också!?"..

När jag var ung och dum så kan jag erkänna att jag inte hade någon större respekt för allemansrätten. Missbrukade den.. vilket nog tyvärr många unga gör. Men idag är jag villig att betala för den dumheten. Samtidigt så undrar jag om min dumhet i ungdomsår verkligen kostade markägaren något. Gick ju inte berserk i planteringar precis.. Det värsta jag gjorde var ju att tälja mig en korvpinne av färsk ved från ett skott.. hmm..

 

[Picea]

Skulle också personligen vara villig att betala en skattekrona.. eller varför inte en årlig ersättning (typ stim) för att jag får gå på någon annans mark. Men, risken med att man betalar för att vandra på någon annans mark är att man börjar ta sig rätten att även bruka den.. dvs.. "jag har betalat för det här, då får jag väl hugga ner ett träd också!?".

Det låter väldigt krångligt administrativt. Och skall bara de som vill vara i skogen betala måste det ju finnas vakter ute för att kolla vilka som har betalt, och det verkar ännu krångligare.

 

[Picea]

Det värsta jag gjorde var ju att tälja mig en korvpinne av färsk ved från ett skott.. hmm..

Hmm, sly som växer vilt på marken är ju lika förbjudet att ta som unga träd på en plantering, men det sunda förnuftet säger att det inte är riktigt lika illa att ta. Fast onödigt, eftersom det finns så mycket som ligger på marken.

 

[mikael.lundberg.777]

Det låter väldigt krångligt administrativt. Och skall bara de som vill vara i skogen betala måste det ju finnas vakter ute för att kolla vilka som har betalt, och det verkar ännu krångligare.

Sant, men säg så här då.. För X kr per år har jag rätt att gå på allas mark som är anslutna till X förening? Nu har vi förtås allemansrätten på vår sida, så det är idag helt främmande att behöva betala. Och så länge vi har allemansrätten så känns det som jag behöver något mer för att behöva betala. Vad vet jag iofs inte... Kanske gratis ved uppställd i skogen som enbart jag som betalande får nyttja? Färdiga vindskydd vid strategiska platser?

 

[mikael.lundberg.777]

Hmm, sly som växer vilt på marken är ju lika förbjudet att ta som unga träd på en plantering, men det sunda förnuftet säger att det inte är riktigt lika illa att ta. Fast onödigt, eftersom det finns så mycket som ligger på marken.

Mjo, men samtidigt vill man ju inte ha en grillpinne som börjar brinna medans man sakta grillar sin fina korv! Nu pratar jag inte Dennis hotdog utan tjocka bamsekorvar med hög kötthalt som tar sin tid att grilla.

 

[Osynlig]

Kom inte och påstå att den privatägda marken är gemensam egendom. Gör du det så far du med osanning. Den privatägda marken tillhör enbart den lagfarna ägaren och därmed basta.

Däremot finns det mark som ägs av det offentliga. Här och enbart här är det befogat att snacka om vår gemensamma egendom.

För övrigt är det inte natur utan snarare kultur. I övrig kultur är det helt ok med inträden.
/Niklas

Jisses! Du gillar att läsa in det som passar dig och inte vad som egentligen står? Var skrev jag "egendom"?

Du bygger dina argument på påhittade motargument. Ganska lamt.

Det här är inte kommunism, utan kan mycket väl vara någon variant av högeranarkism, för att illustrera exempel. De räknar inte in staten, men principen är densamma, att de lånar brukarrättigheterna av allmänheten. Likaväl kan man reglera äganderätten på det här sättet i dagens liberala demokrati också, och det är ju ungefär så det är i praktiken.

(Kommunism ger dig inte rätt att tjäna pengar på marken, som du säkert vet.)

Jag kan mycket väl tänka mig att diskutera om det är nödvändigt att betala någon skettekrona extra för att ersätta skador på marken som påverkar förtjänsterna för markägaren. (Eller markbrukarrättsinnehavaren )

Ööh va? Högeranarkism? Det finns inte någon ideologisk cirkel, fascism kommer aldrig att bli anarkism. Höger kommer aldrig att bli vänster. Det är bara ett argument för sossar och andra liberaler för att marginalisera olika politiska rörelser. Visst kan det finnas liknande mål i olika ideologier men med helt olika syften. Det är att göra det för enkelt att strunta i analysen.

Dessutom undrar jag varför vi ska börja betala någon avgift/skatt? Systemet bygger på en från början orättvis fördelning av makt, resurser och mark, varför ska vi sträva efter att styrka denna orättvisa uppdelning? Låt hålla i den rättvisa som faktiskt finns istället.

 

[Gregorius]

Finns det någonstans i tråden redovisat vad Niking och andra skogsägare förlorar varje år på de som Niking väljer att kalla för friluftssvin? Har någon räknat på detta?

Överstiger de kostnaderna för alla stöd och ersättningar staten trycker in i jordbruks- och skogsbrukssektorn?

 

[UteMats]

Finns det någonstans i tråden redovisat vad Niking och andra skogsägare förlorar varje år på de som Niking väljer att kalla för friluftssvin? Har någon räknat på detta?

Överstiger de kostnaderna för alla stöd och ersättningar staten trycker in i jordbruks- och skogsbrukssektorn?

Enligt en studie som gjorts har majoriteten av skogsägarna inga som helst problem med allemansrätten. Det är en mycket liten och udda minoritet som niking representerar. För folk av den ullen handlar det nog inte om så rationella saker som kronor och ören eller balansräkning. Jag tror att det handlar om snålhet, missunsamhet och avundsjuka bortom allt sånt som vi vanliga begriper.

 

[niking]

Fakta: Nilkas, du vill utöka markägarens befogenheter i förhållande till vad de har idag. och detta utan att kompensera det allmänna för deras då minskade rättigheter.

du förespråkar alltså stöld och konfiskation. stå för det.

* Fick markägaren någon kompensations för att allemansrätten infördes? Nej!
* Fick markägaren någon kompensation för att strandrätten infördes? Nej!
* Fick skogsägaren någon kompensation för att det infördes anmälningsplikt på skogsavverkningar? Nej!
* Fick markägaren någon kompensation för förbudet mot åtelkamera? Nej!
* Fick markägaren någon kompensation för markavvattningsförbudet? Nej!
* Fick markägaren någon kompensation för att miljöbalken infördes? Nej!

Listan kan givetvis göras betydligt längre. Så frågan återstår varför vi markägare ska betala ersättning för att återfå gamla rättigheter, när vi inte fick ett öre i kompensation när dessa uråldriga rättigheter försvann.
/Niklas