Jag accepterar inte att majoritetens diktatur ska få bestämma över min egendom! Och ja, min skog och min mark är i sanning min egendom - inte majoritetens egendom!
... så fort de befinner sig utanför sin egen mark, ja!
På sin egen mark får ju markägarna nämligen ta både kortsiktiga och långsiktiga konsekvenser av sitt (och andras) handlande. Det ansvaret slipper man undan när man är på andras mark...
/Niklas
Jag har väldigt svårt för ditt sätt att uttrycka dig. Det låter som om det du säger, ofta, är fakta istället för din åsikt. Det blir tydligare om du anväder dig av: Jag tycker att eller min åsikt är.
Det spelar ingen roll om man är på sin mark eller inte. Är man ute i naturen och träffar andra människor så skall man visa hänsyn och respekt och inte störa eller förstöra. Det är fakta, allt annat är din personliga åsikt! Självklart så får jag ta konsekvenserna av mitt agerande om jag uppträder på ett felaktigt sätt. Kom inte och påstå något annat.
Det är din privata åsikt du redovisar här, inte objektiva fakta.
Du ställer frågan i inlägg 1744 hur man gör i andra länder där det inte finns någon allemansrätt. Återigen ett uttryck som får det att låta som om det bara är i Sverige som vi har något som liknar allemansrätten. Många länder i Europa har det med vissa begränsningar.
I samma ilägg så skriver du att en person som går över någons mark och även urinerar kan orsaka betydande skador. Betydande, hur tänker du då? Vilka skador är det du tänker dig?
Tja, det kan bli slitage, nedtrampade grödor (åkermark) eller nedtrampade plantor, som kan bli inkörsport för diverse växtsjukdomar resulterande i minskade inkomster och/eller ökade utgifter för markägaren. Detta gäller ju särskilt när många gör det (s.k. invasionsskador).
Vad urinering beträffar, så kan det ge frätskador och ökad näringsläckage. Återigen gäller detta främst vid invasionsskador.
Sedan finns ju vidare problem med nedskräpning, vasst, folk som inte stänger grindar efter sig m.m.
Slutligen kan det bli problem för markägaren när myndigheter får för sig att allemansrätten ska sättas framför produktionen på en näringsfastighet, vilket tyvärr blir allt vanligare idag.
Potentiellt kan alltså allemansrätten ge stora problem för markägaren, när folk inte sköter sig eller uppträder i större grupper.
I ditt inlägg nr 1745 så säger du att du försöker hålla en nykter saklighet i dina inlägg. Tycker du att det är det när du i inlägg nr 1722 använder uttrycken allemanssvin och friluftssvin? Eller när du i inlägg 1728 får text raderad av moderator?!
Har du något bättre uttryck än friluftssvin eller allemanssvin för de
oinbjudna gäster som fördärvar planteringar, skräpar ner, kör motordrivet i "naturen" och så vidare. Alltså sådana oinbjudna gäster som fullständigt skiter i devisen
"inte störa och inte förstöra".
Vad censureringen beträffar, så var det just sådan censurering jag varnade moderator Christer Lind för när Outsides mailinglista runt 1997 omvandlades till Utsidan med alla dess ämnesområden (bl.a mitt förslag). Jag kan bara beklaga att moderator Christer Lind har en låg toleransnivå i denna tråd. Har f.ö. blivit censurerad en gång tidigare i denna tråd då jag var mitt i en intressant debatt med en uttalad nynazist (enligt motdebatören själv alltså).
IDet råder ingen tvekan om att du är passionerad när det kommer till denna frågeställning men att du är mer radikal än de flesta markägare råder det ingen tvekan om för min del. Funderar på om du ser dig som förespråkare för alla markägare eller enbart för dig själv?
Formellt sett representerar jag bara mig själv, men jag vet att det är många markägare som vill ha betydligt mera rådighet över sin fastighet än vad som erbjuds idag. Ock då dessa inte tycks skriva i denna tråd, så får jag dra ett stort lass själv...
Förövrigt så har jag idag tagit en skogspromenad, inte fårgat om lov eller betalat något! Så gott som alla träden var markerade med en orange prick. Men skogägaren har tydligen ändrat sig för skogen har ett biotopskydd. Blev glad över detta beslut av skogsägaren att spara denna fina skog!
Har skogsägaren bett om biotopskyddet, eller är det möjligtvis så att diverse myndigheter har (som vanligt) nekat avverkningstillstånd och därmed konfiskerat marken med hot om vite?
/Niklas
