Allemansrätten

[Picea]

I andra länder med allemansrätt är den väl lagstadgad. Hur går debatten i de länderna? Är det en bra idé att vi tar efter dem för att få slut på tjafset om avskaffande med argument som att "den inte finns" eller att "markägaren saknar rättigheter" etc.?

 

[niking]

Beror ju fullständigt på hur en sådan lag är utformad och inte minst hur den i så fall tolkas... Markägarnas rådighet över egen mark måste ju stärkas upp betydligt jämfört med idag...
/Niklas

 

[KLAGER]

I andra länder med allemansrätt är den väl lagstadgad. Hur går debatten i de länderna? Är det en bra idé att vi tar efter dem för att få slut på tjafset om avskaffande med argument som att "den inte finns" eller att "markägaren saknar rättigheter" etc.?

I andra länder går det åt motsatt håll, myndigheterna vill ge medborgarna tillgång till naturen i stället

http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/16/inskr-nkt-allemansr-tt-g-r-emot-internationell-trend

 

[avslutat medlemskap 131216]

Beror ju fullständigt på hur en sådan lag är utformad och inte minst hur den i så fall tolkas... Markägarnas rådighet över egen mark måste ju stärkas upp betydligt jämfört med idag...
/Niklas

Vad menar du att det är som saknas/är fel idag?

 

[Picea]

Det är väl rätt tydligt, han saknar möjligheten att visa musklerna som alfahane genom att sätta upp förbudsskyltar och taggtråd av annan anledning än just det.

Tänk om han kunde nöja sig med att hugga ner litet träd, det tyckte jag var rätt ballt att få göra innan vi sålde släktägorna till någon som kunde sköta dem bättre. Amatörer skall inte äga skog, men man borde inte behöva skogsbrukarexamen för att få plocka litet blåbär till pajen en sensommarkväll.

 

[niking]

Vad menar du att det är som saknas/är fel idag?

Det torde väl framgå av mina tidigare inlägg i denna tråd. Framför allt så har inte markägaren någon egentlig bestämmanderätt över sin egen mark.

Markägaren får t.ex. inte sätta upp övervakningskamera på egen mark utan särskilt tillstånd, för att den marken är allemansrättsligt tillgänglig. Det resulterar att det är i det närmaste omöjligt att sätta dit de allemanssvin som skräpar ner och fördärvar för markägarna. Markägarna kan ju inte gärna ligga på pass för att ta den friluftssvinet på bar gärning http://www.youtube.com/watch?v=XnBr5yKDQHs

Myndigheterna tvingar fram diverse kostsamma stängselbrott, som markägaren inte har det minsta nytta utav. Däremot riskerar lantbrukarna att få sina betesdjur fördärvade av vasst http://www.lrf.se/Medlem/Politik--Paverkan/Miljo--vatten/Vasst---problem-pa-grund-av-nedskrapning/ - med tillhörande ekonomiska förluster

Strandskyddet är ytterligare exempel på en rad absurda konsekvenser för drabbade markägare, se t.ex http://www.expressen.se/nyheter/alf-svensson-riskerar-fangelse-for-sina-solstolar/

Listan på missförhållanden kan göras betydligt längre, men i korthet gäller ju för allmänheten att inte störa och inte förstöra för markägaren. Alltså markägarens intressen först, resten blir kvar till allemansrätten.
/Niklas

 

[7S]

Det torde väl framgå av mina tidigare inlägg i denna tråd. Framför allt så har inte markägaren någon egentlig bestämmanderätt över sin egen mark.

Alltså markägarens intressen först, resten blir kvar till allemansrätten.
/Niklas

Håller med att det lagliga stödet för markägaren bör stärkas! Samtidigt bör inte skog och mark strösslas med kameror och avspärrningsmaterial( läs stängsel eller hinder för gåendes). Däremot mer skydd för enskildavägar och badplatser/stränder. Fordonstrafiken drar med sig en massa skräp.

 

[Picea]

Jag fattar inte hur vassa föremål i beteshagarna och tolkningssvårigheter vad gäller stolar och bänkar vid stranden skulle kunna vara argument mot allemansrätten.

Det kan inte ha gått någon normalbegåvad människa förbi att det redan är synnerligen förbjudet och bortom allt vett och sans att skräpa ner, det har dessutom påpekats till leda i den här tråden, men fortfarande tas det upp som en invändning mot allemansrätten. Hur orkar ni motståndare? Är det möjligheten till ihjäldebatterande som driver er?

Trädgårdsstolar kan flyttas fram och tillbaka, precis som tält, och så länge markägaren accepterar att andra kan nyttja stolarna borde det inte vara något problem att de står kvar heller. Bra exempel på sådant som kan förtydligas i lagar.

 

[Picea]

Listan på missförhållanden kan göras betydligt längre, men i korthet gäller ju för allmänheten att inte störa och inte förstöra för markägaren. Alltså markägarens intressen först, resten blir kvar till allemansrätten.
/Niklas

Är det inte så det redan är? Det beror väl litet på vad markägaren har för intressen också. Om markägaren är intresserad av taggtråd och kameror, (eller kanske minor?) bara för sakens skull, så kan det väl vara lämpligt att inskränka litet på intressena?

Skräckscenariot är väl något liknande public footpaths i England. Det är inte trevligt att gå mellan två tre meter höga taggtrådsstängsel fyllt av stora skyltar om hur privat och förbjudet det är att avvika från stigen. Sånt vill jag faktiskt förhindra till varje pris, och hur förhindrar man det om man ger all makt åt markägaren?

 

[Picea]

Håller med att det lagliga stödet för markägaren bör stärkas! Samtidigt bör inte skog och mark strösslas med kameror och avspärrningsmaterial( läs stängsel eller hinder för gåendes). Däremot mer skydd för enskildavägar och badplatser/stränder. Fordonstrafiken drar med sig en massa skräp.

Det är också redan förbjudet att köra där man vill.

 

[7S]

Det är också redan förbjudet att köra där man vill.

Du missade det lilla ordet "mer" ser jag.

 

[niking]

Jag fattar inte hur vassa föremål i beteshagarna och tolkningssvårigheter vad gäller stolar och bänkar vid stranden skulle kunna vara argument mot allemansrätten.

[raderat av moderator]

Vad gäller vassa föremål i beteshagen (eller för den delen slåttervallen) så rör det sig om dryga veterinärkostnader, betydande inkomstbortfall, mycket merjobb och (givetvis) ett stort personligt lidande för drabbade lantbrukare.

Vad gäller stolar och bänkar, så tillhör dessa fastighetsägaren och det är givetvis fastighetsägaren som ska få bestämma var på fastigheten dessa ska stå - samt vem som får använda dem!

Det kan inte ha gått någon normalbegåvad människa förbi att det redan är synnerligen förbjudet och bortom allt vett och sans att skräpa ner, det har dessutom påpekats till leda i den här tråden, men fortfarande tas det upp som en invändning mot allemansrätten. Hur orkar ni motståndare? Är det möjligheten till ihjäldebatterande som driver er?

Ändå sker en betydande nedskräpning i markerna, vilket främst drabbar markägarna. Hur ska vi annars stoppa nedskräpningen?

Så länge äganderätten är hotat och starkt beskärd, så lär debatten fortsätta.

Trädgårdsstolar kan flyttas fram och tillbaka, precis som tält, och så länge markägaren accepterar att andra kan nyttja stolarna borde det inte vara något problem att de står kvar heller. Bra exempel på sådant som kan förtydligas i lagar.

Det är givetvis markägaren som ska råda över sin mark och sin egendom. Det är definitivt något som behöver förtydligas i lag. Markägaren ska inte behöva tålas att sättas på undantag av både myndigheter och domstolar, vilket sker titt som tätt idag.
/Niklas