Allemansrätten

[Raskesven]

Tja, så som naturvårdsverket och länsstyrelserna bråkar om stängselgenombrott, privatisering av privatägda stränder, privatägda bryggor etc., så verkar inte myndigheterna själva tar sina rekommendationer på allvar. Anledning till att det finns så många skyltar om privat mark, fordonstrafik förbjuden etc. visar ju med all önskvärdhet att allmänheten de facto stör och/eller förstör för markägarna.



Snarare ett skott i foten för dig och andra debattörer i denna tråd. Allemansrätten är faktiskt hotad. Och varför att markägaren njugg, när friluftsfolket vägrar betala för sig?



Som jag skrev tidigare. Rekreationsbehovet blir minst lika väl tillgodosedd på statlig och kommunal mark, som på privatägd mark. Dessutom har markägaren ingen som helst vinning av att folk ränner på markägarens mark.
/Niklas

Betala för vadå? Folk är redan ersättningsskyldiga om något förstörs. Ska du ha betalt om jag flanerar i skogen, råkar gå på din mark?

Du förstår fortfarande inte. Det är just ditt sätt att skriva så det framskymtar att du vill sabotera allemansrätten och framstår som väldigt njugg, som får vinden att blåsa mot dig. Om du av sakskäl eller fiktiva skäl vill förbättra din situation som markägare borde du som jag redan skrivit försöka lyfta allemanskyldighet-begreppet tillsammans med allemansträtts-begreppet. Och även särskilja kommersiella intressen från privata.

Men kör på du; så förstår nog fler och fler att allemansrätten inte är en så stor självklarhet hos alla som vi idag uppfattar den som, och att den bör förankras mer i lagstiftningen. Jag tycker också att begreppet allemansskyldighet mer bör användas och förklaras i samband med allemansrätten, trots att det finns bra förklaringar hos Naturvårdsverket om vad som gäller. De borde dra några tv-infokampanjer.

Jag tycker äganderätten å sin sida ska stärkas genom att endast privata och enskilda kommersiella intressen i liten skala, typ bär/svampplockare och inte större kommersiella intressen gäller i samband med allemansrätt. Annars spårar det ur. Bäst definiera, föregripa och förbjuda större kommersiella intressen på annans mark så de större bärplockningshistorierna m.fl. kväses i sin linda. Att allemansrätten är förknippad med inte störa, inte förstöra, att det handlar om nyttjande i liten skala som inte vållar markägaren ekonomisk förlust eller uppenbar störning exempelvis i närheten av boningshus, är vad som borde poängteras, plus den rätt allmänheten har.

Här finns om allemanskyldighet och allemansrätt: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Nu har jag sagt mitt i den här frågan.

Raskesven

 

[Henkes]

Ninking!

Hur känns det att snylta på någon annans mark då de gånger du sätter foten utanför din egna ägor? För jag gissar att du itne är självförsörjande på din jord och helt oberoende av resten av Sverige/världen..

 

[niking]

Betala för vadå? Folk är redan ersättningsskyldiga om något förstörs.

I praktiken så är markägaren helt rättslös mot den som fördärvar marken av flera skäl:

1 Kameraövervakning är ju tyvärr förbjudet där allmänheten har tillträde http://www.jagareforbundet.se/svens...-for-atelkamera-uppsatt-for-vildsvin-1.26709/, varför det krävs att markägaren verkligen tar förövaren på bar gärning, helst med några vittnen till händelsen, vilket knappast är praktiskt möjligt http://www.youtube.com/watch?v=XnBr5yKDQHs&feature=related

2 Om nu markägaren råkar ta förövaren på bar gärning, så får inte markägaren med våld kvarhålla förövaren, utan måste snällt be förövaren vänta till polisen kommer. "Var god och stanna här, medan jag kallar på polisen..." Är det någon förövare som då är dum nog att stanna kvar ända tills polisen verkligen kommer (om nu polisen över huvud taget orkar komma)?

3 Enligt rådande groteska rättsordning, så faller skadegörelse på mark inte under allmänt åtal, utan det får bli en ren civilrättslig process mellan markägare och förövare. Efter som markägaren då måste stå för sina egna rättegångskostnader, så säger ju sig självt att det måste vara stora belopp för att ens bli aktuellt med en sådan process - i vad mån förövaren över huvud taget gick att få tag på.

Dessutom måste skadorna vara direkt påvisbara. Det räcker alltså inte med att konstatera att det blir en inkörsport för t.ex. granrotröta, som på 20-30 år hinner fördärva ett bestånd.

Om jag däremot skulle sabotera t.ex. ett privat hus eller en privat butik, så faller det direkt under allmänt åtal. Det borde även skadegörelse av mark, växande gröda och skog göra, anser jag..

Ska du ha betalt om jag flanerar i skogen, råkar gå på din mark?

Ja, det är väl lämpligt. Varför skulle jag släppa in generation gratis på min mark? Vill du inte betala inträde, så finns ju som sagt många statliga eller kommunala gratisområden avsatta för just allmänhetens rekreation.

Du förstår fortfarande inte. Det är just ditt sätt att skriva så det framskymtar att du vill sabotera allemansrätten och framstår som väldigt njugg, som får vinden att blåsa mot dig. Om du av sakskäl eller fiktiva skäl vill förbättra din situation som markägare borde du som jag redan skrivit försöka lyfta allemanskyldighet-begreppet tillsammans med allemansträtts-begreppet. Och även särskilja kommersiella intressen från privata.

Men kör på du; så förstår nog fler och fler att allemansrätten inte är en så stor självklarhet hos alla som vi idag uppfattar den som, och att den bör förankras mer i lagstiftningen. Jag tycker också att begreppet allemansskyldighet mer bör användas och förklaras i samband med allemansrätten, trots att det finns bra förklaringar hos Naturvårdsverket om vad som gäller. De borde dra några tv-infokampanjer.

I den långa tråden har jag vid ett flertal tillfällen försökt lyfta allemansskylldigheten och förstärka markäganderätten - och fått en massa ovett för detta av i sanning njugga personer!

Dessutom har ju naturvårdsverket successivt flyttat fram allemansrätten och tonat ner allemansskyldigheten, vilket Supergeten förtjänstfullt tog upp.

Jag tycker äganderätten å sin sida ska stärkas genom att endast privata och enskilda kommersiella intressen i liten skala, typ bär/svampplockare och inte större kommersiella intressen gäller i samband med allemansrätt. Annars spårar det ur. Bäst definiera, föregripa och förbjuda större kommersiella intressen på annans mark så de större bärplockningshistorierna m.fl. kväses i sin linda. Att allemansrätten är förknippad med inte störa, inte förstöra, att det handlar om nyttjande i liten skala som inte vållar markägaren ekonomisk förlust eller uppenbar störning exempelvis i närheten av boningshus, är vad som borde poängteras, plus den rätt allmänheten har.

Var hamnar då s.k. icke-kommersiella organiserade turer då, som t.ex. friluftsfrämjandet. Anser du att det är ok att 150-200 personer drar fram hur som helst i en utflykt arrangerad av friluftsfrämjandet, samtidigt som en kommersiellt organiserad vandring med 10 personer ska förbjudas?

Här finns om allemanskyldighet och allemansrätt: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Författaren själv har på senare tid tagit avstånd från denna skrift, om man får tro, Gunnar Wiktorson http://mrr.se/pressm/ask/JMbil2Wiktorsson.pdf

Nu har jag sagt mitt i den här frågan.

Raskesven

Återstår att se.
/Niklas

 

[niking]

Ninking!

Hur känns det att snylta på någon annans mark då de gånger du sätter foten utanför din egna ägor? För jag gissar att du itne är självförsörjande på din jord och helt oberoende av resten av Sverige/världen..

Känns givetvis bäst att vara på egen jord. Egen härd är guld värd.

Men när jag är på annans mark, så håller jag mig huvudsakligen på befintliga vägar och kommunal mark, varför parasiterandet på privatägd skogsmark eller åkermark inskränks till ett minimum.
/Niklas

 

[danisko]

Då förstår jag dig, Niking. Själv är bäste dräng?
Jag är av annan åsikt.

Känns givetvis bäst att vara på egen jord. Egen härd är guld värd.

Men när jag är på annans mark, så håller jag mig huvudsakligen på befintliga vägar och kommunal mark, varför parasiterandet på privatägd skogsmark eller åkermark inskränks till ett minimum.
/Niklas

 

[niking]

Då förstår jag dig, Niking. Själv är bäste dräng?
Jag är av annan åsikt.

Är det för att du själv inte äger någon lämplig mark för ditt friluftsliv?
/Niklas

 

[danisko]

Är det för att du själv inte äger någon lämplig mark för ditt friluftsliv?
/Niklas

Nej, det är det inte.

 

[millimeter]

[Ang att få betalt då någon flanerar över ens mark.]

Ja, det är väl lämpligt. Varför skulle jag släppa in generation gratis på min mark? Vill du inte betala inträde, så finns ju som sagt många statliga eller kommunala gratisområden avsatta för just allmänhetens rekreation.

Menar du allvar? Vore den bästa lösningen enligt dig att markägare fick ta betalt när enskilda personer - utan att störa, förstöra - flanerade över mark långt från bostadshus?

I valet mellan att betrakta dig som ett internettroll eller en statistisk "outlier" väljer jag det senare och får alltså hädanefter komma ihåg att det faktiskt finns personer med dessa åsikter, även om de (förhoppningsvis) är få.

 

[-Patric-]

jag lever med markägare omkring mig, jag är markägare och jag har aldrig hört något som liknar nikings ideer.. däremot vill många av oss begränsa kommersiella intressen.

 

[UteMats]

jag lever med markägare omkring mig, jag är markägare och jag har aldrig hört något som liknar nikings ideer.. däremot vill många av oss begränsa kommersiella intressen.

Jag har samma erfarenheter. Jag har faktiskt vid flera tillfällen träffat markägare - både grevar, bönder och storfräsare inom näringslivet med stora arealer - som tvärtom har uppmuntrat till att man nyttjar deras marker. Och den enda vetenskapliga undersökning som gjorts i frågan om markägarnas attityd till allemansrätten stödjer detta ytterligare - de flesta markägare har inget alls emot att folk använder deras marker för friluftsändamål.

Inte heller jag har några problem med att rätten begränsas för kommersiella intressen i större skala, om man bara hittar en fungerande modell. Luftlagar som inte fungerar att upprätthålla i praktiken har vi redan för många av.

 

[niking]

Menar du allvar? Vore den bästa lösningen enligt dig att markägare fick ta betalt när enskilda personer - utan att störa, förstöra - flanerade över mark långt från bostadshus?

I valet mellan att betrakta dig som ett internettroll eller en statistisk "outlier" väljer jag det senare och får alltså hädanefter komma ihåg att det faktiskt finns personer med dessa åsikter, även om de (förhoppningsvis) är få.

Tja, varför inte. Dessutom går det både att störa och förstöra även när det är långt ifrån närmsta boningshus.

F.ö., vad lämnas egentligen för garantier på att det inte störs eller förstörs något vid friluftsandet? Lovar runt men håller tunt?
/Niklas

 

[KLAGER]

Menar du allvar? Vore den bästa lösningen enligt dig att markägare fick ta betalt när enskilda personer - utan att störa, förstöra - flanerade över mark långt från bostadshus?

I valet mellan att betrakta dig som ett internettroll eller en statistisk "outlier" väljer jag det senare och får alltså hädanefter komma ihåg att det faktiskt finns personer med dessa åsikter, även om de (förhoppningsvis) är få.

Nej, dessa åsikter är inte så ovanliga:

http://www.unt.se/debatt/moderater-vill-avskaffa-allemansratten-377818.aspx