Är syrgas dopning?
- Trådstartare E9climbing
- Start datum
WADAs dopinglista är det som minst inte är tillåtet som hjälpmedel. Regler inom respektive sport kan sätta ytterligare hinder. Som nämndes ovan kommer dina fridykarpolare att ha vissa invändningar om du tar med ett syrgasaggregat. Skulle någon på touren få för sig att ge extra syre inför upplopp på bergsetapperna, kommer nog en ny regel snabbt. Samma med andra sporter där kroppens förmåga att syresätta sig är en del av tävlingsmomenten.
En lösning kan vara att införa olika klasser mer officiellt. Alpin stil (klassisk) är självständigt unaided tält inga fasta rep och inget Oz.... Allt annat är fri stil. Då lär sig nog också media skillnaden.
Allt fusk är inte doping!
Du kan också ha fel...
En gång för alla: Syrgas är INTE doping. Du med flera anser att det BORDE klassas som doping, det kan till och med tänkas att du har rätt, men det är fortfarande TYCKANDE inte fakta.
Är O2 prestationshöjande? Ja.
I synnerhet på hög höjd? Ja!
Är det (enligt dagens definition) doping? NEJ!
Är det fusk? Tja det beror på vem man frågar. I min bok är det bara fusk om någon använt O2, men påstår något annat.
Enligt dagens definition är O2 ett hjälpmedel, inte ett dopingpreparat. Precis som stavhopparens stav, racerförarens motor och simmarens "hajskinnsdräkt".
I dessa sporter är det fullt möjligt att reglera hjälpmedlen utan att kalla dom för "doping". Ingen kallar stavhoppare för dopade höjdhoppare, eller påstår att det är ynkligt att hoppa 2.30 när andra kan hoppa över sex meter.
Varför skulle det vara svårare för alpinister?
En cyklist som sniffade syre under bergsetappen skulle diskvalificeras direkt. Inte för Doping, utan för fusk.
Du kan också ha fel...
En gång för alla: Syrgas är INTE doping. Du med flera anser att det BORDE klassas som doping, det kan till och med tänkas att du har rätt, men det är fortfarande TYCKANDE inte fakta.
Wikipedia sa:
Är O2 prestationshöjande? Ja.
I synnerhet på hög höjd? Ja!
Är det (enligt dagens definition) doping? NEJ!
Är det fusk? Tja det beror på vem man frågar. I min bok är det bara fusk om någon använt O2, men påstår något annat.
Enligt dagens definition är O2 ett hjälpmedel, inte ett dopingpreparat. Precis som stavhopparens stav, racerförarens motor och simmarens "hajskinnsdräkt".
I dessa sporter är det fullt möjligt att reglera hjälpmedlen utan att kalla dom för "doping". Ingen kallar stavhoppare för dopade höjdhoppare, eller påstår att det är ynkligt att hoppa 2.30 när andra kan hoppa över sex meter.
Varför skulle det vara svårare för alpinister?
En cyklist som sniffade syre under bergsetappen skulle diskvalificeras direkt. Inte för Doping, utan för fusk.
Det skulle jag kunna hålla med om men har det i praktiken gjorts några intressanta nyturer med syrgas de senaste 10-15 åren? Jag kommer inte på rak arm på några men min himalayakunskap är rätt begränsad. T ex David vet säkert bättre. Min uppfattning är att de som är drivande i himalaya delar Davids uppfattning.
Nä på rak arm kan jag inte nämna någon heller. Och att "trenden" bland toppskiktet är alpin stil (och därmed av nödvändighet utan O2) är ju ingen nyhet.
Det är heller ingen som påstår annat än att alpin stil är finare än expeditionsstil (som i sin tur är finare än "turiststil"). Det är bara det där med "doping" jag hakar upp mig på.
Hade tråden hetat "Är syrgas fusk?" hade svaret varit ett annat.
(edit: Lhotse middle, 2001 gjordes med syrgas. Vet inte om det räknas som tillräckligt "intressant" nytur, men definitivt nytur till obestigen topp.)
Senast ändrad:
Enskildas avböjande argument är OT och uppe på nästa backe snurrar än fler väderkvarnar.....
Man lär mer än mången anar.
Kalla det fusk istället då?
Så då kokar det ner till semantik. Hade David kallat syrgas för ett sätt att "fuska" mot alpinismens idéer, hade det varit OK? Ingen debatt? Om man skall kalla det doping eller otillåtet hjälpmedel, är inte det hårklyverier. Faktum är att den som klättrar på hög höjd med syrgas i praktiken klättrar ett mycket lägre berg. Bristen på syre är just en av svårigheterna vid höghöjdsklättring. Tar man bort stora delar av den minskar prestationen. Kommer man sedan ner och påstå sig gjort en lika stor bedrift som den som klättrat utan, får man nog tåla lite kritik. Som sagt en officiell alpinistklass med klar standard och en fri klass för resten. Då är det ingen tvekan om vad man gjort. Och sen se till att medierna förstår skillnaden.
Så då kokar det ner till semantik. Hade David kallat syrgas för ett sätt att "fuska" mot alpinismens idéer, hade det varit OK? Ingen debatt? Om man skall kalla det doping eller otillåtet hjälpmedel, är inte det hårklyverier. Faktum är att den som klättrar på hög höjd med syrgas i praktiken klättrar ett mycket lägre berg. Bristen på syre är just en av svårigheterna vid höghöjdsklättring. Tar man bort stora delar av den minskar prestationen. Kommer man sedan ner och påstå sig gjort en lika stor bedrift som den som klättrat utan, får man nog tåla lite kritik. Som sagt en officiell alpinistklass med klar standard och en fri klass för resten. Då är det ingen tvekan om vad man gjort. Och sen se till att medierna förstår skillnaden.
Exakt. Inga invändningar.
Och tyvärr är det inte alls hårklyverier, eftersom dopingfall hanteras mycket hårdare än (annat) fusk.
Semantik är ju en vanlig orsak till debatter. Syrgas blir doping enligt den generiska definitionen "prestationshöjande ämne" men inte enligt den specifika definitionen "dopingklassat av WADA". Att WADA diskuterar dopingklassning av syrgasanvändning (om jag förstod David rätt) är ju intressant. Det skulle nog kraftigt förändra synen på "bergsbestigning" i mediers och allmänhetens ögon om det går igenom. Antar att det var utgångspunkten även om startinlägget kan ge intryck av att syrgas redan är klassat.
Edit: skrivet innan föregående inlägg.
Edit: skrivet innan föregående inlägg.
Fel! Allt som förhöjer prestationsförmågan är inte doping. Isf skulle även t.ex kaffe klassas som doping. Alla som styrketränar vet att det finns enorma mängder med lagliga tillskott som ökar prestationsförmågan utan att för den sakens skull vara dopingklassade.
O2 kommer aldrig att dopingklassas i hobbysammanhang, det krävs mer än att det är prestationshöjande för att det ska bli en realitet.
Som andra säger här så bör du nog hålla till godo med att O2 är fusk på hög höjd och eventuellt räknas som doping för en mycket liten och sluten skara purister. Men en utbredd och generellt antagen dopingklassning av O2 kommer du aldrig att se, det finns helt enkelt inte någon anledning.
nu kastar jag mig in här...
Nån sade semantik.
Det verkar råda förvirring kring vissa begrepp..
Sport = Aktivitet med tydliga fördefinierade tävlingsmoment. (Dvs INTE klättring generellt, men visst kan man tävla inom klättring, och då kallas det så klart sport.
Fusk (Inom sport) = Att bryta mot regler som tidigare satts upp för just den sport man deltar i.
Att utnyttja ett kryphål eller en ny idé för att vinna är oftast inte fusk, utan ger vinst på första försöket, och kallas sedan för fusk lagom till nästa tävling.
Doping = Att använda ett preparat eller en metod som kallas doping, alltså något som är hårdare än fusk. Man blir ofta avstängd om man dopat sig, vilket man ju inte blir om man fuskar.
Narkotika = Preparat, enligt lagen definierat som narkotika. Vissa dopingpreparat hör hit.
Man kanske inte måste prata om WADA för att reda ut vad som är doping. Det är ju bara en organisation som tagit till sin uppgift att definiera det. T.ex. kan man tänka sig andra mindre organisationer som ändå blir högsta instans inom en viss sport.
En rimlig definition på doping blir då "preparat som är dopingklassat enligt den organisation som har mest Say-so inom given sport".
Det blir många olika kombinationer av de ovanstående som ställs mot varandra i den här tråden och kallas för liknande. Det gör det svårare att diskutera. Man kan förenkla lite genom att dra några exempel:
Att käka ryssfemmor är inte doping om man aldrig nånsin tävlar. Däremot är det frågan om narkotika, och därmed olagligt. (I sverige)
Att trycka ett helt rör med koffeintabletter innan man kör bil, ystad-haparanda för att hälsa på släkten är inte doping. Däremot tänker jag mig att reglerna för någon sorts uthållighetsmotorsport skulle kunna se allvarligt på en sån sak.
Eller:
Klättring och alpinism är fritidsaktiviteter, liksom utförsåkning och jogging är det.
Pysslar man med någon av dessa aktiviteter inom ramen för någon sorts organiserad tävling, kan det kallas sport.
Om man -under tävling- utnyttjar något som definierats som doping, så är man dopad.
Översatt betyder det att om man tävlingsklättrar och använder syrgas, är det doping, eller fusk, eller ingenting alls beroende på vad som definierats av den organisation som gäller.
Om man däremot aldrig tävlar utan bara klättrar för att ha nått att impa med på förfester, ja, då kan man inte kalla något alls för doping eller ens fusk, vare sig det är syrgas, blodtransfusioner, amfetamin, eller helikopter. Det handlar ju då inte om sport, och då finns ju inga regler som bestämmer vad som är vad.
Och så är det, för det har pappa sagt!
Nån sade semantik.
Det verkar råda förvirring kring vissa begrepp..
Sport = Aktivitet med tydliga fördefinierade tävlingsmoment. (Dvs INTE klättring generellt, men visst kan man tävla inom klättring, och då kallas det så klart sport.
Fusk (Inom sport) = Att bryta mot regler som tidigare satts upp för just den sport man deltar i.
Att utnyttja ett kryphål eller en ny idé för att vinna är oftast inte fusk, utan ger vinst på första försöket, och kallas sedan för fusk lagom till nästa tävling.
Doping = Att använda ett preparat eller en metod som kallas doping, alltså något som är hårdare än fusk. Man blir ofta avstängd om man dopat sig, vilket man ju inte blir om man fuskar.
Narkotika = Preparat, enligt lagen definierat som narkotika. Vissa dopingpreparat hör hit.
Man kanske inte måste prata om WADA för att reda ut vad som är doping. Det är ju bara en organisation som tagit till sin uppgift att definiera det. T.ex. kan man tänka sig andra mindre organisationer som ändå blir högsta instans inom en viss sport.
En rimlig definition på doping blir då "preparat som är dopingklassat enligt den organisation som har mest Say-so inom given sport".
Det blir många olika kombinationer av de ovanstående som ställs mot varandra i den här tråden och kallas för liknande. Det gör det svårare att diskutera. Man kan förenkla lite genom att dra några exempel:
Att käka ryssfemmor är inte doping om man aldrig nånsin tävlar. Däremot är det frågan om narkotika, och därmed olagligt. (I sverige)
Att trycka ett helt rör med koffeintabletter innan man kör bil, ystad-haparanda för att hälsa på släkten är inte doping. Däremot tänker jag mig att reglerna för någon sorts uthållighetsmotorsport skulle kunna se allvarligt på en sån sak.
Eller:
Klättring och alpinism är fritidsaktiviteter, liksom utförsåkning och jogging är det.
Pysslar man med någon av dessa aktiviteter inom ramen för någon sorts organiserad tävling, kan det kallas sport.
Om man -under tävling- utnyttjar något som definierats som doping, så är man dopad.
Översatt betyder det att om man tävlingsklättrar och använder syrgas, är det doping, eller fusk, eller ingenting alls beroende på vad som definierats av den organisation som gäller.
Om man däremot aldrig tävlar utan bara klättrar för att ha nått att impa med på förfester, ja, då kan man inte kalla något alls för doping eller ens fusk, vare sig det är syrgas, blodtransfusioner, amfetamin, eller helikopter. Det handlar ju då inte om sport, och då finns ju inga regler som bestämmer vad som är vad.
Och så är det, för det har pappa sagt!
Liknande trådar
Liknande trådar
-
-
Film från bestigning av Mont Blanc 25 juni 2021 för den som är intresserad.
- Börjat av lumalon
- Svar: 0
-
-
-
-
-
-
Vilken risknivå är beundransvärd och vilken är oförsvarligt dum?
- Börjat av seon
- Svar: 140
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-