Är elden ett MÅSTE?

[0020]

eldar aldrig med kol: kol är fossilt bränsle, vilket jag inte ens tankar bilen med.

Alla ni som eldar varje gång ni är ute: här har ni fått mängder med vettiga och sakliga argument mot att elda varenda gång (det finns liksom en poäng med att inte elda varje gång). Ändå envisas ni med att "så gör jag och så tänker jag fortsätta att göra". Varför? Varför vill ni inte ta till er denna informationen?
Jag bara undrar.

Och jag undrar vad du använder för miljövänligt kök och bränsle? Från tillverkning till användning.

 

[Kal-P-Dal]

Insikter är lätt att tillgodogöra sig, att ändra beteende är betydligt svårare.
go tur

Så rätt! Men det måste börja med en tanke som kanske växer till en insikt. Sen borde väl en grupp som vistas ofta i natur och mark vara aningen före när det gäller motivationen att ändra beteende.

Argument av typen "en Fiat i Säffle kan inte jämföras med långtradartrafiken på Essingeleden" känns faktiskt lite larviga. Ska jag fortsätta sänka mina ölburkar i havet för att industrin dumpar så mycket mer?

Jag stöder idén att vistas i naturen utan att lämna några spår. Det är inte helt lätt, man får anstränga sig. Miljöpolicyn från Kajakspecialisten/Klubb Fischer visar att man har ansträngt sig. Deras formuleringar fick mig att tänka till.

Jag kommer fortsätta att elda då och då. Bara för mysfaktorn. Men jag kommer göra det väldigt sällan och jag tror jag kommer att vänja mig vid att inte elda. Dvs eldandet kommer för min del att upphöra. Jag kommer också att försöka avstyra onödiga brasor om vi är flera i sällskap (det är alltid någon som absolut vill elda).
Då blir det säkert diskussion, som jag troligen förlorar. I början. Sen blir det kanske fler som också tycker som jag och då kanske det går att avstyra eldandet.

Det är som sagt en diskussionstråd och jag ser att det finns fler som har samma tankar som jag. Det räcker för mig.

Gott Nytt År på Er allihop!

thomas

 

[thureb]

Inte

helt enkelt att debattera detta. Total hälso och miljöpåverkan är svårt att kalkylera.

T ex så gillar jag att grilla kött och fisk på träkolsgrill men är medveten om miljöeffekter som t ex produktionen av kött medför.

Att bara äta potatis och andra rotfrukter ger mindre miljöbelastning men jag tänker inte övergå enbart till sådan föda, däremot kan jag tänka mig att dra ned min köttkonsumtion något och får jag klart för mig att träkolsgrillning kostar miljön mycket kan jag kanske sluta med det.

Gaskök eller kök med flytande bränsle innebär också miljö och hälsoeffekter.

Pelletsuppvärmning av hus anses av vissa utgöra relativt liten miljöbelastning p g a inga nettoutsläpp av växthusgaser.

En kaffeeld och kokkaffe unnar jag mig och mina färdkamrater någon enstaka gång typ vartannat år och ser då till att inte lämna sår i marken efter mig.

Thure

 

[Gun-valld]

-Ingen rök utan eld-

 

[petmeu]

Även jag svarar att man inte måste elda varje gång man är ute.

Och ja, jag eldar, fast mindre än förr. Det är en social aktivitet med hög mysfaktor - senast var vi några som sov i ett vindskydd och då är en stor del av upplevelsen att sitta runt elden på kvällen och prata (och det är också kul och tillfredställande att leta, såga och klyva lite ved) och samtidigt värma vatten eller grilla nån korv.

När jag började som kayakledare i Friluftsfrämjandet 2007 var det en hel del eldar och engångsgrillar på turerna, det är helt borta nu. Likaså är det numera praxis att lägga tillbaka stenar från tältplatsen. Så där är det definitivt en högre medvetandegrad och jag håller med om att Magnus Fischers policy är utmärkt och borde annammas av alla som rör sig i naturen.

 

[skogsbaronen]

eldar aldrig med kol: kol är fossilt bränsle, vilket jag inte ens tankar bilen med.

Alla ni som eldar varje gång ni är ute: här har ni fått mängder med vettiga och sakliga argument mot att elda varenda gång (det finns liksom en poäng med att inte elda varje gång). Ändå envisas ni med att "så gör jag och så tänker jag fortsätta att göra". Varför? Varför vill ni inte ta till er denna informationen?
Jag bara undrar.

Träkol är inte ett fossilt bränsle. Du blandar ihop det med andra typer av kol.

Jag hittar för övrigt få argument mot att elda ute. Det enda argumentet som håller är det som behandlar slitaget/såren i naturen, vilket även det är svagt.
På platser där många rör sig och slitaget är hårt finns i regel alltid eldstäder.
Där få rör sig blir slitaget från brasor försumbart, och de flesta av de som rör sig i sådana områden är dessutom kompetenta nog att göra små fina eldar samt städa efter sig.
Sen tycker iaf inte jag att det är ett störande sår i naturen när jag ser en liten lämning från en eld.

Tala om ett icke-problem.
Folk uppdaterar sin friluftsgarderob vart femte år, tar tåg/bil/flyg för att fjällvandra en vecka, reser kors och tvärs helt i onödan, kokar kaffe på bensin kök, googlar friluftsprylar i dagarna ända (testa att googla hur mycket energi en googling kräver) och så ifrågasätts det att de flesta väljer att elda upp ett kilo kvistar någon gång i månaden.

Jösses...

 

[thureb]

Träkol är inte ett fossilt bränsle. Du blandar ihop det med andra typer av kol.

Har inte påstått att träkol är fossilt. Men vad jag menar som svårt att bedöma är den totala effekten av visst beteende. Träkol produceras och transporteras och där kan hela kedjan ge växthusgaser liksom förstås kedjorna för köttproduktion och fiskproduktionen.

Förbränningen av träkol ger miljöeffekter t ex partiklar och kolmonooxid. Om man använder tändvätska så får man nettoutsläpp av växthusgaser osv.

Thure

 

[skogsbaronen]

Det var inte dig jag citerade =)

Du har rätt angående träkol. Energikrävande att framställa, och transporten kör mest luft.

 

[LightDan]

Och jag undrar vad du använder för miljövänligt kök och bränsle? Från tillverkning till användning.

För min del har jag byggt en vedgasbrännare av konservburkar och spritbrännare av läskburkar, konservburkarna är köpta pga maten inuti, och läskburkarna har jag plockat upp, så jag törs påstå att just mitt vedgaskök har noll miljöpåverkan och spritbrännaren faktisk positiv miljöpåverkan.

Sedan när jag tänker efter så använder jag borrmaskin till vedgasköket när jag tillverkar den, till spritbrännaren aluminiumtape och till båda diverse andra verktyg som tillverkats och fraktats, så helt plötsligt blir det inte noll längre.. ;-)

 

[seobserver]

Precis, kläderna vi går i har åkt 1/2 jorden runt. Skalplaggen är gjorda av olja, även de välberesta-
Friluftsliv med bärbar utrustning är långt ifrån miljövänligt. Hur kommer ni till vardagsnaturen? Hur kommer ni till bergen?
Din burkar har ju börjat i någon gruva, ett anrikningsverk, smältverk, valsverk, transporter, PLM etc.
Få utövar sitt friluftsliv i födelsedagskostymen, speciellt inte i vårt klimat.
Det är inte lätt att vara miljögod i vår del av världen. Men ändå kan det löna sig att se över sin förbrukning, inte bara för den egna plånboken, även om den är en god indikator. Även om omfördelningen brukas till än fler resor.
Gott Nytt År!

 

[fotografiskt]

Träkol är inte ett fossilt bränsle. Du blandar ihop det med andra typer av kol.

Jag hittar för övrigt få argument mot att elda ute. Det enda argumentet som håller är det som behandlar slitaget/såren i naturen, vilket även det är svagt.
På platser där många rör sig och slitaget är hårt finns i regel alltid eldstäder.
Där få rör sig blir slitaget från brasor försumbart, och de flesta av de som rör sig i sådana områden är dessutom kompetenta nog att göra små fina eldar samt städa efter sig.
Sen tycker iaf inte jag att det är ett störande sår i naturen när jag ser en liten lämning från en eld.

Tala om ett icke-problem.
Folk uppdaterar sin friluftsgarderob vart femte år, tar tåg/bil/flyg för att fjällvandra en vecka, reser kors och tvärs helt i onödan, kokar kaffe på bensin kök, googlar friluftsprylar i dagarna ända (testa att googla hur mycket energi en googling kräver) och så ifrågasätts det att de flesta väljer att elda upp ett kilo kvistar någon gång i månaden.

Jösses...

Instämmer. Om låt säga Kalle, väljer att gå ut i skogen med ett enmanstält, och sen tuttar igång några kottar, och lite torrt granris. I vilken omfattning har han utsatt skogen/naturen för skada? Grovt förenklat kan man ju inte ens gå i skogen utan att utsätta den för rätt rejäl skada med den logiken som utgångspunkt.

 

[68678]

Lämningarna efter lägeldar försvinner ganska snart om dessa inte används regelbundet. Även om friluftsfolkets eldande tillsammans är betydande, så tror jag inte att det skulle ha en större negativ miljöpåverkan än skogsbrukets anlagda svedjebränder. Svedjebränder annläggs av skogsbolagen enligt önskemål av samhällets myndigheter som Skogsvårdsstyrelse och Naturvårdsverk, då dessa påverkar mångfalden positivt, trots att bolagen förlorar ekonomiskt på det. I de stora nationalparkerna runt om i världen som Kruger parken och Serengeti i afrika och Yellowstone i USA anläggs skogs och gräsbränder regelbundet då det gynnar miljö och mångfald. Skogsbränder orsakar EKONOMISKA skador för skogsägaren och påverkar arbetstillfällen men är vilktiga för naturen och dess mångfald. Det är mindre skogsbränder i dag jämfört med förr, vilket är negativt för naturens mångfalld. Därför anläggs svedjebränder.

Ur den synvinkeln har jag ännu svårare att till mig tanken på att frilufsarnas lägereldande skulle vara ett miljölproblem.

http://www.wwf.se/vrt-arbete/skog/1256411-skogsbrand-gynnar-biologisk-mngfald

http://www.skogsstyrelsen.se/Aga-och-bruka/Skogsbruk/Skador-pa-skog/Vader-och-klimat/Skogsbrander/