Det finns ingen ovilja om det finns pengar att tjäna. Om ägaren till serverhallen inte vill sälja värmen så beror det på att det inte lönar sig. Och om det inte lönar sig så är värme för billig. Det måste bli dyrare att slösa, det är den enda lösningen på miljöproblemen. Då kommer också de flesta problemen kring vilka metoder vi ska använda för att producera energi att lösa sig eftersom det finns många bra sätt att producera dyr energi.
-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Vindkraft - en ruggig miljöförstöring.
- Trådstartare Skogsstjärnan
- Start datum
Precis som vattenkraften. Antingen snöar det en vinter eller också snöar det ingenting alls. Då står magasinen tomma när våren kommer. Ett gigantiskt lotto enligt ditt sätt att se. Förvisso med andra odds, men också med högre insatser.
Det finns också ett praktiskt dilemma typ att järnvägsstationen ofta ligger i närheten av järnvägen. I de här fallet så kan de vara praktiskt att ligga i närheten av en maffig strömkabel. Men i kärnkraftsfallet så tog man ett politiskt beslut helt utan andra hänsyn än att den skulle avvecklas någongång.
Sen kan man inte bortse ifrån att typ Vattenfall önskar att ligga på gränsen till brist eftersom det är sista kilowatten som bestämmer priset. Och det skulle förvåna mig mycket om avtalet mellan t.ex. datorhallarna och Vattenfall är rörligt... och att det inte finns en klausul på att det alltid ska finnas avtalad kraft i inkommande kabel.
Vanligtvis att kravet på miljö lågt (följ pengarna) men det är ett gångbart argument för att vi ska snällt stå för fiolerna
Ja, å ska man spela så tyder låga odds på säkrare chans till vinst...
och vattenkraft är en bra regulator till kärnkraft - och en dålig till vindkraft när man inte kan bygga mer vattenkraft och dessutom vill avveckla kärnkraft.
Det stora problemet med vår energiproduktion är att energi är för billig. Det leder till överkonsumtion, det vill säga att vi konsumerar mer än vi kan producera med förnybara energislag. Kärnkraften går bort av så många anledningar att jag inte ens orkar räkna upp dem. Glöm den.
Statistiken säger något helt annat än vad du påstår.
Vattenkraft i Sverige – Wikipedia
Nejdå, vi kommer inte att glömma den.
Den är här för lång tid framöver på grund av att vi inte har något vettigt att ersätta den med.
Viljan att hushålla med energi verkar minst sagt ljummen och nu när alla symbol-klimat-räddare ska börja ladda elbilar så kommer snarare elförbrukningen att öka än att minska.
Ett intressant experiment skulle om man tog bort alla subventioneringar kring elbilarna för att se hur många klimat-riddare det blev kvar.
Min gissning är att det skulle få ställas om ganska snart inom bilindustrin.
Senast ändrad:
Nej energin i världen är inte för billig. Du hade tur att födas i ett land där det gynnsamt rinner vatten som kan lagras för senare behov. En stor del av världens befolkning lever i platta torra länder och energin bara kan produceras via fossila källor ca 81%. Vår lycka var att de pengar som vattenkraften skapat gjorde att vi kunde utveckla oss och vi nu har råd med välfärd och fritid på ett sätt man i många andra länder bara drömmer om.
Naturligtvis kan man godtyckligt höja priser och ta mer betalt än det kostar - skatt och böter är beprövade trollformler om det bara drabbar någonannan. Men vänder man på ditt resonemang blir det ju enklare om man gör delar av befolkningen arbetslösa och tar bort alla bidrag. Det skulle få samma effekt färre skulle ha råd med mat, färre skulle ha råd med bil och energibehovet skulle definitivt minska - m.a.o. det då bli jättebra för miljön.
Sett till vad den här tråden handlar om så är det om vindkraft är bra/dåligt för miljön - och på den punkten måste man då fråga "Vad är miljö?" och hur många vindkraftverk behövs t.ex. i Norrland? Just nu kostar elen 10 ggr mer söder om Hälsingland för att man gör av med mer än vad man har... ändå ska man förstöra orörda naturvärden i Norrland genom att öka på med ännu mer opålitlig vindkraft.
Och så länge som man tippar ut ca 120 TWh/år kylvatten i havet från kärnkraftverken i Sverige i ren politik så kan man ifrågasätta vad som är så bra av att förstöra orörd natur.
Det blir lite knasigt om man inte ser miljöförstöring som en direkt utgift som till sist måste betalas. Utan detta är såklart kol, olja osv ekonomisk gångbart. Men vad händer om man faktiskt skulle få betala det riktiga priset. Ett mer intressant experiment vore en låtsasvärld som tog utsläpp av CO2 på allvar.
Vi fantiserar fram en lag om att inte ett gram utöver FN's klimatmål fick släppas ut och att alla utsläpp av växthusgaser auktionerades ut på en öppen marknad absolut begränsad av antalet rätter motsvarande klimatmålen. Med en sådan marknad vågar jag påstå att totalpriset priset/mil med inköpspris och allt annat inräknat skulle vara långt högre för en bensinbil än en elbil, oavsett subventioner. Däremot är vi kanske mer överens om att även elbilen skulle kosta långt mer än idag och även den vara hiskeligt dyr.
Att miljöomställningen ska bygga på frivillighet hos konsumenter är lika naivt som att välfärd skulle kunna bygga på frivilliga skatter. Visst några "losers" eller "muppar" skulle göra rätt för sig, men desto fler "smarta" skulle glatt roffa åt sig. En stor massa och jag själv inräknad skulle glida omkring i någon slags mellanting där man petar lite här och där för att döva samvetet men är i en ständig känsla av hopplöshet och orättvisa.
Ska vi nå förändring kommer det inte räcka med lite lagom bekväma subventioner som pant på burkar eller bidrag för solceller, men det är ett litet litet steg i rätt riktning så länge vi inte nöjer oss där.
Ett annat sätt att se på vem och vad som ska betala och hur mycket är ju att se till vem som släpper ut och hur mycket, Sverige ligger rätt bra till där...lägre än världsgenomsnittet.
Utsläpp är ju ett globalt problem och alla ska ju stå för sin del, vilket vi uppenbarligen redan gjort.
Nu kommer någon snart att påstå att våra utsläpp egentligen är högre än grafen då vi köper mycket varor producerade i andra länder och dom utsläppen skulle tillräknas oss, men då är väl i så fall lösningen att (åter)införa tullar som incitament för lokalproducerat.
Sen skulle vi naturligtvis i så fall få räkna av alla utsläpp vi har som kan kopplas till allt det vi exporterar, men det brukar samma personer ofta "glömma bort".
Ren idioti att gynna ett system som gör att det är billigt att importera mat och varor från andra sidan jorden inte sällan tillverkat av barnarbetare och samtidigt lägga skatter som utarmar vår egen landsbygd där varorna i alla fall till del borde produceras i stället.
Men det är väl så miljöcirkusen fungerar, eller inte fungerar rättare sagt.
Koldioxid per capita - internationellt - Ekonomifakta
Sverige har relativt låga koldioxidutsläpp per capita jämfört med andra OECD-länder. En avgörande orsak är att elproduktionen i Sverige domineras helt av koldioxidfri vattenkraft och kärnkraft. Dessutom har hela det svenska energisystemet allt mer frångått användningen av fossila bränslen.
www.ekonomifakta.se
Senast ändrad:
Begreppsförvirring?
Vad har CO2 med miljöförstöring att göra.
Det finns dom som tror att CO2 har en avgörande inverkan på klimatet ,
men det är en annan historia.
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg