(...) kan vi, likt vuxna, återgå till huvudspåret att diskutera huruvida det är en trend eller ej att den generella volymen minskar - och vad det innebär.
Ja tack
Kanske just det olycksaliga "trend" i rubriken (med negativa konnotationer som "ytligt","mode" etc), som styrt debatten åt fel håll. Vi kan väl helt enkelt fortsätta diskutera för- och nackdelar med en (i förhållande till innehållet) minimerad resp. "förlåtande" ryggsäcksvolym - frågan är helt klart intressant och valet inte självklart (och för min del inte ens samma under alla omständigheter). Min lilla historia försökte beskriva förtretligheter med en alltför stor säck, som jag själv, trots hyfsad erfarenhet, blev tagen på sängen av (och det var inte fråga om design - samma modell i rätt storlek funkar utmärkt). Men fördelarna finns ju där också.
Lyckegard tar upp att med en liten säckvolym ökar risken att pryttlar sätts utanpå säcken. Bra synpunkt. Mina erfarenheter av sådan är endast dåliga. Dels är säckarna oftast inte gjorda för detta (fästpunkter kan nötas fortare men framför allt bärkomforten minskar då tyngdpunkten flyttas.). Dessutom kan man få gå en bit bakåt om man upptäcker att nått lossnat.
Om "pryttlar utanpå säcken" är till för- eller nackdel beror även det på omständigheterna - under vanlig vandring ser jag mest fördelar.
Jag vill gärna slippa rota runt i säcken, dra ut sådant som blockerar underliggande saker jag vill komma åt, etc - helst ö h t slippa ta av den - i regn, blåst och/eller exponerad terräng.
Behovet att komma åt småsaker utan att ta av säcken ökar dessutom, när man går ensam - man kan ju inte be kompisen hala upp grejen bakom ens rygg. Den extra öppning i sidofickorna, som låter mig dra ut/stuva in saker där "on the go" är därför den detalj jag uppskattar mest med Exosäckarna.
Jag vill precis som camoscio kunna sätta upp och riva tältet med allt annat packat och regnskyddat. Jag vill inte ha vassa stegjärn, leriga gaiters, torkande kläder, drypande tält eller dito regnställ inne i säcken.
Jag vill kunna komma åt mitt vatten, tilltugg, kamera, karta, mössa, vantar etc utan att ta av säcken, och min rasttröja, skaljacka etc åtminstone utan att behöva öppna huvudfacket (i praktiken har jag oftast min Minimusjacka fäst i höftbältet och tröjan nedrullad till midjan, så jag bara kan sticka in armarna utan att ta av säcken).
Mitt liggunderlägg får inte plats inne i någon rimligt stor säck, och jag skulle ändå inte vilja ha det där efter att jag slängt ut det på något vått och grusigt ställe under lunchrasten.
Det blir liksom inte mycket, som återstår i huvudfacket. Längst ner en vattentät påse med renodlade lägersaker (sovsäck, ombyte). Längst upp en påse med kök och mat, därmed snabbt och smärtfritt åtkomlig även på lunchen - de gånger jag gör ens det.
Om man föreställer sig de två påsarna - varav en dessutom med stadigt minskande innehåll - fritt skvälpande i ett 58-liters huvudfack, som samtidigt skall vara "välpumpat" nog för att hålla allt ovan uppräknat "externt" mojs stadigt på plats i utvändiga fickor, spännen etc, så blir det ju uppenbart, hur fel jag tänkte
.
Jag har aldrig tappat något, som varit fäst utanpå säcken och delar inte din erfarenhet av dåliga fästen etc, men den diskussionen handlar ju om detaljkvalitet, inte volym i sig.
Men visst var min gamla Haglöfs Alaska bara bäst, även på detta
.
Sen är det såklart en definitionsfråga, vad som räknas till "utanpå" - fickor är oftast den bästa lösningen, men jag skulle inte vilja vara utan kompressionsremmar eller fästpunkter.
Den enda gången det är försvarbart är om man har en externram och fäster i den. Men dessa finns sällan (nu för tiden) på mindre säckar.
Exos, Mammut Creon m fl har "halvexterna" ramar, som kompressionssystemet leder lasterna till. Fastsättning av mitt lilla tält, liggunderlägg etc funkade därmed fint; sämre blev det med allt som guppade runt i topplocket och andra fickor, och än sämre med alla hopskrynklade tygsjok, som blockerade deras öppningar...
