Varifrån kommer pytteryggsäckstrenden?

[nermander]

Jag vill kunna gå obehindrat och göra det i många timmar per dag, vill kunna småspringa om jag få lust på det, vill kunna gå i stökig terräng osv.
Visst "tyngre - större" rygga har oftast ett mycket bättre bärsystem men i min 800g 45l rygga behöver jag inte fullt lika bra system för inte sällan har jag bara 8-10kg med mig ibland även mindre. Ha jag med så lite kan jag även använda lätta sko istället för tunga stövlar.

App app, nu blandas det äpplen och päron. Volym väger inte nödvändigtvis, oftast tvärtom. Ett cellplastliggunderlag väger t.ex. normalt mindre än det uppblåsbara du måste ha för att kunna klämma ner ett liggunderlag i en liten rygga. Visst, en större rygga väger kanske lite mer, men min 60-liters Rusta-rygga med ordentligt bärsystem (bambuskenor) med toppstramare väger 1250 gram.

Du nämner också 45 liters rygga, det är en stor rygga i det här sammanhanget. Jag skulle nog dra gränsen mellan stor och liten vid cirka 35 liter. 40-60 liter är en "normalstor" rygga, det är 25-30 liter som är "dagstursrygga".

 

[LightDan]

Som en som ligger i Ultralättsegmentet på packning vill jag säga till TS att du har en del poänger, en nybörjare eller en grupp av nybörjare som prövar sig på en UL-packning utan en erfaren lättvandrare i sällskapet kommer nog att finna att det saknas en del kunskap för att handskas med utrustningen, speciellt alla grejer med dubbla/trippla eller ännu fler användningsområden är inte alltid helt självklara för en nybörjare.

Däremot brukar jag gärna rekommendera nybörjare att titta på lättast möjliga alternativ, tar man ut mat, vatten och bränsle till köket ur säcken så behöver ingen bära mer över 10 kg i de nordiska länderna under barmarksäsongen.

Väger detta 10-15 kg eller ännu mer anser jag att man blivit lurad i butiken, de är ju inte främst ute efter optimala upplevelser för användaren utan efter maximal vinst i plånboken för att vara lite krass.

Lätta tält och sovsäckar är visserligen vanligtvis dyrare än de tyngre alternativen, men resten av en lättviktspackning är vanligtvis billigare, vilket ger ett lägre totalpris på den lätta packningen.

 

[LightDan]

App app, nu blandas det äpplen och päron. Volym väger inte nödvändigtvis, oftast tvärtom. Ett cellplastliggunderlag väger t.ex. normalt mindre än det uppblåsbara du måste ha för att kunna klämma ner ett liggunderlag i en liten rygga. Visst, en större rygga väger kanske lite mer, men min 60-liters Rusta-rygga med ordentligt bärsystem (bambuskenor) med toppstramare väger 1250 gram.

Du nämner också 45 liters rygga, det är en stor rygga i det här sammanhanget. Jag skulle nog dra gränsen mellan stor och liten vid cirka 35 liter. 40-60 liter är en "normalstor" rygga, det är 25-30 liter som är "dagstursrygga".

Oftast tvärtom? De enda exemplen där det är vanligt att lättvikt har större volym är redan nämnda liggunderlag och möjligen kan aluminiumbestick och tältpinnar ha större volym än de av rostfritt stål, men jag ser inte för mig att man må byta ryggsäck för denna halva deciliter extra i volym.
(Liggunderlaget brukar ju användas som stöd/ram inne i ryggsäcken av hängivna lättpackare, inte bindas på utsidan, ett typexempel på dubbla användninsområden.)

 

[nermander]

Mina fiberpälskläder (tröja, väst, vantar) har stor volym och är lätt. Dun slår dem kanske, men dun är fuktkänsligare och dyrare.

Det är ju dessa stora grejer som är svåra att få ner i en liten rygga. Bestick och tältpinnar tar ju, som du själv säger, ingen skillnad i plats. Men liggunderlag, sovsäck och kläder gör det.

Diskussionen här nu handlar ju om volymen, jag förstår inte varför så många ska blanda in vikten? Vi kan för enkelhets skull säga att packningen väger lika. Är det lättare att få ner 10 kg packning i en 30-liters rygga än i en 50-liters?

 

[LightDan]

Har med stigande förvåning på senare tid läst om nybörjare alternativt folk som tänkt sig bo ute veritabelt i åratal med spartansk och minimalistisk utrustning för att kunna klämma in hela rasket i en dagturssäck. Jag har provat en hel del sätt att sova ute, öppen himmel, tarp etc men tycker nåt så överjävligt att tält är att föredra som basalternativ om man skall sova utan hus. Torrast, bekvämast på alla vis om vädret är det minsta tjurigt. Visst kan man koka sitt vatten i en plåtmugg på ett mini gaskök men de flesta kök som medger lite matlagning blir större. Åtminstonde nybörjare med begränsad budget borde väl inte behöva tänka längre än till en standardbra syntetsäck som klarar en komfort kring nollan eller lite lägre. Ja ni ser vartåt jag funderar, bra standard utrustning med viss dragning åt det lätta men med beaktande av pris blir inte jättelätt eller väldigt slimmad men de flesta ska ju bara gå nån mil och sova ute, äta lite gott i nån eller några nätter och sen gå hem. varifrån kommer alla tankar om speciallösningar till sömn, matlagning osv. Min fundering gäller inte de som har specialintresse utan bara om alla dessa vanliga uteintresserade människorna som ska ut på kortare vanliga turer.

Känner sig nån utpekad var det inte meningen för mina funderingar kommer från minst 10 olika trådar här under hösten. Jag undrar bara om inte folk gör det svårt för sig i onödan att komma ut lite snabbt och enkelt?

Lite utveckling av tidigare svar här, naturligtvis har längden på utevistelsen betydelse för vilken komfortnivå man väljer också, jag skulle definitivt vilja ha ett tält om jag skulle bo ute under ett år, gärna ett ganska stort (och tungt) tält också om jag bodde flera nätter på varje tältplats.
På övernattningsturer upp till en vecka eller så gillar jag så öppna lösningar som möjligt, gärna tarp för maximal utekänsla, dock vill jag ha bra skydd mot mygg och knott.

Ryggsäckens storlek bör ju spegla packningens storlek någorlunda, det blir lika fel att ha halva packningen fastknuten på utsidan av en pyttesäck som att ha en 130-liters säck med 30 liters packning i på en helgtur.
För mig passar det utmärkt med en 35-40L säck för dagsturer till veckoturer på barmark, 10-15L extra på vinterturer håller länge.

Är man osäker, låna en ryggsäck med känd volym, packa egen packning där och se vilken volym packningen har, därefter köper man den storleken som krävs, väldigt enkelt!

 

[seobserver]

Nermander har en poäng här.
Vikten är ointressant utom för den som skall bära medan volymbehovet står där. Därav råder jag alla att skaffa utrustningen först och ryggsäcken när det vet vad som skall i.

En liten enkel och billig dagsturssäck det kan alla behöva. Påse med remmar på ca 25-30 l. Men när friluftsbodarnas 20-30 l ryggsäckar kostar över lappen börjar man fundera.
Jag har en uråldrig FR klättersäck, lätt, enkel och en gång var den billig. 30 l ett fack, snölåskrage. Ett enkelt DIY projekt se Anders sidor.
För skoj skull sydde jag om ett par gamla vardagsbyxor till en ca 30 l dagsäck, jag hade skridskorem och lite flätat band samt snöre och öljetter hemma. Sprätta upp och sy ihop tog en kväll, kostnaden var en rulle tråd i mitt fall samt en påse öljetter.

Vinterutrustning som fiberpälsställ och en extra omgång tjocka ylleunderkläder fyller mer än de väger. Så även dubbla extra yllesockor.
Att kategoriskt säga att en ryggsäck måste vara xx liter är fel, vi vet inte vad TS skall ha i sin, lever han på färsk sallad så blir matpaketet stort och volymöst.

Min väg är funkis även om man inte kommer ut lika snabbt som krävs i dagens minuttempo.
Att ruta upp en flyttlåda med decimeterrutor på insidan klarar alla av, en bra köksvåg med gramprecition har många fler bruksområden i hemmet än att väga friluftsprylar.
go tur

 

[LightDan]

Mina fiberpälskläder (tröja, väst, vantar) har stor volym och är lätt. Dun slår dem kanske, men dun är fuktkänsligare och dyrare.

Det är ju dessa stora grejer som är svåra att få ner i en liten rygga. Bestick och tältpinnar tar ju, som du själv säger, ingen skillnad i plats. Men liggunderlag, sovsäck och kläder gör det.

Diskussionen här nu handlar ju om volymen, jag förstår inte varför så många ska blanda in vikten? Vi kan för enkelhets skull säga att packningen väger lika. Är det lättare att få ner 10 kg packning i en 30-liters rygga än i en 50-liters?

Vad är de tunga alternativen till fiberpälskläderna? Blir de verkligen mindre i volym?

Anledningen att vikten kommer in som faktor är att i stort sett är vikt och volym direkt relaterade till varandra, med få undantag.

På frågan om volymen versus samma 10 kg packning så beror väl ryggsäcken storlek på packningens volym.
Har du 30 L packning så är det enklast att bära den i en 30 L säck, är packningens volym 45 L är det dumt att försöka klämma ner den i 30 L säck, då passar 50 L bättre.

Menar TS (och du också) att folk köper en liten ryggsäck och ska anpassa packningens storlek efter det så kan jag hålla med om att det är dumt, men om man packar en liten packning i en liten säck är väl lika naturligt som att man köper bebiskläder åt en bebis och inte vuxenkläder bara för att man kan vika och säkerhetsnåla dem samman?

 

[joanna]

När jag köpte min Osprey Exos 58, resonerade jag precis som förespråkarna för lite störe säckar i denna tråd. Större flexibilitet och mindre behov av noggrann packning tyckte jag var starka argument, och "priset" var försumbart: ryggsäcksmodellen är mycket lätt, och det var inte många extra gram som tillkom jämfört med en, eller ens två storlekar mindre version. Många fickor och gott om kompressionsremmar skulle hålla lasten på plats oavsett fyllnadsgraden.
Att säcken skulle kännas lite otympligare i svårare terräng, och inte kunna medtas som handbagage på flyget, var jag medveten om och beredd att ta med tanke på alla fördelarna jag hoppades på.

Efter en tur blev säcken - med korta avbrott för utlåning till luffande tonårsbarn och vänner - stående i garderoben.

Trots en fullvärdig alu-ram, många fack, fickor, spännremmar etc lyckades jag inte packa den på något bra och stabilt sätt ens för en tvåveckorstur. Topplocket skvälpte runt, alt. blockerade frontfickan i åtdraget läge. Kompressionsremmarna fick dras åt i botten, därmed blockerandes åtkomsten till sidoutrymmena. Bäregenskaperna och balansen blev tydligt sämre, så fort jag slarvat det minsta med allt fastsurrningsarbetet. Packandet blev jobbigt och fördelarna med många fickor och fästpunkter, som faktiskt fått mig att köpa säcken, var borta.Tygvecken samlade snö, regn och smuts.

Jag kröp till korset och skaffade en Exos 34 (dagens modell heter Exos 38, och det motsvarar nog dess volym bättre). Den passar mina behov utan marginaler, men känns både mer lättpackad och avgjort mer smidig i knepigare terräng.
Trots det tar jag, så fort det går, till min enkla Mountain Hardwear Scrambler ULT30, som väger hälften, går att klättra med och platsar som handbagage på flyget

 

[7S]

Vad är de tunga alternativen till fiberpälskläderna?

Ylle och päls, kanske.
Jag bär både vadmal och tjocka ylletröjor. Definitivt tyngre än fiberpäls/fleece eller dun.

 

[nermander]

Vad är de tunga alternativen till fiberpälskläderna? Blir de verkligen mindre i volym?

Ylle eller fleece är väl vanligaste materialen. Mina fiberpälsgrejer tycker jag är extremt lätta jämfört med allt annat. Fiberpälströjan är både varmare OCH lättare än alla andra tröjor jag har.

Menar TS (och du också) att folk köper en liten ryggsäck och ska anpassa packningens storlek efter det

Ja det var i alla fall så jag tolkade TS.

 

[LightDan]

Ylle eller fleece är väl vanligaste materialen. Mina fiberpälsgrejer tycker jag är extremt lätta jämfört med allt annat. Fiberpälströjan är både varmare OCH lättare än alla andra tröjor jag har.

Ja det var i alla fall så jag tolkade TS.

Ja, fiberpäls blir ju en del volym, men för samma värme i ylle eller fleece är väl frågan om volymen blir mindre? Det är väl bara dun som blir mindre än fiberpälsen, och då antagligen lättare också?

Jag uppfattade TS som att det används väldigt minimalistisk utrustning över lång tids uteliv för att ha en kompakt packning istället för att satsa på högre komfort (och volym) när man ska vara ute veckor eller månader i sträck.

Kanske en ytterligare avklaring från TS kan kasta ljus över den saken.

 

[Nirrebosse]

Hallå trådskaparen här. Som jag skrev tidigt i tråden ville jag filosofera lite ihop med er. Jag frågade om absolut ingenting utan hade en undran om varför så pass många med väldigt liten sovautevana funderar över små lätta utrustningar som skall gå in i en pytteliten ryggsäck i sammanhanget. Själv anser jag att ryggsäckar i 60 liters klassen som går att komprimera är normalstora för övenattningsturer. Man kan köpa billig och slitstark och semilätt utrustning för bra pengar. Jag tycker nog att här går starten för hur man letar utrustning om man är stadd vid begränsad kassa och vill ha allsidiga grejer. Lättare 60 l säck med kök sovsäck, tält och liggunderlag kan lätt hittas bra mycket under 10 kg. Ger utrymme för mat, bränsle, regnkläder och förstärkningsplagg kring 12 kg.

Bosse