Varg

[supergeten]

Nej tror inte det är tänkbart. Vi har sagt att vi ska behålla kulturella särarter och värna vårt kulturarv, även för minoriteter

Och allt söder om renbetesområdet är inte villaområden, det vet du med.

Det finns fler färger än svart och vitt

Då blir min fråga: varför är renskötsel kultur och inte älgjakt?

 

[Almgren]

Då blir min fråga: varför är renskötsel kultur och inte älgjakt?

Nu missar du hela poängen igen. Det är du som säger att älgjakt är det men inte renskötsel. Jag har inte sagt att någon av dem inte är det. Det var du som ville göra om renskötandet till zoo.

Så din fråga faller ju ganska platt tillbaka på dig själv.

Varför är älgjakt kultur om inte renskötsel är det?

 

[joask202]

Ok. Den fascistiska linjen. Trevligt.

Att föredra den demokratiska beslutsprocessen och lagar framför korruption, extremism och terrorism?
Förklara dig!

 

[supergeten]

Att föredra den demokratiska beslutsprocessen och lagar framför korruption, extremism och terrorism?
Förklara dig!

Men snälla, läs vad som skrivits - handläggarna följer inte de direktiv som de skall utföra, de kan liknas med en politisk lobbygrupp med fullständig makt.
Om detta stämmer, i avhandlingen alltså, så påvisar det vad som hela tiden sagts - man följer inte de demokratiskt fattade besluten.

Det är sålunda demokratins motsats. Man motiverar sitt agerande, återigen - i avhandlingen, med att "jägarna bara vill utrota allt".

Det är inget argument, det är en åsikt. Och den hör inte hemma hos av staten utvalda handläggare.


Förklara gärna hur du ser på dessa fakta.

 

[supergeten]

Nu missar du hela poängen igen. Det är du som säger att älgjakt är det men inte renskötsel. Jag har inte sagt att någon av dem inte är det. Det var du som ville göra om renskötandet till zoo.

Så din fråga faller ju ganska platt tillbaka på dig själv.

Varför är älgjakt kultur om inte renskötsel är det?

Båda är naturligtvis kulturer. Precis som fäbodverksamhet och annan djurhållning.

Men - i norr finns inga villaområden. Så - varför är detta område mer skyddat än mellansvenska befolkade dito?

1. båda är kulturer.
2. vargen passa bäst in i norr.
3.varför hävdar du/vi sålunda att vargen skall vara i bebyggda områden?
4.handläggarna vägrar skjuta problemvargar.


Betänk vargstammen om 5 år. Tänk en dubblering. Inser du vad det kommer att betyda? Vill du ha det så?

Jag undrar ibland om folk förstår vad en varg är. (inte nödvändigtvis du).

 

[Almgren]

1. båda är kulturer.
2. vargen passa bäst in i norr.
3.varför hävdar du/vi sålunda att vargen skall vara i bebyggda områden?
4.handläggarna vägrar skjuta problemvargar.

1 är vi överens om då
2. din åsikt, inte min. och just en åsikt, inte en absolut sanning alltså
3. Vad menar du med sålunda? Och det hävdar jag inte. Men hela södra och mellersta sverige är inte villaområde/stad.
4. Jasså? tycker ett antal av dem har dött under stort medieuppbåd

Lyssnade även på Cerena Cinque och hon sa ju en del intressanta saker. Dels att det är som en följd av decentraliseringen som vi sett en del godtycke bland lokala tjänstemän. Så mer centralisering alltså?

http://www.youtube.com/user/Forskningsnyheter#p/u/1/aY54B73uoA0

Sen kan ju nämnas att avhandlingen är från 2008 och intervjun från 2009, så en del vatten har ju runnit under broarna sen dess.

 

[supergeten]

Sista månaden:
Varg inne i:
Malung, Grängesberg, Fagersta, Skinnskatteberg, Skultuna.

Finns säkert fler exempel.

Är detta vad man ville och sa? Var inte vargen folkskygg? Skulle man inte flytta/avliva de som "uppträdde onormalt"?



Är jag bara korkad - ska vi anse att det är helt normalt med vargar inne i våra samhällen numera?


edit: för att påvisa min "villaområdestanke"

 

[joask202]

Men snälla, läs vad som skrivits - handläggarna följer inte de direktiv som de skall utföra, de kan liknas med en politisk lobbygrupp med fullständig makt.
Om detta stämmer, i avhandlingen alltså, så påvisar det vad som hela tiden sagts - man följer inte de demokratiskt fattade besluten.

Det är sålunda demokratins motsats. Man motiverar sitt agerande, återigen - i avhandlingen, med att "jägarna bara vill utrota allt".

Det är inget argument, det är en åsikt. Och den hör inte hemma hos av staten utvalda handläggare.


Förklara gärna hur du ser på dessa fakta.

Det är inte fakta, du bör försöka lära dig skillnad på fakta och någons slutsats i en avhandling.
Exempel på fakta: jägarlobbyns har byggt en skjutbana i riksdagshuset och erbjuder riksdagsmännen att ta jaktlicens under arbetstid.

Jag svarade:
Det är riksdagen som fattar besluten i Sverige och som du vet har jägarlobbyn direktkanaler till riksdagen och ger beslutsfattarna gratistjänster och förmåner. Naturvårdsverket är de sakkunniga vars arbete ska ligga till grund för riksdagens beslut och även där är jägarlobbyns närvaro högst påtaglig och ja detta inflytande utgör ett stort hot mot den demokratiska beslutsprocessen och måste stoppas.

Vad i detta är det du inte förstår?

 

[supergeten]

1 är vi överens om då
2. din åsikt, inte min. och just en åsikt, inte en absolut sanning alltså
3. Vad menar du med sålunda? Och det hävdar jag inte. Men hela södra och mellersta sverige är inte villaområde/stad.
4. Jasså? tycker ett antal av dem har dött under stort medieuppbåd

Lyssnade även på Cerena Cinque och hon sa ju en del intressanta saker. Dels att det är som en följd av decentraliseringen som vi sett en del godtycke bland lokala tjänstemän. Så mer centralisering alltså?

http://www.youtube.com/user/Forskningsnyheter#p/u/1/aY54B73uoA0

Sen kan ju nämnas att avhandlingen är från 2008 och intervjun från 2009, så en del vatten har ju runnit under broarna sen dess.

Absolut inte!
Men, staten måste ha någon form av kontrollverksamhet så man ser att direktiven efterlevs.

2. Vildmark borde vara bättre (?)
3.fel av mig att skriva att du hävdade detta.

 

[supergeten]

Det är inte fakta, du bör försöka lära dig skillnad på fakta och någons slutsats i en avhandling.
Exempel på fakta: jägarlobbyns har byggt en skjutbana i riksdagshuset och erbjuder riksdagsmännen att ta jaktlicens under arbetstid.

Jag svarade:
Det är riksdagen som fattar besluten i Sverige och som du vet har jägarlobbyn direktkanaler till riksdagen och ger beslutsfattarna gratistjänster och förmåner. Naturvårdsverket är de sakkunniga vars arbete ska ligga till grund för riksdagens beslut och även där är jägarlobbyns närvaro högst påtaglig och ja detta inflytande utgör ett stort hot mot den demokratiska beslutsprocessen och måste stoppas.

Vad i detta är det du inte förstår?

Så länge du vägra bemöta den vetenskapliga avhandlingens slutsatser om odemokratiska handläggare så lägger jag ned försök till debatt med dig.
Avhandlingen kan måhända vara fel, mina åsikter om den också, men som det verkar så sköts handläggningen av vargarna i Sverige på ett gravt odemokratiskt sätt.

Bemöt detta istället för att prata skjutbanor(!)

 

[aktiv-jägare]

Ordföranden för MUF kommenterade de politiska följderna av förra årets vargjakt och jägarlobbyns framfart med dessa ord:

"Med de 22 skjutna vargarna har vi förlorat i trovärdighet när det kommer till skydd av den biologiska mångfalden. När vi nu har utrotat tio procent av vår vargstam, vad ska vi då säga om Indien gör detsamma mot tigrarna, Japan mot valarna eller Australien mot vithajen?

Dagen har många förlorare, jägarna tillhör de största. Vem ska någonsin mer tro på deras naturvårdande ambitioner när de utrotat tio procent av vargstammen på en dag? Stammen tog årtionden att bygga upp men jägarna stod i kö för att rasera detta arbete. En jägare berättar att han avfyrat fem skott mot en varg. Vem kommer någonsin mer tro på jägarorganisationernas naturvårdande bullshit? I dag har jägarna visat sina verkliga ambitioner kring den svenska vargstammen. Deras framtida trovärdighet måste ses i ljuset av vad vi idag har bevittnat.

En annan stor förlorare är regeringen. De tror sig kunna locka väljare genom att tillåta dödandet av svenskt djurliv. De har fallit offer för jägarlobbyns falska argument och bör nu öppna ögonen för fakta. Även i de mest vargtäta delarna av landet har vargen ett starkt stöd. Bland det svenska folket har rovdjuren ett mycket starkt stöd. Att lämna vargens framtid i jägarnas händer är att slita omvårdnaden av svensk natur ur majoritetens händer och ge den till en högljudd minoritet.

Jägarna och regeringen är stora förlorare, men störst förlorare är ändå den biologiska mångfalden och de vargar som har dödats. Vår natur och vårt djurliv är en anledning till att älska Sverige och trivas här. Jägarnas särintresse får inte vara viktigare än allmänintresset för en levande mångfald i våra skogar. Skogarnas djurliv är inte enbart jägarnas skafferi för älgstekar, det är minst lika mycket till för sin egen skull och för alla oss som gillar att uppleva djur och natur utan ett vapen i handen. "

"Regeringens rovdjurspolitik är inte baserad på vad som är bra för den biologiska mångfalden och den saknar stöd i folkopinionen. Men lika illa är att den saknar förankring i de idéer vi säger oss företräda. Konservatismen råder oss att värna natur och miljö och liberalismen säger oss att vara rationella och förnuftiga. Ett kraftigt angrepp på en hotad djurstam gör inget av detta.

Dagens sorg kan dock förbytas i glädje om den blir till ett uppvaknande för regeringen. Beslut rörande våra rovdjur bör åter bli en nationell fråga och jakten på varg bör stoppas. Dessutom bör det omedelbart ses över hur vargen kan sprida sig över hela landet istället för att leva koncentrerat i vissa områden. Sverige bör återgå till att bli en stark röst för skyddet av världens stora rovdjur och det börjar med att ta ansvar på hemmaplan.

Den högljudda jägarlobbyn lät kanske trovärdig i förhandlingsrummen. Men idag har de i handling och med vapen i hand visat vad de går för."

Jaha.... så här lät det 2 januari 2010. I princip plankat av sensationsartiklar ur aftonbladet.
Inte en mening är sant eller relevant. Men idag har nog MUFFaren läst på lite mer och jag
är övertygad om att han inte skriver under på det här idag.
Känns nog pinsamt för han att läsa det här nu.

 

[aktiv-jägare]

Det är inte fakta, du bör försöka lära dig skillnad på fakta och någons slutsats i en avhandling.
Exempel på fakta: jägarlobbyns har byggt en skjutbana i riksdagshuset och erbjuder riksdagsmännen att ta jaktlicens under arbetstid.

Jag svarade:
Det är riksdagen som fattar besluten i Sverige och som du vet har jägarlobbyn direktkanaler till riksdagen och ger beslutsfattarna gratistjänster och förmåner. Naturvårdsverket är de sakkunniga vars arbete ska ligga till grund för riksdagens beslut och även där är jägarlobbyns närvaro högst påtaglig och ja detta inflytande utgör ett stort hot mot den demokratiska beslutsprocessen och måste stoppas.

Vad i detta är det du inte förstår?

Alla organisationer som företräder sina intressen i samhället har rätt att försöka påverka politiker att fatta beslut som gynnar dom. Det ingår självklart i vårt demokratiska system.
-kan vi enas om detta, eller vill du att vissa grupper inte ska ha rätt att yttra sig?