Varg

[aktiv-jägare]

http://www.dn.se/nyheter/sverige/eu-trappar-upp-vargkritik

EU "hotar" med domstol.....-låt det gå till domstol.
En domstolsprövning kommer att visa att det finns fler falanger än "bevara vargen till varje pris"-falangen.
Men tidningen bakar in en felaktighet redan i rubriken: "trappar upp".
Polacken representerar ett särintresse i EU och kommer förmodligen att bromsa in kritiken till precis på gränsen till att det blir prövat i domstol.
På så sätt så kommer det motsatta intresset inte att komma till tals.

 

[Almgren]

Polacken är EU:s miljökommissionär: är det miljön som du menar är ett särintresse? Ja jag antar det. Synd att du då är emot miljön, för det antar jag du är då du nedlåtande kallar det särintresse.

Med samarbete mellan stater kommer spelregler. Dessa används nu. Som du resonerar så kan ju vem som helst se en åklagare och domare som reprensentanter för särintressen och säga "vi bör gå ur rättsväsendet".

Vi är med i EU. kanske dags att acceptera det?

 

[aktiv-jägare]

Polacken företräder vargintresset ..inget annat.
Sen finns det mänskliga, sociala och andra intressen -dessa företräder han inte.

Sen tillåter jag mig att kritisera EU precis vad som faller mig in, och det är inte mitt fel att vi är med.

 

[Almgren]

Polacken företräder vargintresset ..inget annat.

Wow. så att han är EU:s miljökommissionär har gåptt dig spårlöst förbi? Att ge andra etiketter och hävda att de bara företräder särintressen ger inte direkt tyngd till argumenten

Och ja du får kritisera vad du vill. Precis som de i bibelbältet har sin fulla rätt att hävda att evolutionen inte existerar.

 

[aktiv-jägare]

Wow. så att han är EU:s miljökommissionär har gåptt dig spårlöst förbi? Att ge andra etiketter och hävda att de bara företräder särintressen ger inte direkt tyngd till argumenten
Och ja du får kritisera vad du vill. Precis som de i bibelbältet har sin fulla rätt att hävda att evolutionen inte existerar.

Ettiketten "särintresse" kan man sätta dit när någon inte företräder eller behöver kompromissa mellan samtliga intressen i frågan.

Skillnaden mellan polacken och Carlgren är att polacken inte behöver stå öga mot öga med medborgarna. Carlgren måste översätta kraven till någorlunda jordnära praktiskt handlande.

Hur förhåller du dig själv till EU? -ropar du halleluja hela tiden?

 

[luktafotogen]

En klar majoritet i Sverige vill ha varg. Vad några få djurägare och jägare vill är därför irrelevant. Ni får anpassa er. Rösta på det parti som stödjer era åsikter. Det finns ett ganska stort borgerligt parti som lyssnar till det du har att säga men inte samtidigt som ett motstånd mot EU? Vi lever i en demokrati. Starta ett eget parti som heter varg, eu och allt annat hatarna. Eller kalla det för jägarpartiet. Ni har chans att få en liten del av riksdagen så ni får patetiskt lite att säga till om. Ni skulle därför vara en bra representation av vad som brukar kallas särintresse.

 

[Almgren]

Hur förhåller du dig själv till EU? -ropar du halleluja hela tiden?

Det har inte med frågan att göra. Vi är med i EU, vi har högertrafik och kvinnor har rösträtt. Att ändra någon av dessa frågor ser jag som helst utsiktslöst och skulle aldrig lägga tid på att ens försöka. (Och innan någon nu med flit missförstår, jag säger inte att jag ens vill ändra någon av dem).

Tror mera på att välja rätt strider och lägga krutet där det kan göra skillnad (vilket antagligen detta inlägg är ett bra motbevis för iofs)

 

[aktiv-jägare]

En klar majoritet i Sverige vill ha varg. Vad några få djurägare och jägare vill är därför irrelevant. Ni får anpassa er. Rösta på det parti som stödjer era åsikter. Det finns ett ganska stort borgerligt parti som lyssnar till det du har att säga men inte samtidigt som ett motstånd mot EU? Vi lever i en demokrati. Starta ett eget parti som heter varg, eu och allt annat hatarna. Eller kalla det för jägarpartiet. Ni har chans att få en liten del av riksdagen så ni får patetiskt lite att säga till om. Ni skulle därför vara en bra representation av vad som brukar kallas särintresse.

Helt fel..dom allra flesta skiter fullständigt i saken, kanske 90%
-När dom får frågan har dom inte ens tagit ställning tidigare.
I den här gruppen tror jag missnöjet växer med den uppmärksamhet och de resurser som ämnet har fått.

Sen finns det x antal som är angelägen om att ha dom, av någon diffus anledning.
Sen finns det dom som offrar kraft och tid på att vi ska ha dom, förmodligen något tusental.

Sen finns det ca 5-700. 000 som det drabbar negativt. -djuren oräknade.

Sen skall du komma ihåg att det här forumet inte är representativt för vad folk tycker i allmänhet

 

[graylingman]

Helt fel..dom allra flesta skiter fullständigt i saken, kanske 90%
-När dom får frågan har dom inte ens tagit ställning tidigare.

Källa på det?

 

[aktiv-jägare]

Det har inte med frågan att göra. Vi är med i EU, vi har högertrafik och kvinnor har rösträtt. Att ändra någon av dessa frågor ser jag som helst utsiktslöst och skulle aldrig lägga tid på att ens försöka. (Och innan någon nu med flit missförstår, jag säger inte att jag ens vill ändra någon av dem).

Tror mera på att välja rätt strider och lägga krutet där det kan göra skillnad (vilket antagligen detta inlägg är ett bra motbevis för iofs)

Om du tycker något är fel, och om du inser att du inte kan ändra på det, -då godtar du det?

-Har jag missförstått dig rätt?

 

[aktiv-jägare]

Källa på det?

Nej..inte än. frågorna ställs ju inte det viset..frågorna skall uppmana till att ta ställning.

Jag grundar mig på att det är mycket ovanligt att folk tar upp ämnet till diskution rent spontant.
Berättar man att man har varit med på vargjakt så möts man kanske med en gäspning.
-Vilket betyder: ja det är väl bra men jag är måttligt intresserad.
Det intresserar helt enkelt inte folk i allmänhet.
Debatten förs i media, och nästan bara där.

Positiva tongångar kommer från speciella grupper, typ fjällvandrare, naturfotografer, osv.

När en ryttarna inser att dom kan bli avkastade av hästen så är det omedelbart ett negativt ställningstagande som gäller. Alla är sig själv närmast.

Men om det inte kostar dom något så kan dom lika gärna rösta ja.
Att det skulle ge andra en massa besvär, bekymrar dom inte det minsta.
Människor (som djur) har väldigt svårt för att ta på sig andras olycka.

Folk har, vare sej dom bryr sig eller inte, uttalat en positiv majoritet till varg-jakten

 

[Almgren]

Om du tycker något är fel, och om du inser att du inte kan ändra på det, -då godtar du det?

-Har jag missförstått dig rätt?

Ja egentligen så, men å andar sidan skriver jag ju svar till dig.

men om jag ska välja mellan att lägga energi på något som kan leda nånstans och att lägga nergi på något som har noll chans så är det ju uppenbart var jag helst lägger energin

Sen btw, din sifferexerckis stinker. Du har inte källa på en enda av dina siffror. de är tagna helt ur luften och ungefär lika mycket värda. ,men det vet du säkert redan