Tänkte försöka svar på en del av era inlägg.
ornskar; sa:
Men varför har de då inte blivit billigare? Har Hilleberg eller affärerna höjt påslaget vid försäljning av tälten?
Du har ju fått ganska bra svar iaf vissa i början. Det man lite glömmt bort är valutakurs förändringarna som gjort produktionen lite dyrare.
crazy; sa:
Det är ganska naturligt att man hellre ökar marginalen än reglerar priset vid en positiv förändring.
Det är därför det finns regler för prissättning när man går över till Euron.
Ganska osmakligt.
Företaget har ju inte fått sänkta kostnader utan snarae höjda så om man inte lyckats fixa det genom effektiviseringar eller ökad försäljning borde man ju höja priset.
nermander; sa:
Fram för fler ekonomiska föreningar!
(Coop Norden har ju tydligen kastat ut Kellogs ur sortimentet för att de inte fick tillräckligt bra pris. Tror ni nån av de privatägda kedjorna skulle våga sig på det?)
Nej det tror jag inte iaf inte om kunderna efterfrågar det. Något som iaf är säkert är att de privatägda kedjorna inte vågar gå med förlust i princip 10-år på raken.
olarantala; sa:
Dom är nog lika intresserade av att maximera sina vinster och lägga ner mindre butiker i landsbygden som inte kan leva upp till deras lönsamhetskalkyler.
Det verkar iaf som om de börjat med detta. Skulle bara tänkt på detta för 10-15år sedan så hade de sluppit avyttra i princip alla sina tillgångar.
nermander; sa:
Eh, Coop är en ekonomisk förening. Vilka får vinsten? Jo, medlemmarna. Det är det som är det fiffiga. Det finns inga aktieägare som vill att deras aktier skall stiga i värde eller ge mer utdelning, det finns bara tusentals medlemmar som hoppas på att få lite återbäring.
Om jag kan tjäna pengar på att köpa min mat på ica som ligger i samma byggnad som Coop. Bryr jag mig inte om att ägaren till ica butiken tjänar pengar. Det är ju bra för både mig och ägaren.
martinez; sa:
Detta gäller dock framförallt TeKo-branschen och kanske inte är överförbart på "en tältmakare"
Varför skulle det inte vara överförbart på en tältmakare.
-Patric-; sa:
vi köper HB tält och asterixx jackor till överpriser utan att tveka, varför skulle dom sänka priset då?
Vad menar du med överpriser?
Mezzner; sa:
Jo, det ska väl sänkas enligt "man får vad man betalar för", som i sin tur grundar sig på att priset är proportionellt mot tillverkningskostnaden, samt att alla är lika effektiva i sin administration och logistik osv, varför bara materialval, arbetstid och relevanta utvecklingskostnader avspeglar sig i priset.
Att sätta pris i förhållande till upplevd kundnytta eller marknadspositionering är väl betydligt vanligare och intet ont om HB:s kvalitet, men inget talar väl för att de säljer till självkostnadspris.
Sedan måste ju alla kunna dra nytta av samma stordrifts fördelar.
Nej det är ju bara läsa årsredovisningen för att se att de inte gör det. Gjorde en hygglig vinst ifjol iaf men det borde bli lite tuffare i år iom att de säljer 80% på export och där förlorar de på valutakursfallen såvida de inte valuta säkrat.
nermander; sa:
Mezzner; sa:
Att sätta pris i förhållande till upplevd kundnytta eller marknadspositionering är väl betydligt vanligare och intet ont om HB:s kvalitet, men inget talar väl för att de säljer till självkostnadspris.
Det där ser jag som en följd av hur aktiemarknaden ser ut idag. Idag vill alla aktieägare maximera kursstegringen och de skiter helt i kunderna. Företagen å sin sida är beroende av aktieägarna och gör precis som de vill.
Aktieägarna har alltid velat maximera avkastningen. Men inte skiter vi i kunderna de är ju de som även i framiden ska göra så att vi tjänar pengar.
Jag märker det själv på mitt jobb, i samband med att koncernen börsintroducerades (för ett år sen) så har vinstkraven bara ökat och ökat, det trycks mer och mer på att vi ska dra in pengar, och mindre och mindre på att vi skall göra ett bra jobb.
Att man hela tiden ska bli effektivare och dra in mer pengar är ju inget konstigt men naturligtvis måste man ändå göra ett bra jobb. Skulle du inte bli effektivare i ditt jobb skulle det ju inte heller finnas någon anledning till att ge dig löneökning och det antar jag att du får.
För övrigt kan nämnas att jag troligen varit aktieägare i företaget du jobbar på. Om jag är det i nuläget beror på när bolaget introducerade. Var det var det 1.,5 år sedan?
Enda sättet att rå på detta är väl att vi konsumenter köper aktier i de företag vars produkter vi vill påverka, men det är ju lättare sagt än gjort om företaget inte är börsnoterat.
Ja det är inte lätt att komma över aktier i bolag som inte är noterade. Om de är de själva som vill sälja är det oftast väldigt dyrt. Men ibland kan man få köpa av någon som inte vill vara aktieägare längre och då kan det vara riktigt billigt istället
På dagens marknad är det inte längre "kunden har alltid rätt", det är "aktieägarna har alltid rätt".
Har aldrig varit så utan alltid bara "kunden har alltid rätt såp länge det är bra för aktieägarna" Däremot har tyvär tidshorisonten för på hur långsikt det ska vara bra för aktieägarna kortats ned i vissa bolag. Och sådant tycker jag är tråkigt då jag försöker vara en långsiktig ägare.
millimeter; sa:
Men då kundens och företagets intressen delvis är motsatta (och oförenliga) så innebär vinstmaximering inte sällan åtgärder som går emot kundens bästa. Kunden vill ju ha låga priser på bra grejer, företaget hellre höga priser (så höga som folk öht betalar). Det över allt annat prioriterade målet för företag är ju att tjäna pengar så att de kan fortleva, och så fort det blir en konflikt mellan vinst och nån gnällig kärring i Borlänge följer de såklart minsta motståndets lag.
Vist har köpare och säjare olika intressen men alla affärer bygger ju på att man möts någonstans och gör en affär. Att de skulle vara oförenliga håller jag inte med om. Ta tex fretaget A som utvecklar ett data system för 100 000 och säljer det sedan för 500 000 till företaget B som tjänar 1 000 000 på att använda det. Således en bra affär för båda.
Angående den gnälliga kärringen följer det lagen om vad som är bäst för företaget. Vilket inte behöver betyda den kortsiktiga vinsten. Har hanterat ett antal sådana fall.
nermander; sa:
Visst får folk köpa dyra tält, OM de är medvetna om varför tälten är dyra.
Och hur lätt är det att ta reda på det då? Man måste ju ha tillgång till väldigt nogrann redovisning för företaget och bra saker att jämföra med för att kunna avgöra det. Tycker att det är enklare då att köpa ett tält som man tycker är prisvärt.
Företag som försvarar sina höga priser med att de använder pengarna för produktutveckling, samtidigt som de ökar sin vinst, pysslar inte med annat än rent skitsnack. Jag kan gå med på att EN DEL av det höga priset är för att främja utvecklingen, men en minst lika stor del går till att göda de som handlar med aktier (observera: Inte de som ÄGER aktier, aktieutdelningen ger sällan stora pengar, det är de som SÄLJER aktier som tjänar pengar, d.v.s. de som överger sitt intresse i företaget).
Skulle vilja kalla detta skitsnack. Naturligtvis gynnas jag som AKTIEÄGARE av höga priser. Anledningen till att aktieutdelningen sällan ger så stora pengar är att det är få bolag som delar ut hela vinsten. Detta eftersom de kan behöva pengar för att kunna höja vinsten i framtiden men även till viss del för att det för oss småsparare inte är särskillt bra att få pengarna som utdelning ur skattesynpunkt. Och då är ju tanken också att genom att man investerar pengar i bolaget ska kursen gå upp på sikt. Och det gynnar ju en även om man är långsiktig. Vissa bolag har ju även börjat med inlösen erbjudanden pga skatterna och då minskar jua alla antalet aktier men i samma omfattning så att det procentuella ägandet är samma.
Det är ju inte utan anledning som finansinspektionen föreslagit skärpningar i insider-reglerna. Det är klart att en högt uppsatt chef som tänker sälja sina aktier gör allt för att få företaget övervärderat lagom tills han skall sälja dem. Vad som händer med företaget bryr han sig knappast om.
Förslaget kommer ursprungligen från Ekobrottsmyndigheten men även Finansinspektionen tyckte det var bra så därför framförde de det gemensamt. Har inte hört talas om något fall där en Insider drivit uppkursen för att sälja om man nu inte räknar introduktioner typ Telia som det men det hade inte de nya reglerna heller satt stop för.Utan det är snarare för att man inte ska kunna sälja om man vet att det kommer att komma dåliga nyheter eller köpa om man vet att det kommer komma goda nyheter.
öringen; sa:
Är Hilleberg börsnoterat, dvs går det att handla med deras aktier? Fick liksom för mig att Hilleberg var ett familjeföretag där familjen ägde alla aktier...vet inte, jag kanske är ute och cyklar?
Ja riktigt familjeföretag så tyvär får man hålla sig till fenix om man vill hitta svenska friluftspryls tillverkare på börsen. Går ju även köpa Haglöfs indirekt via Ratos men då är det väldigt liten del av investeringen som avser Haglöfs.
nermander; sa:
Jag diskuterar inte specifikt Hilleberg. Hilleberg vet jag nästan inget om. Jag diskuterar de argument som brukar används för att försvara höga priser.
Svaret på varför Hilleberg inte blivit billigare har ju redan besvarats: De flyttade produktionen för att kunna tjäna mer pengar.
I förra stycket visst du nästan inget om dem nu vet du varför de flyttade produktionen. Vet du överhuvudtaget om de tjänar pengar? Kanske flyttade de för att vi även i fortsättningen skulle ha råd att köpa deras tält...
Nu har du missuppfattat mig. Det är inget fel med att tjäna pengar på sina produkter. Det är fel att säga att man inte tjänar pengar på sina produkter när man tjänar pengar på dem. Många företag (t.ex. Microsoft) försöker försvara sina höga priser med "vi måste dra in pengar för att utveckla våra produkter". Om nu all MS vinst gick till utveckling av mjukvara så skulle Bill Gates inte vara så rik som han är.
Hänger du med i resonemanget? Jag gillar alltså inte när företagen försöker föra kunderna bakom ljuset angående sina syften.
Var före min tid och har aldrig orkat sätt mig in i det ordentligt men har hört att länge var det så att hela MS vinst mer än så gick till utveckling av nya produkter och ändå blev Bill gates rik under den tiden. Finns väl ändå inget köpare av något större bolags produkter som tror att hela vinsten går till utveckling. Har heller aldigt hört någon VD hävda det.
nermander; sa:
Malindo; sa:
men, om vi nu tar det aktuela exemplet Hilleberg: Om kunderna anser att deras pris/kvalitet-relation inte ár attraktiv, sà köper kunden nâgot annat, báttre alternativ. Hilleberg màste dà antingen sänka priset, förbättra produkten eller tánka ut en riktigt smart slogan (= betala mycket pengar i marknadsföring) för att folk ska fortsätta köpa samma produkt till samma pris!
Det är inte säkert de behöver det. De kan t.ex. flytta produktionen till ett billigare land och därmed lyfta sin vinst. Om de fasta kostnaderna är små i förhållande till de rörliga så kan de också dra ner på produktionen. Eller satsa mindre pengar på produktutveckling (som är dyrt) och mer på marknadsföring (som oftast är billigare).
Så länge kundunderlaget inte sjunker för mycket så behöver de inte anpassa sig efter kunderna. Det finns många företag som har svårt att hantera stora försäljningsvolymer och därför föredrar att ha lite färre kunder.
Hurvida vinsten ökar om man drar ner produktionen beror ju helt på hur lutningarna är på tillgång och efterfråge kurvorna. Kostnaderna för produktutveckling kontra marknadsföring varierar ju mellan olika brancher. Jag vet ej hur förhållandet ser ut i friluftsbranchen.
Mezzner; sa:
Jag tycker att det är skrämmande med alla egoistiska tältköpare som bara har ett lågt pris framför ögonen och samtidigt roffar åt sig oförtjänt hög kvalitet om de kan.
Hur ska det gå på sikt?
Vi kommer att riskera en allvarlig baksmälla då alla stackars tillverkare av friluftutrustning så småningom kommer att behöva pensionera sig. De kommer säkert att vara tvungna att jobba fram till 75 och sedan kan de inte ta vara på sig själva eftersom de troligen misskött sina pensionsinbetalningar.
Hur kul blir det?
LOL
Ja Åke Nordin har ju redan gjort ett försök men det gick ju inget vidare. Kanske var det pga pensionsinbetalningarna det inte gick något vidare
Nordesjö; sa:
Då är det värre med företag som har stora volymer brett sortiment och ändå är svindyra - till exempel Asterix och Haglöfs.
Sitter tyvär inte på jobbet så jag kan inte kolla senaste redovisningen. Men ifjol gick iaf Hilleberg med hyfsad vinst och först halvåret i år gick Haglöfs med förlust.
avslutad210712; sa:
Kan inte mer än hålla med de föregående talarna. Hur konstigt det än låter så är det inte alla företagare som är företagare för att de vill tjäna så mycket pengar som möjligt utan en del är det för att få arbeta med något de tycker är roligt/intressant.
Tar återigen Åke som exempel och hur han försökte flytta till London och lämna Fjällräven men det gick inte utan han var snabbt tillbaka eftersom han saknade arbetet.
migael; sa:
hassex; sa:
Finns det fortfarande folk som tror att fritidsbranchen är en guldgruva där snikna tillverkare skinnar dom stackars konsumenterna ??
Det stora flertalet av aktörerna är sanna entusiaster. Givetvis finns det som i alla brancher rötägg men dom är inte många.
Hans Friedel
Är det därför allting är så billigt
?
Om det varit en guldgruva hade naturligtvis fler av de utländska producenterna etablerat sig här.Men med de höga kostnaderna det är och den lilla marknad är det nog ingen guldgruva och därför får vi stå ut med de höga priserna eller själv göra något för att pressa dem.
Malindo; sa:
Det som är intresseväckande i denna trâd är att vissa av forumets deltagare fortfarande sitter och trälar som vanliga löneslavar när de enbart med lätt omsättande av sina ekonomiska- och marknadsfóringsteorier bums skulle kunna bliva multimiljardärer medelst lite vinstmaximering och en och annan slug reklam-slogan.
Mvh, Mats
Trälar sällan som löneslav (14 timmar sedan 31 juli) detta trots mina vinst maximeringskunskaper. Men kanske beror det på att jag inte är något vidare på att skriva slogans eller att jag bara inte kommit på inom vilken branch jag ska starta. Går dock bra att utnyttja att det finns noterade företag som kan sådant.
Blev nog utsidans längsta inlägg i slutändan. Försökte dock ta bort onödiga delar från citat hoppas att jag inte tog bort något nödvändigt. Har säkert blivit vissa fel med tanke på vad klockan blivit innan jag vara färdig
[Ändrat av johanv 2004-11-16 kl 01:20]
