Val av kängor

[Fjällkjell]

Valet av tjockare sula för mig handlar enbart om att jag har dåliga fötter. jag behöver mycket dämpning (men hård sula) och fömodligen även inlägg vid längre turer med extra vikt på kroppen. jag tänker att om jag har tjockare sula behöver jag också vriststöd så at jag inte vrickar mig.

Slutsatsen att du behöver vriststöd om du har tjock sula tycker jag verkar rimlig eftersom man tappar känslan för om underlaget är ostadigt ganska så mycket om man har tjock sula. Givetvis skall du prova dig fram till det som är bäst för dig men G.Krafts lilla varning kan nog vara bra att ta i beaktande.

 

[lkn02001]

Lundhags läst passar inte alla. Jag använder ett par M96 Jörnkängor. De passar min fort bättre. Det vet jag efter att först köpt Lundhags.

Sedan kan jag hålla med om skor är synnerligen individuellt -- och det viktigaste är att skorna passar.

Tyvärr tycker jag att det kan vara svårt att känna hur skorna passar innan man gått en del i dem. Det gör att jag har kängor från Lundhags, Jörn, Meindl och Crispi hemma.

Det är snart dags att ersätta Crispi-kängorna eftersom sulorna snart är bortnötta (och de är även lite slitna i övrigt). Fastän jag redan har gått igenom ett antal kängor så är jag inte säker på vad jag ska ta istället, så det är inte alltid lätt att välja kängor...

tack för svar!
det är ju just det som är problemet, jag har inte ekonomi att köpa på mig fyra par skor innan jag hittar rätt. @G.Kraft tipsade om att beställa hem och provgå inne - det är ju en jättebra tanke! Jag ska nog bege mig till butik för att diskutera och få tips, sen beställa hem (eller köpa på öppet köp om det är i butik i närheten) och prova mer intensivt.

 

[lkn02001]

Jag har nyligen köpt Lundhags Bjerg mid och måste säga att de känns rätt grymma, helt annorlunda än mina tidigare skalkängor (Militär och Alaska). Nu är de onekligen mindre robusta, och jag förstår inte riktigt hur vatten som tar sig in mellan snörena ska ta sig ut, men om man vill ha bekväma kängor direkt ur kartong rekommenderar jag dem starkt! Mätte enligt Lundhags hemsida, blev perfekt. Men fortfarande lockar Lundhags Forest 2, grunnar på dem dagligen... Goretex går tyvärr bort, har förbrukat två par på alldeles för kort tid, läckage trots impregnering.

kikade på dem. förstår inte riktigt om det är en skalkänga eller inte?

 

[Medelute]

Bjerg har en förstärkt vrist med tunn mjuk stoppning, och ett ännu tunnare lager runt foten, så juridiskt sett är de inga rena skalkängor. Fukt torkar dock rätt snabbt i dem jämförelse med mina goretex, men långsammare än Alaska/Militär. Ska man gå ner sig ofta skulle jag välja traditionella skalkängor, typ Forest (har tyvärr sparsam erfarenhet av andra fabrikat, Jörnkängan etc, men de är säkert lysande ).

 

[Malmstroem]

Vad man bör vara medveten om när det gäller skalkängor är att många (de flesta?) får tillbringa en del tid med att gå in dem så att de passar fötterna. Även med dubbla sockor är det lätt hänt att få skavsår i början.

Väl ingångna skalkängor som används regelbundet är i mitt tycke bland det bästa du kan ha. De torkar relativt snabbt, och ger ändå relativt gott skydd. Tyvärr tar det ofta ett tag att komma dit.

Jag tillbringade en höst med att gå in ett par Lundhags Ranger High. I slutet av säsongen var de sköna att ha på, även om de fortfarande tryckte en del på ovansidan av foten. Nästa höst trodde jag att de fortfarande passade, satte på dem och gick ut i skogen en dag -- vilket resulterade i rejäla skavsår på hälarna eftersom skorna torkat ihop under vintern. Det gjorde att Lundhags numera agerar reservskor för stillsamma aktiviteter, och jag införskaffade ett par Meindl Dovre Exreme. De är stoppade skor med membran, vilka tenderar att vara sköna på en gång -- utan att behöva gås in.

Tyvärr passar stoppade kängor mindre bra för längre vandringar, då det är i princip omöjligt att torka dem när du är ute -- därför har jag också ett par Jörn M96 för de tillfällena. Jag använder dem ibland på dagsturer.

Det är bra att du funderar på vad du ska ha skorna till. Om det är för längre turer är skalkängor onekligen bra. Om kängorna kommer att användas mer sporadiskt så kan det vara bättre med fodrade skor.

Jag tycker också att G.Krafts råd om att prova är bra. Det är i slutändan passform och personliga preferenser som avgör. Folk går i i fjällen i allt från trailskor till Meindl-kängor som bara är aningen mer flexibla än slalomkängor. Jag kan i alla fall inte säga att det ena är rätt och det andra fel.

 

[JMel]

Att det skall vara bättre med vriststöd och tjock sula om man har tung packning motsägs av alla som går i lätta skor ( inklusive mig). Var kommer den uppgiften ifrån? Finns det några andra källor än personligt tyckande?

Fler och fler går i lätta skor och alla verkar trivas med det - utom om man har svårt att hålla värmen i fötterna.

Wow! Med tung packning också? I all terräng? Vad har DU för källor för det? Annat än olika personers tyckande?

 

[Fjällkjell]

Wow! Med tung packning också? I all terräng? Vad har DU för källor för det? Annat än olika personers tyckande?

En reflexion av dig men jag skrev att det "motsägs av alla som går i lätta skor" dvs jag angav vilken källa jag använt.

Jag är faktiskt seriöst intresserad av om det finns några undersökningar mellan lätta skor och kängor avseende skillnader i vrickningar och andra skador vid färd i fjällterräng. Orsaken är att jag själv inte upplever att jag på något sätt får sämre stabilitet med lätta skor. Jag påstår inte att det är bättre än tjock sula men jag tycker inte mig ha märkt någon förändring till det sämre heller när det gäller stabilitet.

Jag skulle gärna vilja få det bekräftat (eller motsagt) med annat än påståendet att "man skall ha kängor i fjällen". Men kanske finns det bara tyckanden.

PS För att slippa diskussionen om vem som "tycker rätt" så skulle jag givetvis ha formulerat frågan så här:
"Var kommer uppgiften om att det är mindre skaderisk med vriststöd och tjock sula ifrån? Finns det några vetenskapliga källor?" DS

 

[seobserver]

Jag vet att när Brittiska försvaret sorterade fram fotskador, allt, så stod i kängor för över 90%.
Medan operatörer länge kört med lätta SWAT-kängor som är både mjuka och har jättefäste på många underlag.

 

[JMel]

Jag vet att när Brittiska försvaret sorterade fram fotskador, allt, så stod i kängor för över 90%.
Medan operatörer länge kört med lätta SWAT-kängor som är både mjuka och har jättefäste på många underlag.

Det jag hittade var:

Military-issue footwear causing musculoskeletal injuries - Juta MedicalBrief

Drilling in the wrong footwear is causing musculoskeletal (MSK) injuries, resulting in troops being invalided out, according to a small UK study. Marching around a parade yard with boots shiny enough to see your face in – as a sergeant major barks in your ear – is a classic scene from military...

www.medicalbrief.co.za

Det gäller excercis och bristen på dämpning i deras kängor.

 

[bjornbuse]

En reflexion av dig men jag skrev att det "motsägs av alla som går i lätta skor" dvs jag angav vilken källa jag använt.

Jag är faktiskt seriöst intresserad av om det finns några undersökningar mellan lätta skor och kängor avseende skillnader i vrickningar och andra skador vid färd i fjällterräng. Orsaken är att jag själv inte upplever att jag på något sätt får sämre stabilitet med lätta skor. Jag påstår inte att det är bättre än tjock sula men jag tycker inte mig ha märkt någon förändring till det sämre heller när det gäller stabilitet.

Jag skulle gärna vilja få det bekräftat (eller motsagt) med annat än påståendet att "man skall ha kängor i fjällen". Men kanske finns det bara tyckanden.

PS För att slippa diskussionen om vem som "tycker rätt" så skulle jag givetvis ha formulerat frågan så här:
"Var kommer uppgiften om att det är mindre skaderisk med vriststöd och tjock sula ifrån? Finns det några vetenskapliga källor?" DS

Jag har grävt i lite studier, men inte hittat någon som gör just den jämförelsen. En lite intressant tittade på skador vandrare ådragit sig i Schweiz och Österrike, generellt så ska man vara ung och på något vis synkorrigerad för att klara sig bäst. Vad som var intressant var detta:

" In 396 of the 405 accidents, the injury locations could be identified. The ankle joint was the most frequent injury location (42.4%), followed by the head (13.4%)"

Dom har ingen definition med för den typ av känga vi kallar "hög". Men då den vanligaste skadan är just vrist så torde en sko som förhindrar det hjälpa, eller förskjuta skadan uppåt.

Vad definieras som en tjock sula? mina trailskor har ju lika tjock sula som mina Lundhags, där lundhags är styvare.

"motsägs av alla som går i lätta skor" blir ju en solklar bias då bara dom som trivs med det gör det.

Characteristics of Victims of Fall-Related Accidents during Mountain Hiking

The study evaluated characteristics of non-fatal mountain hiking accidents caused by falls. Questionnaires were sent to mountain hikers who suffered a fall-related accident in Tyrol (Austria) during a 3-year period. The questionnaire included details of socio-demographic data, physical activity...

www.mdpi.com

 

[Kaffekopp]

Prova ett par Crispi Nevada GTX. Dom är breda. Sitter skönt direkt och det är väldigt bra kvalité i hantverket. Jag har dessvärre gått för länge i mina. Typ 10 år. Sulorna är slitna och mellansulans gummi har noll dämpning kvar men å andra sidan används inte det materialet längre. Jag har samma typ av fotproblem som du. Intersport har en slags sulor som formas efter foten. De är inte formgjutna (sådana kostar 2000kr) men nära på. De bakas i en ugn och de kostar typ 700kr. Jag gillar sulorna i slalompjäxan men jag tror inte de är så bra i vandringkängor i det långa loppet. De är lite för hårda. Jag vet inte! Däremot blev mina fötter avsevärt mycket bättre med regelbundna styrketräningsövningar jag fick från sjukgymnasten. Jag sitter i samma sits som du. Jag skulle vilja hitta något liknande Crispi Nevada som är bekväm överallt på foten (utom undertill...) Jag är rädd att fettklumpen i hälen ska paja. Jag skulle vilja ha mer dämpning underifrån men jag vet inte om det motverkar hela designen med rejäla kängor och hyfsat tung packning? Det är möjligt att nevadan hade jättebra stötdämpning när jag köpte dem. Minns ej! Men i övrigt har de varit kanon! Aldrig för varma eller för kalla.

 

[lkn02001]

Prova ett par Crispi Nevada GTX. Dom är breda. Sitter skönt direkt och det är väldigt bra kvalité i hantverket. Jag har dessvärre gått för länge i mina. Typ 10 år. Sulorna är slitna och mellansulans gummi har noll dämpning kvar men å andra sidan används inte det materialet längre. Jag har samma typ av fotproblem som du. Intersport har en slags sulor som formas efter foten. De är inte formgjutna (sådana kostar 2000kr) men nära på. De bakas i en ugn och de kostar typ 700kr. Jag gillar sulorna i slalompjäxan men jag tror inte de är så bra i vandringkängor i det långa loppet. De är lite för hårda. Jag vet inte! Däremot blev mina fötter avsevärt mycket bättre med regelbundna styrketräningsövningar jag fick från sjukgymnasten. Jag sitter i samma sits som du. Jag skulle vilja hitta något liknande Crispi Nevada som är bekväm överallt på foten (utom undertill...) Jag är rädd att fettklumpen i hälen ska paja. Jag skulle vilja ha mer dämpning underifrån men jag vet inte om det motverkar hela designen med rejäla kängor och hyfsat tung packning? Det är möjligt att nevadan hade jättebra stötdämpning när jag köpte dem. Minns ej! Men i övrigt har de varit kanon! Aldrig för varma eller för kalla.

tack för svar!
jag blir lite förbryllad över ditt inlägg. Först rekommenderar du mig att prova crispi Nevada, men sen skriver du att du inte vill ha såna igen?

är de alltså hårda i sulan från start eller är det pga dina