Men nej, ett beslut om att inte avverka är ju ingen konfiskering. Markägarna kan ju fortfarande stå som markägare, och det finns ju regler om hur de ska kompenseras. Så skedde med Kamajokks naturreservat, och alla de inblandade markägarna gick ju med på reservatsbildningen då.
Urskog hotad i Änok
- Trådstartare fowwe
- Start datum
Men nej, ett beslut om att inte avverka är ju ingen konfiskering. Markägarna kan ju fortfarande stå som markägare, och det finns ju regler om hur de ska kompenseras. Så skedde med Kamajokks naturreservat, och alla de inblandade markägarna gick ju med på reservatsbildningen då.
Jo, ett myndighetsbeslut om nekande av avverkningstillstånd är i sanning en konfiskation. Inte minst med tanke på det stora inkomstbortfallet för berörda markägaren som då uppstår. I praktiken konfiskation av stora belopp.
Men den konfiskationstyp jag åsyftade i mitt förra inlägg var naturreservat eller dylikt, om nu området verkligen har ett så stort naturvärde som påstås i debatten. Så varför har det inte blivit reservat?
/Niklas
1. Frågan är om det handlar om så stora belopp i detta fall. Det är ju ingen högproduktiv skog vi talar om.
2. Anledningen tycks vara att myndigheten saknar medel till den s k intrångsersättningen. Alltså: man tycker egentligen att området är skyddsvärt, men ger ändå tillstånd för att man inte har pengar till att skydda.
Se Beesblog: http://www.utsidan.se/blogs/bees/avverkningen-i-anok.htm
Jag vidhåller att det inte känns tryggt ur miljösynpunkt att Skogsstyrelsen har det sista ordet. Det behövs verkligen att någon utomstående (t ex SNF) har laglig rätt att överklaga i ett ärende som detta. Vi har både miljömål och specifika lagar om miljöskydd i Sverige, och akut brist på pengar borde inte tillåtas sätta dessa ur spel.
Det är mycket möjligt att det är så. Men ytterst är det ett politiskt beslut och kanske ärendet kan få en sådan uppmärksamhet att något politiskt parti tar upp det som en viktig fråga. En del jag pratat med tror att Maciej Zarembas artiklar om skogen redan har gett sådant genomslag att skogen som miljö kan bli en valfråga. Vi får väl se.
SCB drar gränsen vid 200000 invånare...
Här motsäger du dig själv, fast än du kanske inte inser detta. Ty om Änokskogen inte skulle vara värd särskilt mycket sett till virkesvärdet, så blir den ju heller inte särskilt dyr att lösa in som reservat. För har myndigheten väl bestämt sig för att göra reservat, så är markägarens vilja dessvärre inte värt ett piss i sammanhanget.
Beträffande otrygghet, så känns det från markägarhåll synnerligen otryggt om en populistisk inriktad miljöorganisation ska behöva godkänna ifall markägaren får ta ut pengar från sin egen skog. Ungefär som om du var tvungen att fråga den lokala mafioson om lov ifall du får ta ut din lön den 25 varje månad...
/Niklas
Vilken av förvaltningsdomstolarna menar du är en populistiskt inriktad miljöorganisation?
Men det är väl domstolarna som skulle bestämma? Eller menar du att naturskyddsföreningen kontrollerar domstolarna?
Att någon måste kunna överklaga ett avverkningstillstånd från Skogsstyrelsen är ju rätt uppenbart, annars skulle det vara helt annorlunda från de principer som gäller i annat myndighetsutövande. Frågan är vem och under vilket lagrum.
Läs dagen norrbottens kurir:
www.kuriren.nu
Bröderna Stenman vill skydda skog i Änok.
Hoppas nu det kommer till en hållbar lösning.
www.kuriren.nu
Bröderna Stenman vill skydda skog i Änok.
Hoppas nu det kommer till en hållbar lösning.
Detta är väldigt överraskande efter alla de uttalanden och aktioner som en av bröderna tidigare gjort. De tycks ha ändrat åsikt totalt. Men det låter ju väldigt hoppfullt och jag hoppas som du att det kan leda fram till något.
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg