UL-paradoxen

[Avslutat medlemskap]

Re: Att prata samma språk

Det är uppenbarligen viktigt att vara tydlig med vad som egentligen avses med vikt...

Detta har ju behandlats ett antal gånger tidigare i olika trådar på utsidan. Visst är det mer "rätt" att räkna Skin Out Weight men det som verkligen betyder något för om du skall uppfatta vandringen som tung eller inte är ryggsäckens vikt. Vid löpning/klättring kan det vara en annan femma...

Det är den vikten som är relevant att påverka för mig. Att komma med argumentet att man då skulle stoppa allt i fickorna tycker jag inte är seriöst.

Nej, det är inte seriöst eftersom vi då inte längre talar om verkligheten. Varför
vederbörande funnit just den dumheten vara värd att upprepas har jag inte heller förstått,
och jag klarar mig utan förklaring.

En naturlig skiljelinje är maxpackning på ryggen
mot det man ALLTID bär utanför säcken. Sen tycker jag
det är naturligt att påpeka om man räknar med tom eller fylld vattenflaska eftersom vattenbehovet varierar med
området (och individen).

Då skulle jag inte räkna kameran, som sitter i mitt bälte, men väl kartfodralet eftersom jag ofta packar ned det (och vattenflaskan) vid blockpassager.
Däremot skulle jag räkna med långbyxorna eftersom
jag säkert 80 % av tiden går i kortbrallor
(jag har gått 3 st 18-dagarsvandringar i Alperna
med mina knickers kvar i säcken hela tiden).
Det betyder att att brallornas vikt betyder
mer för mig än för många fjällvandrare.

Skälet att jag tycker man ska räkna så är att det är begripligast, och lättast att mäta.

De som hänger upp
sina säckar på kroken utanför Storulvån eller Skogadalsbøen tar inte av sig kläderna samtidigt
och när jag väger min packning hemma går jag upp på
vågen med och utan säck, men jag klär inte på
och av mig.

Så kan man lätt jämföra sin packning från gång till gång och det är det enda väsentliga, inte
att jämföra med andra. Det är ju ingen tävling
det handlar om.

 

[nermander]

Re: Re: Att prata samma språk

marmotta skrev:
Så kan man lätt jämföra sin packning från gång till gång och det är det enda väsentliga, inte
att jämföra med andra. Det är ju ingen tävling
det handlar om.

Då ska du få att bra tips av mig för att lätta din packning: Köp ett par byxor med stora benfickor så kan du stoppa ner massor med grejer i benfickorna. Mindre saker i ryggsäcken gör att du kan ha en mindre ryggsäck och kan antagligen spara 3-4 kg på detta totalt.

 

[Avslutat medlemskap]

Re: Re: Re: Att prata samma språk

marmotta skrev:
Så kan man lätt jämföra sin packning från gång till gång och det är det enda väsentliga, inte
att jämföra med andra. Det är ju ingen tävling
det handlar om.

Då ska du få att bra tips av mig för att lätta din packning: Köp ett par byxor med stora benfickor så kan du stoppa ner massor med grejer i benfickorna. Mindre saker i ryggsäcken gör att du kan ha en mindre ryggsäck och kan antagligen spara 3-4 kg på detta totalt.

ALLTSÅ:


Jag har faktiskt redan påpekat att det där skitsnacket
om mängder med saker i fickorna och konsumkassar i händerna, etc.,INTE HAR MED VERKLIGHETEN ATT GÖRA.

Att upprepa fånigheter som redan tillbakavisats,
med hänvisning till FAKTA, se ovan,
är ju bara tröttsamt och saknar informationsvärde.

 

[PetNor]

Jag håller absolut med föregående talare!
Det var f-n va folk kan hålla på och resonera fram och tillbaka om vad som räknas som vikt eller ej.
Oavsett hur man räknar så är det defakto så:
Det du bär med dig, oavsett var du bär det, väger och det är den vikten du "bör" räkna med.

Vi är alla konstruerade olika och är olika starka m.m.
Detta kommer innebära att det känns olika tungt för olika personer att bära sin packning. Hur dom nu än väljer att bära den.
Men det är fortfarande så att det är en vikt du bär med dig.

Annars kan man ju hålla på och räkna med procentuell vikt i förhållande till kroppsvikt!
Vad menar jag?
Ex:
Person 1: Kroppsvikt 60kg, normal kroppsbyggnad.
Person 2: Kroppsvikt 100kg, normal kroppsbyggnad.
De har alltså muskeluppbyggnad för att klara sin egenvikt utan problem.
Om person 1 bär en packning på 20kg (alltså 33% av kroppsvikten)och person 2 bär likadan packning på 20 kg (alltså 20& av kroppsvikten)så kommer naturligtvis denna packning kännas tyngre för person 1 än för person 2.
Även om de bär liknande packning!

Det spelar ingen roll hur mycket dessa personer väljer att stoppa i sina byxfickor eller väljer att hänga utanpå ryggsäcken m.m, för att minska ryggsäcksvikten.
Den faktiska vikten är ändå densamma.

I detta fallet är det viktigare för person 1 att hitta lättare grejer att bära med sig, så det i slutändan känns lika tungt.

Vill folk räkna olika och "fuska" så låt dem göra det.
Det är ändå bara sig själva dom lurar.
Det är ju som sagt ingen tävling!
//Peter

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Det är ju inte för att jäklas som det finns diverse olika definitioner, utan för att man skall kunna jämföra sin egen packning från gång till gång med andras packning osv. Det handlar inte om att lura vare sig andra eller sig själv utan om att försöka undvika att jämföra äpplen och päron.

Detta behov av gemensamma definitioner är väl lite av en grundbult i all naturvetenskap. Om någon säger att deras ryggsäck vägde 25 kg så säger detta inte särskilt mycket. Är det med mat för 3 veckor så är det ju en mycket lätt utrustning i övrigt. Är det med mat för 2 dar gäller ju motsatsen.

En modell som jag använder i min bok är följande matris:

Packningens basvikt: Allt i ryggsäcken utom mat och bränsle
Packningens totalvikt: Allt i ryggsäcken inklusive mat och bränsle
Utrustningens basvikt: Allt i ryggan och allt på kroppen (skin out) utom mat och bränsle
Utrustningens totalvikt: Allt i ryggan och allt på kroppen plus mat och bränsle.

För att man skall kunna göra jämförelser oberoende av turens längd så är det Packningens basvikt och Utrustningens basvikt som brukar vara mest användbara. Och det vanligaste är väl att man pratar om packningens basvikt. För att citera Martin: "Det man sitter och skryter om i stugorna".

För mig var det en aha-upplevelse att efter att ha bantat packningens basvikt inse hur mycket resten av utrustningen vägde. Där fanns en hel del att hämta...

 

[Avslutat medlemskap]

Jag håller absolut med föregående talare!

Oavsett hur man räknar så är det defakto så:
Det du bär med dig, oavsett var du bär det, väger och det är den vikten du "bör" räkna med.


Annars kan man ju hålla på och räkna med procentuell vikt i förhållande till kroppsvikt!
Vad menar jag?
Ex:
Person 1: Kroppsvikt 60kg, normal kroppsbyggnad.
Person 2: Kroppsvikt 100kg, normal kroppsbyggnad.
De har alltså muskeluppbyggnad för att klara sin egenvikt utan problem.
Om person 1 bär en packning på 20kg (alltså 33% av kroppsvikten)och person 2 bär likadan packning på 20 kg (alltså 20& av kroppsvikten)så kommer naturligtvis denna packning kännas tyngre för person 1 än för person 2.
Även om de bär liknande packning!

Det spelar ingen roll hur mycket dessa personer väljer att stoppa i sina byxfickor eller väljer att hänga utanpå ryggsäcken m.m, för att minska ryggsäcksvikten.
Den faktiska vikten är ändå densamma.

I detta fallet är det viktigare för person 1 att hitta lättare grejer att bära med sig, så det i slutändan känns lika tungt.

Vill folk räkna olika och "fuska" så låt dem göra det.
Det är ändå bara sig själva dom lurar.
Det är ju som sagt ingen tävling!
//Peter

ALLTSÅ. Jag (och någon till)
har påpekat att
idiotsnacket om att bära saker
i fickorna eller i händerna
för att lura sig att packningen därmed blir lättare
INTE (jag upprepar: INTE! INTE! INTE! INTE!!)
HAR MED VERKLIGHETEN ATT GÖRA. Det finns inte.
Varför då hålla på och tjafsa om det?

Eller, som du extrapolerar, att man skull hänga saker utanpå säcken för att minska dess vikt. Förlåt, men
vem har hävdat något sådant? Det är inte nödvändigtvis
ett tecken på överlägsn intelligens att så godtyckligt
idiotförklara andra.

När "föregående talare" TROTS DETTA
tillvitar mig påståenden
och föreställningar jag aldrig uttryckt,
för nöjet (sicket nöje!)
att håna andra (eller åtminstone mig), så det enda du kan komma på då är att HÅLLA MED.

Så vansinnigt kreativt!

Nu skriver jag JU bland annat, FAKTISKT (VERKLIGEN!):

"En naturlig SKILJELINJE är maxpackning på ryggen
mot det man ALLTID bär utanför säcken."
Jag menar därmed inte
att det senare ska räknas BORT, antyder bara att det
är värt att redovisa åtskilt (vilket
BEVISLIGEN görs i min packlista på huthyfs.com.,
även om denna är delvis föråldrad)


Så gott som alla grupperar artiklarna i sina utrustningslistor, för överskådlighetens
och jämförbarhetens, skull,
och just här menar jag är en gruppering som
är meningsfull och underlättande.
Det är t ex packningen på ryggen, dess vikt, form och skrymme, som betyder mest för säkerheten i brant
och svår terräng - det är den, kanppast kläderna, som genom snedbelastning kan vålla ischias (varom jag vet en del). Den totala vikten kan betyda mer i andra avseenden. Det står varochen fritt att addera.

 

[Avslutat medlemskap]

Packningens basvikt: Allt i ryggsäcken utom mat och bränsle
Packningens totalvikt: Allt i ryggsäcken inklusive mat och bränsle
Utrustningens basvikt: Allt i ryggan och allt på kroppen (skin out) utom mat och bränsle
Utrustningens totalvikt: Allt i ryggan och allt på kroppen plus mat och bränsle.

För mig var det en aha-upplevelse att efter att ha bantat packningens basvikt inse hur mycket resten av utrustningen vägde. Där fanns en hel del att hämta...

Det är klargörande. Undras varför jag envisas med att
räkna bränslet till basen; måste komma ihåg
att andra räknar annorluda.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

marmotta skrev:

Packningens basvikt: Allt i ryggsäcken utom mat och bränsle
Packningens totalvikt: Allt i ryggsäcken inklusive mat och bränsle
Utrustningens basvikt: Allt i ryggan och allt på kroppen (skin out) utom mat och bränsle
Utrustningens totalvikt: Allt i ryggan och allt på kroppen plus mat och bränsle.

För mig var det en aha-upplevelse att efter att ha bantat packningens basvikt inse hur mycket resten av utrustningen vägde. Där fanns en hel del att hämta...

Det är klargörande. Undras varför jag envisas med att
räkna bränslet till basen; måste komma ihåg
att andra räknar annorluda.

Det är just det som är vitsen med definitionerna, att olika personer strukturerar lite olika. Och det är ju inte alltid särskilt säkert (eller fruktbart) att man kan säga vad som är "rätt" och vad som är "fel". Men om alla använder samma definitioner så kan man ägna sin energi åt sådant som för "vetenskapen" framåt.

Vad gäller bränslet så brukar man räkna själva bränslet till förbrukningvarorna men bränslebehållaren till basvikten.

Jörgen

 

[Avslx]

@Jörgen, borde inte det bero på bränsletyp? Hur räknar man vikten på en gasbehållare?

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

@Jörgen, borde inte det bero på bränsletyp? Hur räknar man vikten på en gasbehållare?

Vikten på själva gasbehållaren tom finns angiven på t ex Primus hemsida.

Jörgen

 

[Avslutat medlemskap]

@Jörgen, borde inte det bero på bränsletyp? Hur räknar man vikten på en gasbehållare?

Man väger burken full och tittar efter vad det står för netto på den. Jag har för mig att behållaren väger 110-120 gram och gasen 220 i den vanligaste typen.

 

[Staffan Andersson]

100, 220 respektive 450 gram gas väger med behållare 198, 390, respektive 645 gram.

[Edit] iaf Primus [Edit]