Tyngsta super-/ultralätta prylen?

[Strykarräven]

Skillnaden mellan lättpackare och andra är ju just att lättpackare prioriterar vikten högre än andra egenskaper. Annars skulle vi inte kalla oss lättpackare utan bara vara helt vanliga friluftsmänniskor.

Från denna tråd verkar det snarare som att skillnaden mellan lättpackare och andra dödliga är att de senare kan nöja sig med att jämföra vikter i gram för plagg med olika egenskaper, medan de förra lätt (no pun intended) ägnar tiotals inlägg åt att gnälla på att en jacka som väger 450 g kallas "super lett".

Anledningen till att tillverkarna kallar sina produkter [valfritt superlativ]-lätt är ju just lättpackartrenden. En parallell utveckling är alla förment "ekologiska", "organiska" etc produkter, vilket också är en total trend just nu. Skillnaden där är att det saknas något objektivt att jämföra, varför konsumenten är prisgiven åt tillverkarens egen etikett.

För vikt gäller ju däremot att vi kan väga gram mot gram, oavsett hur förljugen reklamen är. Är inte det rätt skönt? Eller, man skulle kunna säga "Lett, lett lett-i-lett-lett. Gott, gott gott-i-gott-gott".

 

[GustavOh]

Ponera följande dialog:

-Oj vilken lätt jacka.
-Den går sönder väldigt lätt.
-Jaha, då är den ju tung.

Låter det vettigt?

Ja, det är väl vettigt? En 200g fungerande regnjacka är lätt. En 200g trasig regnjacka kunde kanske lika gärna blivit hemma och är därmed helt onödig vikt. Alltså tung.

 

[Mezzner]

Jag är numera övertygad om att ärendet i trådstarten inte kommer att bli ett ärende i marknadsdomstolen...

 

[nermander]

Ja, det är väl vettigt? En 200g fungerande regnjacka är lätt. En 200g trasig regnjacka kunde kanske lika gärna blivit hemma och är därmed helt onödig vikt. Alltså tung.

Jag förstår inte hur du kan då det till tung bara för att den är onödig. Visst, PACKNNGEN blir tyngre, men jackan väger ju lika mycket oavsett om den är trasig eller inte.

Min ITAB Packaway-jacka väger under 300 g och har håll i minst 4-5 år. Enligt Raskesven är det svårt att hitta nåt vettigt under under 400-500 g... Har inte min jacka motbevisat det?

 

[gundj]

Jag har oxâ haft min Packaway ett tag och är nöjd med den.
Men, jag väljer vilka tillfällen den används och vid vilka tillfällen jag tar min HH-techjacka eller liknande efter risken för haveri. Den uppfyller alltsâ inte all amina kriterier för en bra, lätt regnjacka.
Jag överväger faktiskt att skaffa ett mellanting, kanske som Bergans-jackan i första inlägget.

 

[JMel]

Ja tråden är i lättpackarforumet men den handlar om att lättpackarna ska protestera mot falsk marknadsföring och det är inte vettigt eftersom deras utgånspunkt är väldigt speciell.
Trådstartaren skriver i första inlägget:"Kan detta anses vara en god hjälp för oss konsumenter i valet av produkt?" Han skriver inte" för vi lättpackare".

 

[PetNor]

Anledningen till att de olika forumen är uppdelade är väl för att dom riktar sig åt olika intressegrupper?
Skriver man därmed i lättpackningsforumet så är det onödigt att skriva "för oss lättpackare" eftersom det innefattas, indirekt, eftersom det är skrivet i just... det forumet.
//Peter

 

[nermander]

Jag har oxâ haft min Packaway ett tag och är nöjd med den.
Men, jag väljer vilka tillfällen den används och vid vilka tillfällen jag tar min HH-techjacka eller liknande efter risken för haveri.

Då är vi olika. Jag har som sagt var bara två regnjackor: Packaway och den där gamla plastiga. Sen har jag ju en poncho som jag använder "till vardags". Den är köpt på Stadium för 149 spänn eller nåt sånt, men den börjar tappa tejpningen av sömmarna så den ska nog bytas ut snart (men den är å andra sidan äldre än mitt Packaway).

 

[camoscio]

OT:
Varför har man alls ett regnställ om man vill gå med "lättaste möjliga" packning.
Jag var i svenska fjällen för 10 dar sen, och där var det snöfall på lite höjd, där vi var till stor del, men det var även snöslask resp regn under vistelsen, och jag använde inget regnställ. Har en skaljacka som jag totalt sett anser vara rätt vikteffektiv, och ett par syntetbyxor, som jag för det mesta hade underställ under. De senare är snarare lätttorkade än täta, och detta funkade utmärkt trots "dåligt väder". Det var dock inte ösregn nån gång, och inte ihållande regn heller för den delen.

Jag bara alltså väldigt mycket mer än vikterna i exemplen ovan, men ansåg inte att jag ville bära ens ett ultralätt regnställ med mig.

Jag antar dock att man har ett sådant för att man inte över huvud tagen har en jacka med sig som är vindtät eller funkis i väta? Att ha ett regnställ som komplement till andra ytterkläder känns ju som om det från början är en tung lösning - även med ett lätt regnställ.

O="on"? Kunde gott få vara, ty ursprungsämnet får anses förbrukat om inte rentav dödfött - det har utlöst inlägg vi kunde ha klarat oss utan.

Vad du antyder, egentligen, är att lättpackning är en fråga om helhetssyn; man kan inte alltid optimera varje detalj för sig. Det är nu ett pussel jag försökt lägga genom åren, att med minsta möjliga totalvikt förbereda för ett antal tänkbara situationer, från gassande sol (rätt vanligt i Alperna) till vinterlika förhållanden (händer då och då, speciellt slutet av augusti och i september). Som jag minns från den västalpina turen använde jag regnkläder tre gånger.
Första gången regnade det och jag tog på regnjackan över skjorta och tröja men fortsatte i mina korta löparbrallor. Andra gången likadant, men regnbrallor på när det också började blåsa. Enda gången jag hade regnstället utanpå min vindoverall var alltså när det snöade och var minusgrader.
Och då var det i varmaste laget!

Min vindoverall torkar fort, men jag vill hålla den torr eftersom jag använder den på lägret också. Men jag lutar nu åt att ersätta overallsjackan (c:a 250 gram) och regnjackan (186 gram tror jag) med min Cross-jacka, c:a 350 gram. Den är både regn- och vindtät. Blir det kallt tar jag på den lätta fleece som egentligen är reserverad för lägret (ja, jag byter faktiskt
närmast kroppen till natten). Byxorna ersätter jag (och har tidigare gjort ett par gånger) med mina överdragsbyxor av märket Newline, < 150 gram. Vid regn tar jag på mina nya regnbrallor.
Nå, det är långt dit, jag har rest och vandrat färdigt för iår.

I min helhetssyn ingår f ö inte långa underkläder. Blir det varmt eller kallt under dagen vill jag ju ta av eller på kläder utifrån, inte inifrån.

 

[Mezzner]

I min helhetssyn ingår f ö inte långa underkläder. Blir det varmt eller kallt under dagen vill jag ju ta av eller på kläder utifrån, inte inifrån.

Rent pratiskt förstår jag det argumentet, men så som det var nu så var tanken att det tunna ullunderstället skulle vara pyjamas, men att det skulle användas dagtid om det blev sådant väder. Under just den veckan blev det enstaka plusgrader som varmast, och beroende på hur högt vi befann oss, och vad prognosen sade, så var det lätt att ta ett beslut på morgonen som stämde hyfsat för resten av dagen. Jag reglerar i det läget bara klädseln på överkroppen, vilket förstås kan behövas.
Jag hade även kunnat tänka mig att en lättare jacka än den jag tog hade fått vara den enda jackan, men nu var utsikterna att vädret kunde bli rätt dåligt, så då fick det bli en lite tyngre jacka (rätt tunn trelagersmembran). Vi varmare väder/aktivitet så regleras den enkelt med diverse dragkedjor så att den blir väl ventilerad. Inte den lättaste möjliga jackan i alla lägen, men lättaste jackan för hela veckan.
Vidhåller alttså att jag hade en optimal packning, trots att den vägde 34, vid start och 26 efter 8 dagar!!
Det enda som jag tycker känns onödigt tungt i utrustningen är ryggsäcken (tom alltså), men samtidigt gär det ju inte att bära tungt i de lättaste säckarna. Det finns även lättare liggunderlag än ett Downmat, men komforten är rätt mycket värd, särskilt om man befinner sig i steniga marker, och med lite lägre temperaturer. Jag bara säkert hem 200g gas också, men det var också så att om aktiviteterna hade blivit något annorlunda hade det kunnat gå åt något mer gas.

 

[Martin Fjäderlätt]

Om man inte vänder sig till lättpackare ska man inte sälja med viktargument

Ja tråden är i lättpackarforumet men den handlar om att lättpackarna ska protestera mot falsk marknadsföring och det är inte vettigt eftersom deras utgånspunkt är väldigt speciell.

Beror ju - ännu en gång - på hur man definierar saker.
Om du bryr dig om vikten på dina grejer och tycker att låg vikt är en viktig tilläggsfunktion så är du lättpackare i mina ögon.

Dvs:
om argumentet "superlätt" (eller vad som helst som inte bara är "lätt") är något som du överhuvutaget bryr dig om så är du målgruppen för det ordet, och om beskrivningen utifrån den målgruppens menande inte stämmer så är det oärlig marknadsföring.
Och om du inte vill vända dig till folk som bryr sig om vikt - varför i hela friden påpeka vikten redan i produktnamnet?

Men det känns som att den här diskussionen har snurrat några varv, även i tidigare trådar. Jag överlåter den till er andra

PS. Ultralätt är ett ord jag själv avskyr och sällan använder. Ännu värre är att låsa en definition av det, i gram.

 

[camoscio]

Lättpackarna tycker att det är de som ska bestämma vilka egenskaper och vad klassbredden för egenskapen är när man bedömer om ett objekt är lätt. Här har vi orsaken till hela denna tråd och det är verkar väl som att lättpackeriet stigit lättpackarna åt huvudet.

Ni har inte monopol på ordet lätt eller ultralätt.

"Lättpackarna", "ni". Jag har väldigt svårt att förstå mig på dem som vägrar erkänna andra som individer. Och jag har lika svårt att förstå varför Nermander envisas med sin rätt godtyckliga och onödiga definition av "lättpackare", som jag menar drar löje över oss som bara anser att vikt är något att räkna med,
av hälso- och säkerhetsskäl. Jag är 66 år och vandrar mest alpint. På första dagen av min senaste tur
gick jag först över Col de Balme, 1000 meter upp och 800 meter ned, därpå Fenêtre d'Arpette,
1200 upp och 1000 ned, kanske det brantaste och slirigaste pass jag gått över. Gör man sådant så är man jäkligt noga med vad man har med i säcken (jag packar mat för åtta dagar, gas för två veckor och kartor för tre
och landar på, tror jag, 15.5 kg).

Men jag prioriterar inte vikt. Jag försöker optimera vikt, funktion, komfort och hållbarhet på samma gång, eftersom jag är övertygad om att många av de påstådda motsättningarna inte existerar.
Det är väl också en av de återkommande teserna i Fjäderlättarnas förkunnelse.
Lätta prylar kan vara hur hållbara som helst. Mina 2-2.2 hg regnbrallor
(som jag nyss bytt mot aningen tyngre) har hängt med sen 2002 och visar inga som helst trötthetstecken.
Min paclite-regnjacka, 186 gram, har varit med sen 2007, alltså fyra somrar; den har burits desto oftare,
t ex som värmeplagg på morgonen, och visar inte heller den några trötthetstecken.

Nu tittade jag tillbaka på Utemagasinets test, där 5 av 8 produkter klassades som tunga - det tyngsta setet vägde 11 hg, OJMR. "För höstrusket" e.d. stod det i ingressen och det antyddes att de lättaste produkterna kanske inte var så fjällvärdiga, fast jag aldrig fattade om den saken testats.

Höstrusk upplever jag inte i bergen, utan i min hemstad Linköping och där tar jag på hösten ofta på
en regnjacka av märket Cross eller Marmot, c:a 350 gram, vare sig det regnar eller ej. Sällan eller aldrig
regnbyxor;
blir jag blöt om benen när jag cyklar hem är det bara att byta - den möjligheten har jag inte på
en fjäll- eller alptur. Man kan tycka att det borde ha varit en tydligare redovisning av dräkternas duglighet i friluftsliv och man kan undra om det verkligen bara fanns tre lätta set (ett av dem på c:a 7 hg!) att testa.