Tyngdpunkt i ryggsäckpackningar

[eyck]

Hej på er,

I alla böcker om friluftsliv jag har läst så poängteras det att tyngdpunkten i en ryggsäckspackning ska ligga högt och nära ryggen - förutom vid skidåkning, då den ska sänkas en aning.

Att tyngdpunkten ska ligga nära ryggen köper jag med hull och hår - men att den ska ligga högt, nej, se det köper jag inte alls. Tänkte därför agera "Devil's Advocate" ett tag...

Självklart ska tyngdpunkten ligga så lågt som möjligt. Med en låg tyngdpunkt blir ju balansen bättre. Med en låg tyngdpunkt blir ju också packningens tänkta momentarm från kroppens vridningscentrum (höfterna) så kort som möjligt, vilket torde göra att det krävs mindre energi för de stora muskelgrupperna (lårmuskler, nedre delen av ryggmusklerna, magmuskler osv) att bringa packningen i den nödvändiga rörelse som krävs för gången. Centrum på den massa som ska förflyttas ligger s.a.s. närmre de stora muskelgrupperna.

Några biomekaniker eller andra som vill ta dessa villfarelser ur mig...?

/Mats

 

[srpp]

Givetvis är tyngdpunkten så nära ryggen som möjligt (horisontell led) men den är ju ändå utanför/bakom ryggen. "Gångjärnen" mellan över- och underkropp sitter lika självklart en bit längre fram (inom kroppen). Om man tänker sig att man vill ha ryggsäckens och överkroppens gemensamma tyngdpunkt rakt över de nyss nämnda gängjärnen så behöver man luta sig mindre framåt (jämfört med normal olastad gång) om ryggsäckens tyngdpunkt är hög än om den är låg. Det kan ju kanske vara skönt för de lägre ryggmusklerna.

Blev det klart?
Det kanske kvittar för det är bara "my wild guess"...

 

[eyck]

Givetvis är tyngdpunkten så nära ryggen som möjligt (horisontell led) men den är ju ändå utanför/bakom ryggen. "Gångjärnen" mellan över- och underkropp sitter lika självklart en bit längre fram (inom kroppen). Om man tänker sig att man vill ha ryggsäckens och överkroppens gemensamma tyngdpunkt rakt över de nyss nämnda gängjärnen så behöver man luta sig mindre framåt (jämfört med normal olastad gång) om ryggsäckens tyngdpunkt är hög än om den är låg. Det kan ju kanske vara skönt för de lägre ryggmusklerna.

Blev det klart?
Det kanske kvittar för det är bara "my wild guess"...

Aha - det kanske är så det är tänkt... Med en högre tyngdpunkt och mycket lätt, framåtlutad gång så kommer överkroppens gemensamma tyngdpunkt på rätt ställe. Hm. Jo, det är ju logiskt.

Kanske dags för mig att ta på dumstruten?

/Mats

 

[srpp]

Kanske dags för mig att ta på dumstruten?
/Mats

Det tycker jag inte. Dels vill jag inte säga att jag har rätt i mitt ovanstående och dels är det ju (oavsett detta) så att djävulens advokat ofta kommer med de "goda" frågorna. Skippa struten och behåll hornen på. ;-)

 

[Avslutat medlemskap]

vem orkar grubbla?

Det verkar då som om jag gör "rätt", eftersom jag packar maten högst. Men jag har då ingen annan tanke eller
annat system än att det ska gå fort och enkelt
och att allt ska kunna packas när jag är kvar
i tältet. Ja, allt utom tältet, förstås, och det
sätter jag lodrätt på ena sidan av säcken, madrassen
på den andra.

Men det beror väl lite på hur tungt man bär.

 

[eyck]

Re: vem orkar grubbla?

Re: vem orkar grubbla?

Jo, men det är väl intressant att ifrågasätta etablerade sanningar.

Inte i en enda bok har det stått varför tyngdpunkten ska vara högt upp - och jag blev nyfiken på varför. Om skälet är det som skribenten ovan föreslår så har i alla fall jag lärt mig något nytt.

/Mats

 

[nermander]

Eftersom jag har provat att både vandra och åka skidor med hög respektive låg tyngdpunkt så vet jag ju att det stämmer att den bör vara hög. Visst blir balansen lite sämre med hög tyngdpunkt, men den blir ännu sämre med baktung packning.

Det är väl just därför man packar med låg tyngdpunkt när man åker skidor. Skidorna hjälper ju till med balansen framåt/bakåt så då gör det inte lika mycket negativt att man håller på att trilla baklänges ibland. (Fast å andra sidan är det framåt/bakåt man trillar om man har hög tyngdpunkt på skidor... det har antagligen med dynamiken att göra, med hög tyngdpunkt blir det svängningar som är svåra att kompensera på grund av skidornas glid.)

 

[joru]

Re: Re: vem orkar grubbla?

Re: vem orkar grubbla?

Jo, men det är väl intressant att ifrågasätta etablerade sanningar.

Inte i en enda bok har det stått varför tyngdpunkten ska vara högt upp - och jag blev nyfiken på varför. Om skälet är det som skribenten ovan föreslår så har i alla fall jag lärt mig något nytt.

/Mats

Frågan är inte så intressant att diskutera eftersom ryggsäcksbärning inte är ett teoretiskt ämne utan ett praktiskt.

Pröva istället att packa din ryggsäck på olika sätt och använd det som fungerar bäst för dig.

mvh,

//J

 

[srpp]

Re: Re: Re: vem orkar grubbla?

Frågan är inte så intressant att diskutera eftersom ryggsäcksbärning inte är ett teoretiskt ämne utan ett praktiskt.

Det må vara sant. Men när jag gick i skolan så fanns det ett teoretiskt ämne som tog upp moment, krafter, statiskt och dynamisk belastning. Och om man frågar 'varför' så är funderingen teoretisk, om man funderar på 'hur' så bör kanske metoden vara praktiskt (man kanske ändå kan vara baserad på teoretiskt genererad hypotes).

Å andra sidan så är kanske 'diskussion' nånting helt annat än en 'varför-fråga' och ett eventuellt svar. Diskussioner brukar vara mer av ett hav av åsikter böljande fram och till, eller mer av typen skyttevärnskrig.

Men nu flummade jag ut så pass att jag ger mig gult kort ett tag.
[Ändrat av olle11 2004-08-19 kl 09:00]

 

[Muxen]

Re: Re: Re: vem orkar grubbla?

Frågan är inte så intressant att diskutera eftersom ryggsäcksbärning inte är ett teoretiskt ämne utan ett praktiskt.


Fantastiskt! Med denna motivering måste vi ju kunna radera ut massor av ämnen för diskution. Jag skulle vilja påstå att ALLT som luftas här på utsidan har med praktik att göra. Utrustning, åsikter, sysselsättning osv. Allt detta grundar sig på att man gör saker praktiskt och diskuterar mot bakgrund av egna erfarenheter, kunskap mm. Vilka ämnen vill du diskutera som endast är teoretiska!? (det skulle också vara mkt intressant att höra)

Jag tycker att det var en mycket intressant frågeställning och hoppas att någon som är insatt i anatomi, fysik, praktik och teori har ett bra svar!

Rocka på du djävulens advokat!

 

[fujii]

Har själv alltid hållit benfast vid att man ska packa tunga saker högt och nära ryggen vid vandring, men fick mig en tankeställare när jag mötte en holländsk kille som sa att när han gjorde sin militärtjänstgöring som "commando" var instruktion den att hålla det tunga nära kroppen (där är vi alla överens) och det tunga så nära midjan som möjligt. Detta för att man ska ha ryggsäckens tyngdpunkt så nära kroppens tyngdpunkt som möjligt, för att slippa balansera en svajig ryggsäck. ...och det lät ju som en bra förklaring.

Jag antar att den gamla reglen om högt upp gäller med vissa förbehåll. Alltså högt men inte högre än säg axelhöjd och inte lägre än midjehögd, eller nåt sånt.

/Dan

 

[bogart]

En lågt placerad tyngd kommer att ge ett mycket större bakåtvridande moment av ryggen än en högt placerad även om man i båda fallen står i balans.

Bilden blir mycket tydligare om man överdriver krafterna ( gammalt indiantrick ) så tänk er en 100kilosklump en halvmeter ifrån ryggen, antingen i huvudhöjd eller bakom arslet. I det senare fallet och med remmar upp till axlarna kommer den ge en fruktansvärd vridkraft bakåt även om du lutar hela kroppen framåt eller så får du luta överkroppen låångt fram för att kompensera vridkraften. I huvudhöjd däremot behöver du bara luta dig fram lite lätt för att balansera det hela så att inga vridande krafter uppstår.

Leif...