Tragiskt men sant. Nu har et hant

[majjen]

Personligen tycker jag att det är idiotiskt och sjukt om det snart skulle finnas möjlighet att som västerlänning bli räddad om man klantat till det eller haft otur, när största delen av Nepals befolkning själva inte har tillgång till seriös sjukvård.
I ett land som Nepal där det knappt existerar några ambulanser eller sjuktranporter, kännas detta som ett imperialistiskt hån.
Stora delar av befolkningen är undernärda och svälter med jämna mellanrum medan turister dricker carlsberg och blir hämtade med helikopter från BC när de brutit foten.

Bra rutet!

HåkanF

 

[Plizken]

Landet har inte resurser eller kompetens till skillnad fran tex Pakistan som har en Arme som har tillgangar aven om det ar pa bekostnad av befolkningen. Jag blev lyft fran platt mark pa ca 4900m i Pakistan till det fasila priset av 46.000 USD. Tack Club Alpin Frances!
.

Insert foot in mouth.! För inte alls länge sedan handlade tråden om onödiga risker och hur farligt det var att arbeta på hög höjd med helikopter.

Hur kan en militärmakt "på bekostnad av befolkningen" vara bättre än bergsturism? Västerlänningar tar med sig allt från skor till helikopter till Nepal, inget som direkt utarmar folkets hälsa och ekonomi, snarare tvärt om. Dessutom så är det ju exakt samma höjd på räddningsaktionen på Ama Dablam som ditt lyft i Pakistan. Ännu ett fall av stenkastning i glashus.

 

[yakman]

Västerlänningar tar med sig allt från skor till helikopter till Nepal, inget som direkt utarmar folkets hälsa och ekonomi, snarare tvärt om. .

Detta svarar inte direkt på frågan varför pakistanier kan hämta folk med helikopter från hög höjd men inte nepaleser.
Själv förstår jag däremot inte resonemanget att räddningshelikoptrar skulle förbättra nepalesernas hälsa och ekonomi, det får du gärna utveckla.

 

[E9climbing]

Dar jag blev lyft sa utgjorde jag ingen fara for nagon. Pakistanska Armen flyger flera ganger i veckan till ca 5100 och 5600 dar de har fasta instalationer. Tror ocksa att de gjort de hogsta lyftet nar de lyfte Humar pa Nanga Parbat.

Insert foot in mouth.! För inte alls länge sedan handlade tråden om onödiga risker och hur farligt det var att arbeta på hög höjd med helikopter.

Hur kan en militärmakt "på bekostnad av befolkningen" vara bättre än bergsturism? Västerlänningar tar med sig allt från skor till helikopter till Nepal, inget som direkt utarmar folkets hälsa och ekonomi, snarare tvärt om. Dessutom så är det ju exakt samma höjd på räddningsaktionen på Ama Dablam som ditt lyft i Pakistan. Ännu ett fall av stenkastning i glashus.

 

[Plizken]

Detta svarar inte direkt på frågan varför pakistanier kan hämta folk med helikopter från hög höjd men inte nepaleser.
Själv förstår jag däremot inte resonemanget att räddningshelikoptrar skulle förbättra nepalesernas hälsa och ekonomi, det får du gärna utveckla.

Enkelt. Turism.. Oavsett vilken form av turism det handlar om resulterar den nästan ofelbart i att turisterna strör pengar omkring sig. Ett exempel på hur bergsturism kan resultera i en klar förbättring för lokalbefolkningen är The Sir Edmund Hillary Foundation. Folket i Khumbudalen har numera tillgång till moderna sjukhus och skola med mera.

Dessutom så slängdes det ut en hel del pengar från fonden på att återuppbygga Thyangbocheklostret efter branden 89, så inte har kulturvärlden blivit utan pengar heller.

Det finns många exempel som detta.
Visst finns det baksidor också men turism är inte enbart av ondo.

 

[Plizken]

Dar jag blev lyft sa utgjorde jag ingen fara for nagon. Pakistanska Armen flyger flera ganger i veckan till ca 5100 och 5600 dar de har fasta instalationer. Tror ocksa att de gjort de hogsta lyftet nar de lyfte Humar pa Nanga Parbat.

Varför kritiserar du då andra som blir nedlyfta från liknande höjder? Är du viktigare an dessa japaner menar du?

(46 000$ i fickan på Pakistans militär. Det är ju hela 6 år sedan senaste militärkuppen så det måste väl vara moraliskt försvarbart. )

 

[yakman]

Enkelt. Turism.. Oavsett vilken form av turism det handlar om resulterar den nästan ofelbart i att turisterna strör pengar omkring sig. Ett exempel på hur bergsturism kan resultera i en klar förbättring för lokalbefolkningen är The Sir Edmund Hillary Foundation. Folket i Khumbudalen har numera tillgång till moderna sjukhus och skola med mera.

Dessutom så slängdes det ut en hel del pengar från fonden på att återuppbygga Thyangbocheklostret efter branden 89, så inte har kulturvärlden blivit utan pengar heller.

Det finns många exempel som detta.
Visst finns det baksidor också men turism är inte enbart av ondo.

Till att börja med vill jag klargöra att jag inte tror att all turism behöver vara av ondo men seriöst helikopterräddning?

Om helikopterassistans skulle öka antalet turister, torde det vara av den lite lyxigare, mer påkostade varianten av turism. Detta i sig leder till mer skräp som förväntas finnas på mer otillgängliga platser. Fler San Miguell flaskor kommer ligga krossade bakom lodgerna och jag ställer frågan om det är det som gynnar lokalbefolkningen?

SEHF driver sjukhus i Khunde, en skola och ett skogsprojekt. Tanken bakom SEHF's projekt är god. Konstigt nog finns det mig veterligen inte någon Sherpa med i styrelsen eller i ledningsgruppen utan här arbetar SEHF på i klassisk brittisk (Victoriansk?) stil. Detta gör att verksamheten inte blir särskilt djupt förankrad. Pengar skänks så länge det finns ett engagemang och man känner för det, när engagemanget dalat och man inte längre tycker det är roligt så försvinner stödet och likaså sjukhus, skola och skog.

Enligt mig (något svartsynt) riskerar Eposet att bli följande:
Fler helikoptrar = fler bärdjur som behöver foder. Herdar kommer att få slåss för att få de bästa betes ställena. Fler kommer försöka tjäna lite extra och börjar sälja till de passerade karavanerna. Fler bönder kommer att odla med inriktning mot djurfoder. Mer foder = mindre mat och de redan höga matpriserna stiger, fler kommer svälta.

Om allt som lockar turister gynnar lokalbefolkningen, varför då inte bygga ett skara-sommarland?

 

[Plizken]

Tja. Man kan ju alltid spekulera. Jag tror absolut att turismen i Himalaya kommer att fortsätta att eskalera och med det kommer naturligtvis även orättvisor att importeras. Det får vi nog leva med.
Inget ont utan något gott. Låt oss hoppas att det kommer att läggas mer energi på att bevara natur och kultur så gott det går.

En etablering av helikoptertjänster i låt oss säga Nepal, av samma typ som i alperna eller våra svenska fjäll kan även vara till hjälp när det ska städas upp efter en en turistsäsong eller en expedition. Med sådana hjälpmedel kan parkförvaltningen ställa högre krav på klättrarna till exempel.

Jag hävdar dessutom inte att helikopterräddning som sådan kommer att öka turismen, Det är Davids mardrömsvision där han inte längre har ensamrätt till bergen.

. Jag gissade att detta kommer leda till att den okande himalaya turismen nu ytterligare underlattas och klienter utan rellevant erfarenhet kan "guidas" upp for saker som ar mer exotiska och mer "out of there reach"

Jag hävdar att turismen kommer att öka oavsett och att helikoptrarna kanske inte är ett så dumt då olyckstalen och miljöbelastningen kommer att stiga i takt med att turismen ökar.

Enligt mig (något optimistiskt) blir eposet så här.
Fler helikoptrar = Färre bärdjur då helikoptrarna kan ta sig fram betydligt snabbare och rätt skött, även billigare. Mindre bråk mellan herdarna och efterfrågan på djurfoder kanske inte längre inkräktar på övrig odling.

Hur styrelsen i SEHF fungerar har jag ingen insikt i men att dom lever kvar i imperialismens anda förvånar mig inte det minsta men faktum kvarstår. Det står ett modernt fungerande sjukhus i Khumbudalen. Vilket i mina ögon är en bra sak.

Min slutplädering :

Helikoptrar är ett oerhört kraftfullt hjälpmedel när det handlar om att rädda liv på oåtkomliga platser. Turismen i Himalaya kommer sannolikt att öka vare sig man vill det eller inte och med det även antalet olyckor. Helikopterräddningar kommer förhoppningsvis att kunna minska antalet dödsfall i bergen och på så sätt göra alpinismen lite mera rumsren och mindre testosteronladdad.

Vem vet. kanske det får motsatt verkan, En Everestbestigning kanske blir en besvärlig promenad istället för ett mandomsprov för pengastinna cowboys som aldrig tidigare sovit i tält.

Jag tror att Helikoptern kommer att vara framtidens melodi i Himalaya och att klanka ned på folk vars liv räddats med hjälp av helikopter just för att dom tog till ett sådant hjälpmedel på så hög höjd när man själv anlitar helikopter på samma höjd för att slippa besväret att rida i ett par dagar är ju rent vidrigt. Total brist på empati.

 

[E9climbing]

Liknande hojder? Det jag ar kristisk mot ar "Long line" raddningar. De sker nastan uteslutande over 5000 meter och ar svara att flyga. Det bevisar Ama Dablam. Du blandar ihop korten.

Jag ar inte mot helikopter raddningar om det sker fran BC eller utom fara for besattningen.

Men sk "Long Line" raddningar kraver extremt mycket och vad jag vet sa har tex Armen i Pakistan bara gjort en och det var pa Naga. Sedan har Air Zermatt gjort en rad i Nepal i syfte att utbilda lokala piloter. Men eftersom tex PGHM ovch CRS flyger ca 12 missions pa en dag under hogsesong sa har de en helt annan kunskap an vad som fins i Nepal.

Det ar helt okontroversiellt att havda att tillgangen pa helikopter raddning i Alperna inte leder till att folk tar storre risker sa varfor skulle det omvanda galla i Himalaya?

Varför kritiserar du då andra som blir nedlyfta från liknande höjder? Är du viktigare an dessa japaner menar du?

(46 000$ i fickan på Pakistans militär. Det är ju hela 6 år sedan senaste militärkuppen så det måste väl vara moraliskt försvarbart. )

 

[Duracellkaninen]

Är man frestad att ge sig ut på äventyr....

.....är det tillnyktrande att inse att det inte finns någon hjälp. Instämmer alltså med David att möjligheten till helikopterräddning kommer att innebära mer dumheter.

Att få skriva på ett papper att man inte kan räkna med räddning är bra, eftersom det också har en tillnyktrande effekt. Det ger också möjlighet att låta piloten bestämma om han tycker det är värt risken, då pressen på att försöka inte blir lika hård.

Helikopterräddning skall innebära saftiga priser och en stor del av priset skall gå till sjukvård för invånarna enligt min åsikt. Pilotens lön bör inte öka om han utför räddningar (för att han inte skall frestas att ta onödiga risker).

 

[johnliungman]

Jag är nog benägen att hålla med dem som menar att närvaron av räddningshelikopter i förlängningen gynnar lokalbefolkningen, i vart fall rent ekonomiskt. Mer turism leder till större intäkter i lokalsamhällena, även om det ofta kan fördelas snett. Jag är också tänligen övertygad om att de spektakulära räddningarna i Himalaya bekostas av olika försäkringsbolag och inte drabbar värdlandets ekonomi (eller har jag fel?). Däremot är jag inte lika övertygad om att Himalaya kommer att bli en renare eller vackrare plats med mer turism.

Jag vill nog se på det mer i ekologiska/filosofiska termer. Måste alla platser på jorden vara lättillgängliga för massturism? Mår inte både natur och vi människor bättre av att det finns platser dit vi inte kan nå, annat än i små grupper och till fots? Platser man kan undvika om man inte trivs med att vara ensam på riktigt, men där den som söker det faktiskt kan uppleva tystnad och äventyr på riktigt?

 

[Mike C]

Ett annat sätt att se på saken: Om det är känt att på just ett ställe så kommer man garanterat inte att räddas om man hamnar i problem, skulle inte det förhoja status på de som väljer att klättra/vistas där? I dagens on-line blogging samhälle är det lätt att tro att mängder av klättrare/äventyrare klättrar/äventyrar inte för sig själva, utan för att imponera på andra. Skulle inte en "you're on your own out there, one misstake and you're dead man!" attidtyd leda till ännu mer beundran?