Kul men lång läsning....
Cash is king.
Svårt att stoppa utvecklingen i Nepal med de kommersiella expeditionerna när de som bestämmer också håvar in pengar för klättertillstånd, anställning av liason officers m.m. Vid ekonomiskt intresse åsidosätts moralen, det är väl knappast en nyhet?
Frågan är sedan om lokalbefolkningen får det sämre än om folk inte skulle turista där? Det får väl någon nationalekonom svara på eller någon som vet hur ett korrumperat land fungerar.
Davids 46000$ kunde han knappast valt att bygga skolor för och kräla ut själv...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Om man bortser från höjdskillnaden, personalens erfarenhet m.m. och därmed ökade risker så är det väl moraliskt inte någon skillnad på helikopterräddning i Nepal jämfört med alperna?? Många tar större risker i alperna idag för att det finns riktigt bra räddning. När helikopterräddning påbörjades i alperna var det säkerligen förknippat med stor risk, precis som i Nepal idag.
Det första jag gör varje gång i alperna är att köpa medlemskap i Club Alpin Francaise för att få gratis helikopterräddning. Sen tar jag inte större risker än jag gjort utan försäkringen av flera anledningar men det är på grund av min nivå av risktagande.
Vid en persons gräns för en acceptabel risk flyttas den för många av en möjlig räddning. Om jag minns rätt så dör det i snitt en person om dagen året runt i Chamonixdalen där en av världens mest rutinerade helikopterräddningar finns som genomför mer än 700 uppdrag om året...
Ur min synvinkel så är helikopterräddning i Nepal en naturlig men beklaglig del av utvecklingen där, precis som i alperna för x antal år sedan. Om den är moralisk och hur den påverkar besökares risktagande och lokalbefolkningen kan diskuteras länge.
Cash is king.
Svårt att stoppa utvecklingen i Nepal med de kommersiella expeditionerna när de som bestämmer också håvar in pengar för klättertillstånd, anställning av liason officers m.m. Vid ekonomiskt intresse åsidosätts moralen, det är väl knappast en nyhet?
Frågan är sedan om lokalbefolkningen får det sämre än om folk inte skulle turista där? Det får väl någon nationalekonom svara på eller någon som vet hur ett korrumperat land fungerar.
Davids 46000$ kunde han knappast valt att bygga skolor för och kräla ut själv...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Om man bortser från höjdskillnaden, personalens erfarenhet m.m. och därmed ökade risker så är det väl moraliskt inte någon skillnad på helikopterräddning i Nepal jämfört med alperna?? Många tar större risker i alperna idag för att det finns riktigt bra räddning. När helikopterräddning påbörjades i alperna var det säkerligen förknippat med stor risk, precis som i Nepal idag.
Det första jag gör varje gång i alperna är att köpa medlemskap i Club Alpin Francaise för att få gratis helikopterräddning. Sen tar jag inte större risker än jag gjort utan försäkringen av flera anledningar men det är på grund av min nivå av risktagande.
Vid en persons gräns för en acceptabel risk flyttas den för många av en möjlig räddning. Om jag minns rätt så dör det i snitt en person om dagen året runt i Chamonixdalen där en av världens mest rutinerade helikopterräddningar finns som genomför mer än 700 uppdrag om året...
Ur min synvinkel så är helikopterräddning i Nepal en naturlig men beklaglig del av utvecklingen där, precis som i alperna för x antal år sedan. Om den är moralisk och hur den påverkar besökares risktagande och lokalbefolkningen kan diskuteras länge.