Tält för homo sapiens sapiens.

Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Bert, jag vet att det är väldigt vanligt att folk som skriver inlägg i såna här forum menar en sak men skriver en helt annan sak. Det är vad jag anser att du gjorde med din fråga. Du avsåg att fråga efter erfarenheter av vissa tältmodeller men det du egentligen gjorde var att du frågade varför det inte finns såna tältmodeller.

Får man fel svar så har man ställt fel fråga.

Det som du anser är en fråga i ditt inlägg saknar t.o.m. frågetecken så det är formellt sett inte en fråga.

Det viktigaste först har jag fått lära mig när det gäller att skriva och hålla föredrag, att då skriva et långt inlägg med frågan på slutet är som gjort för missuppfattningar.
 
Trafiksignalsmänniskan

Peter skribenten och föredragshållaren(?)menar att folk som skriver i detta forum och andra sådana, inte kan formulera sina tankar i skriven form. Peter menar att det till och med är, citat Peter, "väldigt vanligt bland folk som skriver inlägg i såna här forum". Peter ger uttryck för en storebrorsattityd som är starkt influerad av socialdemokrat-stalinistiskt tänkande.

Om Peter skulle ha rätt i sitt påstående, att vi menar/tänker ett, men skriver något annat. Då tyder det på att jag och många andra som skrivit på Paddlings D-forum har grava skador/defekter i storhjärnans båda halvor och i pannloben. Med detta påstånde förklarar då Peter egentligen många inläggsskribenter för att vara förståndshandikappade. Jag har läst många av forumets inlägg och inte haft några som helst problem med att förstå vad skribenterna vill ha sagt.
Frågan som då infinner sig och bör ställas, den lyder: är det Peter som eventuellt är förståndshandikappad? Han Peter har uppenbara problem med att förstå helt adekvata frågeställningar. Jag vill inte ge något utlåtande utan uppmanar Peter att söka lämplig hjälp.

Tre enkla regler för olika former av frågeställningar:
DIREKT STÄLLD FRÅGA: avslutas med frågetecken(?). Ex.Peter! Hur har du det med svenska kunskaperna?

RETORISKA FRÅGOR:frågor som man inte förväntar sig något svar på och där svaret finns i frågan. Denna fråga avslutas i regel med utropstecken(!). Ex. Man kan undra om Peter någonsin kommer att lyckas med sina språkstudier i svenska!

INDIREKT FRÅGA: en variant där frågan är invävd i en mening, den avslutas med punkt(.). Ex. Man undrar därför om det någonsin kommer att lyckas för Peter att lära sig svenska språket.

Fråga 1. Inlägget Tält för HSS.
Den första frågan jag ställer i mitt inlägg infinner sig och börjar på tredje raden i första stycket och lyder: "varför så få tält lämpade för kajaking och vandring med ståhöjd (ca 180cm)?". Detta är en DIREKT STÄLLD FRÅGA. I meningen innan har jag poängterat att frågan främst är ställd till tälttillverkarna.
För den normalbegåvade bör det inte vara några svårighter att förstå avsikten eller innebörden. Men för Peter och hans kompisar innebär det något helt annat, ja! vad som helst!

Fråga 2.
På rad 22 kommer nästa fråga i inlägget Tält för HSS, den handlar om HOLMESLET OUTDOOR PRODUCTS tält och lyder "Är det någon av utsidans besökare/läsare som har erfarenhet av deras tält "BACKWOOD" och "RIVERSIDE".".
Denna fråga är också en direkt ställd fråga men jag har glömt frågetecknet(?).
Fråga 2 bör heller inte bereda den normalbegåvade några tolkningsproblem.
En fråga är givetvis en fråga oavsett om det finns ett frågetecken(?), utropstecken(!), eller punkt(.) efter frågan. Dessa tecken är bara till för att förtydliga och lyfta fram frågan.

Peter och hans kompisar är förmodligen sk "trafiksignalsmänniskor", de är en produkt av sossesamhället. Sådana naturer reagerar och fungerar bara på tydliga och väl inlärda tecken och signaler. För sådana personer blir livet förvirrande och till ett stort kaos om inte tecken och signaler finns på plats för att vägledda dem, exv. om ett frågetecken saknas som i inlägget, Tält för HSS.
Deras slutledningsförmåga existerar helt enkelt inte, man reagerar oftast i panik, okontrolerade utfall och helt felaktiga och förvirrade tolkningar av exv text.
Bert Juhlin
 
Stefan Bergh och Johan Lorin! Ni är väldigt lättroade.

Vanligt sunt förnuft är inte särskilt vanligt.
VOLTAIRE
[Ändrat av fatman 2003-02-23 kl 12:12]
 
Den här tråden är väldigt hal och slipprig, därför svår att slå stoppknop på. Det är som att försöka släcka en brand med bensin. Lycka till!
 
Den här tråden är väldigt hal och slipprig, därför svår att slå stoppknop på. Det är som att försöka släcka en brand med bensin. Lycka till!
 
Varför alls starta någon brand?

Ett sätt att aldrig starta någon brand är att undvika oförskämdheter som att insinuera att folk är stalinister, homosexuella, förståndshandikappade osv. En ursäkt från dig vore passande, och skulle hjälpa andra att i framtiden vilja ge dig råd om diverse frågeställningar.
 
Bert, du är HELT FENOMENAL på att läsa in saker i en text som inte står där.

Det jag menar är att de flesta människor inte är vana att formulera sig i skrift utan tyvärr skriver som de talar och/eller tänker. Det är väldigt sällan lämpligt att göra det eftersom den skrivna dialogen saknar den talade dialogens möjliget till omedelbar feedback.

Ex. person A skriver eller säger något som person B missuppfattar. I en talad dialog kan B omedelbart påkalla A:s uppmärksamhet och be om ett förtydligande, men i en skriftlig dialog bli B tvungen att försöka klara sig ändå.

Jag har kommunicerat i sån här form sen slutet av 80-talet och har sett det mesta. De flesta ordkrig beror på att någon formulerar sig lite slarvigt, av ren obetänksamhet, och sedan vägrar att inse att han/hon själv har skuld i missförståndet utan tycker att alla andra är idioter bara för att de inte är tankeläsare.

Det finns faktiskt de som forskar om sånt här, jag har läst min en universitetsuppsats (skriver i början av 90-talet) och det finns antagligen mycket mer att läsa om det.
 
Raskesven! Du är väldigt partisk. Du vet att halka in på bananskalet vid rätt tidpunkt. Jag kan garantera dig du har fått vänner för livet, grattis!

OK! Jag kan hålla med om att detta som utspelat sig på utsidans D-forum under rubriken Tält för HSS liknar talessättet om fjädern som blev en höna. Men här får man göra ett tillägg: hönan värpte givetvis ett antal ägg som när de kläcktes innehöll de sedvanliga gullefjunen som började kackla i samma tonart.
Vad det gäller oförskämdheter och insinuationer så är de bara resonemang utifrån det bemötande och påståenden/omdömen/spekulationer som tillkommit mig.
För övrigt hänvisar jag till nedanstående klarspråk.

Ve den som alla talar gott om! Citat från någonstans i biblen.
Bert Juhlin
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg