klart att det är ett korkat argument, det var ju hela poängen.. det finns fler korkade exempel, en man i lund tog ut pengar på en bankomat och blev rånad, försäkringsbolaget vägrade att täcka rånet eftersom killen frestat rånaren med en massa pengar. poängen är att hur långt ska vi dra ansvars frågan, får man skylla sig själv om en barn blir påkörda på väg till skolan, alla vet att det finns bilister i trafiken, det behöver inte vara fulla eller dropåverkade, det kan vara en gammal människa med dålig syn och dåliga reflexer.. får man skylla sig själv om ens barn blir överfallet av en björn om det skulle hända.. man har ju valt att leva på landet och alla vet ju hur det är där.. hur mycket eget ansvar har vi, har samhället inget ansvar, har politikerna inget ansvar?
För mig är det en självklarhet att samhhället inte har något ansvar i fall ditt barn blir överfallet av ett rovdjur, rovdjur gör ju som sagt inget av ondo till skillnad från rånaren du pratade om. Vad har samhället för ansvar om mitt barn springer ut i vägen och blir påkört? Absolut inget efter som det var en OLYCKA!! Precis som en rodvjursattack.