Att en kniv specifikt designad för att att tåla en kärnvapenattack (alltså en s.k. överlevnadskniv) har en tjock rygg kan ju vara fullt förståeligt men varför är exempelvis de dedikerade jaktknivarna H1 och PHK så tjockbladiga?
Designen på dessa knivar är ju, enligt min mening, i övrigt praktiskt taget fulländad men jag blir inte klok på varför inte bladen är tunnare? Behöver verkligen en jaktkniv vara så kraftigt konstruerad?
/Lux
H1 och PHK är semi-skinners och kan användas som Fredrik säger, till grovgöra vid jakt.
För mig är det tydligt, att Peter också tänker på andra ändamål, typ vedklyvning o.dyl.
För dom som är mer bekväma med tunna blad vid jakt, så finns ju F2, F3 och F4.
TK1 och TK2 har en lång tapering fram till en tunn spets, så visst gör FK alternativ till sina grövre modeller.
Den erfarne användaren vet också att tunna ut ett blad, till eget tycke o. smak, vilket Peter också har föreslagit när frågan har varit uppe på KF.
Larry eller Practical User på forumen är en brittisk yrkesjägare, som lät tunna ut sin F1'a hos en knivmakare.
Efter en tids användning, svängde han tillbaka och hade ökad förståelse varför Peter designar som han gör.
För grovt jobb har jag inga problem med 5mm bladtjocklek , men jag har i allmänhet också en tunnare kniv för finlir.
En gammal skalkniv i 1 mm rostfritt från Eskilstuna, är mkt användbar och med rätt slipning håller den skärpan länge.
Om du vill ha en tunnare kniv i 3G för jakt o,fiske + allmänt uteliv, så blir mitt tips att titta påTK2!
Den söta lilla Juni med sitt 3mm tjocka blad är också bra, eller mer korrekt - helt fantastisk!
Mikael
