Stödutfodra i 1½ månad

[avslutat medlemskap 1003]

Skojig tanke att förmåga till logiskt tänkande skulle öka iom en jägarexamen. Om man ser till de uttalande som kommit från jägarkåren på senare tid, så blir jag isf mörkrädd när jag tänker på vilken nivå många jägare befann sig på innan sin examen. ;-)

Nu så gav ju detta inlägg inte mig just någon hjälp då det inte säger något om mitt logiska tänkande skulle vara bra eller dåligt...

 

[aktiv-jägare]

Nu så gav ju detta inlägg inte mig just någon hjälp då det inte säger något om mitt logiska tänkande skulle vara bra eller dåligt...

-Kan inte nån annan jägare ta över dagisdebatten -jag måste jobba....

 

[snowhound]

Det är lustigt, Aktiv-jägare förstår jag vad han säger jag håller inte med honom i allt men jag förstår honom.
Men snowhund och jag pratar olika språk.

Ok, jag kanske gick in på för hög nivå. My bad.
Jag gör ett försök till och skall försöka uttrycka mig så enkelt som möjligt.

Och kan inte jägarna avstå från jakt nåt eller några år Så handlar det inte om viltvård utan om hurvida jägarna får jaga eller inte. Djurens välbefinnande skiter man i, bara de finns i skogen när det är dax för jakt.

Nej, det är fel!
Du har gjort en egen tolkning av begreppet viltvård som verkar betyda "akut räddning".
Den svenska jakttraditionen innebär att mitt (jägarens) uttag av villebråd inte skall vara negativt för viltstammen på kort eller lång sikt. Därför ingår i jakten även viltvård, vårdande av det vilda (vård=skötsel). För att kompensera mitt eget uttag som predator så måste jag minska jakttrycket från en annan predator i motsvarande grad. Därför kallas ibland att skjuta räv för viltvård. Dessutom så vill man försöka hjälpa till så att det finns ett överskott att möjligen kunna ta utav i framtiden och det är här som stödutfodring under hårda vintrar kommer in. Även detta är viltvård. Naturligtvis så kommer jägarna att dra ner på, eller helt avstå ifrån, ett uttag kommande år om det finns ont om rådjur.

Man kan tycka att det inte skall jagas alls eller att det kan jagas men bara då det slumpmässigt finns extra gott om villebråd och båda synpunkterna har en poäng.
Men låt bli att förringa eller förljuga de positiva insatser för viltet som jägarna gör, oftast ensamma, gratis och på egen bekostnad för viltet och naturen vinner mycket på detta även om den stora drivkraften är att man vill kunna jaga, varje år.

Vi kan kanske enas om att kalla det för att man gör rätt sak men möjligen av fel anledning?

 

[avslutat medlemskap 1003]

Din nivå är inte för hög utan vi diskuterar inte MED varandra. Jag har inga problem med jägarkåren i stort eller med viltvård.

Men det behövs rensat i era led. Vem som helst kan bli jägare(nästan). Det är inget yrke där man ansöker och man får jobbet om man passar in. Är du skinnhuvud är chansen liten att du får jobba på invandrarverket. Viltvård är bra-men det ska vara viltvård för djurens skull.
Det glädjer mig att jag kan provocera så pass mycket, då kan jag inte ha helt fel.

Det blir fel när man inte är självkritiskt.

 

[Anders262]

...Men låt bli att förringa eller förljuga de positiva insatser för viltet som jägarna gör, oftast ensamma, gratis och på egen bekostnad för viltet och naturen vinner mycket på detta även om den stora drivkraften är att man vill kunna jaga, varje år...

Visst gör ni ett stort jobb, men inte större än de flesta andra i livsmedelsindustrin. Att påstå att ni gör det för någon annan anledning än att maximera det jaktbara viltet är patetiskt. Möjligtvis kanske ni kan lura er själva? På samma sätt tror jag inte att grisfarmaren matar svinen (oxå "ensam, gratis och på egen bekostnad") av någon annan anledning än för sin egen vinning. Skillnaden på jägaren och grisfarmaren är att den senare inte hymlar med sitt mål. Nu är jag inte emot varken svinuppfödning eller jakt, men att påstå att man gör det för att hjälpa naturen blir bara skrattretande. Men visst om du mäter naturvädrena i mängden jaktbart vilt så gör du säkert en jätteinsats för naturen.

Jaja, skönt att se att du åtminstone är så pass klarsynt att du skriver att "den stora drivkraften är att man vill kunna jaga, varje år." Hade du kunnat nöja dig med det motivett så hade jag varit nöjd. Men snälla sluta framhäva er själva som djurens skyddsänglar, jag får ont i magen av skrattkramp.

 

[snowhound]

Viltvården syftar till att gynna det vilt man jagar och det är det stora skälet till att man gör den.
Det som skiljer jägarens viltvård från grisfarmaren är att det även gynnar en stor mängd arter som inte jagas. Det blir även naturvård av viltvården. Detta är ju något som inte skulle göras alls om inte jägarna gjorde det så på så vis är ju jägarna definitivt mer "djurens skyddsänglar" än någon annan inklusive den statligt finansierade naturvården, men visst, vi hade inte heller gjort det om det inte var en del av jakten.

Men när ni påstår att jägare inte har något annat intresse av djuren än att döda dom så kan jag bara säga att ni har fel! Jag kan inte bevisa det men så är det. Det finns ett moment av "herde" i viltvården som ger en glädje i sig och som de flesta jägare delar. Många jägare har även ett intresse av fågelskådning, naturfotografering, fjällvandring och annat naturnära men inte jaktanknutet. Jakt är oftast en del av ett stort och komplext intresse för djur och natur. Det skulle ni inse om ni var mer öppna för annat än er egen nidbild.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Viltvården syftar till att gynna det vilt man jagar och det är det stora skälet till att man gör den.
Det som skiljer jägarens viltvård från grisfarmaren är att det även gynnar en stor mängd arter som inte jagas. Det blir även naturvård av viltvården. Detta är ju något som inte skulle göras alls om inte jägarna gjorde det så på så vis är ju jägarna definitivt mer "djurens skyddsänglar" än någon annan inklusive den statligt finansierade naturvården, men visst, vi hade inte heller gjort det om det inte var en del av jakten.

Men när ni påstår att jägare inte har något annat intresse av djuren än att döda dom så kan jag bara säga att ni har fel! Jag kan inte bevisa det men så är det. Det finns ett moment av "herde" i viltvården som ger en glädje i sig och som de flesta jägare delar. Många jägare har även ett intresse av fågelskådning, naturfotografering, fjällvandring och annat naturnära men inte jaktanknutet. Jakt är oftast en del av ett stort och komplext intresse för djur och natur. Det skulle ni inse om ni var mer öppna för annat än er egen nidbild.

Jag ska vara tydlig, Din version är jägarens form av vilt vård. Dock ingår jägaren i viltvården. Men när den enskilde jägaren agera viltvårdare sker det ofta ert eget intresse. Jag skulle gärna se att det krävdes mycket mer för att få kalla sig jägare. Det finns bra och dåliga jägare om du inte kan inse det , undrar man ju vilken sort du till hör.


Grunden för viltförvaltning
Alla växter och djur som finns naturligt i landet ska långsiktigt bevaras i livskraftiga bestånd och naturen ska kunna nyttjas på ett hållbart sätt.

Men när man ska skjuta rovdjur för att Lobby föreningen "jägarna" ska få skuta mer vilt då han ni misslyckats.

 

[Anders262]

Viltvården syftar till att gynna det vilt man jagar och det är det stora skälet till att man gör den.
Det som skiljer jägarens viltvård från grisfarmaren är att det även gynnar en stor mängd arter som inte jagas. Det blir även naturvård av viltvården.

Bara för att det finns icke jaktbara arter som gynnas av er verksamhet blir det inte per automatik naturvård. Det finns även många arter som missgynnas av er verksamhet och det jaktbara viltet hade klarat sig bra ändå. (Tex hade vargstammen varit betydligt mycket större om den inte hade jagats.) På så vis kan man jämföra er verksamhet med en golfbana vilken gynnar vissa djur och växter, men missgynnar andra. Precis som viltvård är inte syftet med golf att öka naturens mervärden. Skillnaden är att golfaren förstår att han inte sysslar med naturvård.

Detta är ju något som inte skulle göras alls om inte jägarna gjorde det så på så vis är ju jägarna definitivt mer "djurens skyddsänglar" än någon annan inklusive den statligt finansierade naturvården, men visst, vi hade inte heller gjort det om det inte var en del av jakten.

Lite som golfsporten alltså. Hade inte golfarna spelat golf hade ingen annan spelat golf. Och naturen hade saknat golfandet lika mycket som den skulle saknat er viltvård. Naturvården däremot har till syfte att gynna naturens mångfald, vilket knappast jägare över lag sysslar med.

Men när ni påstår att jägare inte har något annat intresse av djuren än att döda dom så kan jag bara säga att ni har fel! Jag kan inte bevisa det men så är det. Det finns ett moment av "herde" i viltvården som ger en glädje i sig och som de flesta jägare delar.

Därför har jag inte sagt det. Precis som svinafarmaren hyser ni säkert känslor för djuren. Men "viltvård" hade ni aldrig bedrivet om det inte hade varit för få jaga. Inte heller hade svinafarmaren sysslat med industriell svinuppfödning bara för att klia dem bakom örat.

Många jägare har även ett intresse av fågelskådning, naturfotografering, fjällvandring och annat naturnära men inte jaktanknutet. Jakt är oftast en del av ett stort och komplext intresse för djur och natur. Det skulle ni inse om ni var mer öppna för annat än er egen nidbild.

Jag säger inte emot. Men blir inte imponerad i heller utan nöjer mig med att konstatera att ni har ett intresse för djur och natur, precis som de flesta svinafarmare och en stor del av svenska folket oxå har. Missförstå mig rätt. Jag vill absolut inte måla upp en nidbild av jägarna men när ni själva målar upp en bild av er som naturens skyddsänglar måste faktiskt någon protestera.

Jag har inget generellt emot grisuppfödning, jakt eller golfspel.

 

[j_stellan]

Bara för att det finns icke jaktbara arter som gynnas av er verksamhet blir det inte per automatik naturvård. Det finns även många arter som missgynnas av er verksamhet och det jaktbara viltet hade klarat sig bra ändå. (Tex hade vargstammen varit betydligt mycket större om den inte hade jagats.) På så vis kan man jämföra er verksamhet med en golfbana vilken gynnar vissa djur och växter, men missgynnar andra. Precis som viltvård är inte syftet med golf att öka naturens mervärden. Skillnaden är att golfaren förstår att han inte sysslar med naturvård.

Lite som golfsporten alltså. Hade inte golfarna spelat golf hade ingen annan spelat golf. Och naturen hade saknat golfandet lika mycket som den skulle saknat er viltvård. Naturvården däremot har till syfte att gynna naturens mångfald, vilket knappast jägare över lag sysslar med.

Golfbanor är bra naturvård. Landskapet hålls öppet och växer inte igen med sly. Många insekter gynnas av den korta växtligheten och kan jämnföras med en hårt betad hage. Det finns även många grodor och salamandrar som gynnas av de konstgjorda dammarna och små bäckar som finns på många golfbanor.

Jag tror att golfbanor faktiskt ökar den biologiska mångfalden betydligt mer än jägarnas viltvård. Håller man antalet golfbanor till en rimlig nivå och inte anlägger dem på områden med högt naturvärde så gör de mycket nytta för djur och växter

/Stellan

 

[Anders262]

Golfbanor är bra naturvård. Landskapet hålls öppet och växer inte igen med sly. Många insekter gynnas av den korta växtligheten och kan jämnföras med en hårt betad hage. Det finns även många grodor och salamandrar som gynnas av de konstgjorda dammarna och små bäckar som finns på många golfbanor.

Jag tror att golfbanor faktiskt ökar den biologiska mångfalden betydligt mer än jägarnas viltvård. Håller man antalet golfbanor till en rimlig nivå och inte anlägger dem på områden med högt naturvärde så gör de mycket nytta för djur och växter

/Stellan

Precis min åsikt. Dock har de i likhet med jägarnas viltvård lite tråkiga sidor oxå. Tex går det åt mycket vatten (sänker vattenstånden i intilliggande sjöar och vattendrag) och konstgödsel.

 

[-Patric-]

här generaliseras det hejvillt.. alla jägare är egoistiska, skjutkåta idioter som bara vill fylla frysen.. alla andra är homosexuella frisörer från ståkkholm som inte fattar nått mer än permanentvätska..

jag har lika många roliga historier om puckade jägare som jag har om dito djurrättsaktivister och liknande.. trots detta så är dom flesta av oss inte skjutkåta idioter eller fanatiska aktivister.. dom flesta av oss är ganska normala.. jag råkar tillhöra gruppen pucko med vapen precis som grannarna i mitt jaktlag, vi har skitet i älgjakt nu i 4 år, vi har skitet i rådjursjakten hela denna vintern, vi har för den delen struntat i jakt överhuvudtaget hela jaktåret.. det har inte varit läge helt enkelt.. trots att vi inte fått fylla våra frysar så är det så att vi är genuint intresserade av att leva på landet med vad det innebär.. vi arbetar mycket med viltvård, skötsel av vattendrag och sådant som inte har något med våra frysar att göra utan för att vi är intresserade.. vi försöker stödja genom att ploga upp åkermarker så att djuren kommer ner under snön, fäller träd, vi sätter ut mineraler, det sker även en viss stödutfodring.. det har inget med att vi ska få fler djur att skjuta, precis som drar upp folk som kör i diket så försöker vi underlätta för djuren i skogen..

(gillar golfbanor.. som fan)

 

[snowhound]

Anders,
Jag förstår ditt resonemang även om det ibland haltar lite. Till skillnad från golfbanor så är ju viltvården specifikt avsedd att gynna en del av naturen och detta spiller över på många andra arter. Vargen har ju en särskild situation som vi kanske inte behöver älta här (igen) men även den gynnas ju faktiskt av den goda vilttillgången som är ett direkt resultat av jaktens inverkan. Och även om grisfarmaren inte har sin verksamhet i syfte att klia grisar bakom örat så är det ju så att de ofta gör det. Det finns ett större intresse av djuren än att bara döda dom för att tjäna pengar.

Jag blandar nog oförtjänt ihop dina inlägg med Betulas som jag tycker är helt ute och cyklar.

"Svenska Jägareförbundet är en folkrörelse med cirka 200 000 medlemmar. Förbundet bildades 1830 i syfte att rädda viltstammarna samt att främja en långsiktigt hållbar jakt. Svenska Jägareförbundet har även ett allmänt uppdrag av regeringen att leda den praktiska jakten och viltvården i Sverige."

Begreppet viltvård skall inte förväxlas med "bevarandet av biologisk mångfald".

Det vara jägare bara för jaktens skull är ju rubbat

Djurens välbefinnande skiter man i, bara de finns i skogen när det är dax för jakt.

tycker jag är tecken på en nidbild. Dessutom så är det motsägelsefullt, antingen stödutfodrar man (vilket är vad tråden handlar om) eller så skiter man i djurens välbefinnande...

Ammarnäs har problem med både rådjur och rödräv. Och deras normal vinter är bra mycket jävligare än våran stockholms istid vi haft i år. Så rådjuren klarar sig men de tackar för maten ni släpar ut,

Sådant tyder på att argumenten hittas på för att passa åsikten, eller en djup okunskap och ja, det är lite provocerande.
Men, Betula, jag skall vara öppen för att jag kan ha fullständigt missuppfattat dig för din logik och ditt resonemang framstår ibland som väldigt luddigt, tydligen inte bara för mig.

Jag samman fattar min ståndpunkt:
Jägare gör i egennyttigt syfte ett stort arbete som de flesta anser bör göras men som ingen annan gör. Att en stor del av rådjursstammen svälter ihjäl på kort tid ställer till mer elände för de flesta än att den inte gör det.