Stödutfodra i 1½ månad

[Anders262]

Problemet är att vi har skapat naturen som den ser ut idag.
Allt du ser runtomkring dig bygger på ett ekonomiskt utnyttjande av naturen. Vi har format den
så den den passar våra syften.

Helt rätt iaktagelse. Och jägarna fortsätter på denna linje med sin viltvård och formar naturen så den passar deras syften.

En viktig del av viltvård är då att återskapa miljön såsom den tänkbart skulle sett ut utan vår inblandning.

Viilken typ av ursprungliga miljöer efterliknar ni genom stödutfodring och jakten av rovdjur?

Ett slags undantag i det kommersiella skogs och jordbruket.

Ni är i allra högsta grad en del av det kommersiella skogs och jordbruket. Att påstå nåt annat är bara hyckleri och naturromantik.

Vi strävar då efter en varierande miljö med löv och kantsoner som lockar växter av olika arter. Urskog kan vi inte skapa -det tar tid. Jägare är ofta markägare och i skogsskötseln ingår viltvård på olika sätt, t ex spara kantsoner runt vattendrag, spara löv, skydda vattendrag, lämna talltoppar, bryta ikull aspar, lämna rishögar mm.

Allt det du nämner finns det antingen krav på eller kommersiella eller jaktfrämjande motiv till och mycket utförs inte av jägare utan skogsägaren, så snälla lägg ner att leka helgon.

Råden om viltvård kommer ofta från Jägarförbundet till skogsägarna och är en starkt växande sysselsättning just nu.

Jo tack jag är fullt medveten om att jakten har blivit en viktig inkomstkälla för många.

Det enda du lägger märke till är utfodringarna -men det är bara en liten del.

Absolut inte. Som jag skrev innan har jag även lagt märke till:
- Onaturligt stora flockar av halvtamt klövvilt
- Fler fästingar
- Fler viltstängsel
- Fler viltolyckor
- Färre rovdjur
- Jägarna vill framstå som miljöhjältar

Eftersom du inte verkar ha fattat det består min huvudsakliga kritik mot dig i att du utmålar dig själv som naturens skyddsänglel. Du har svårt att hålla isär viltvård och naturvård. Jag accepterar att er viltvård utgör en del i det kommersiella skogs och jordbruket och är en viktig inkomst för många och en högt skattad fritidsaktivitet för andra. Inverkan från din verksamhet är tack vare lagstiftning inte skadligare än att naturen klarar sig. Alltså generellt sett inte värre (eller bättre) än det kommersiella lantbruket eller skogbruket i övrigt. Men kom inte och förvänta dig tacksamhet från min sida, du får nöja dig med min acceptans.

 

[aktiv-jägare]

Det du förmodligen har sett är åtlar för vildsvin. Det är effektivaste metoden för att kunna
komma åt att skjuta. -det är en annan vetenskap.

Våra syften är att "återskapa" naturen -vi döper om det till naturvård!
Viltvård låter inte bra i dina öron.

 

[Anders262]

Det du förmodligen har sett är åtlar för vildsvin. Det är effektivaste metoden för att kunna
komma åt att skjuta. -det är en annan vetenskap.

Våra syften är att "återskapa" naturen -vi döper om det till naturvård!
Viltvård låter inte bra i dina öron.

Jag har sett åtlar för vildsvin oxå och känner till deras syfte, men det är ganska sällsynt här.

Du kan inte döpa om saker för att det ska låta bättre. Bara ordet viltvård anser jag vara tillräckligt vilseledande. Det borde heta "maximering av det jaktbara viltet" och har ett helt annat syfte än naturvård och är inget som är positivt för naturen i stort. Du är varken naturvårdare eller helgon. Det begär jag inte heller. Det enda jag vill är att du ska sluta beskriva dig själv som naturens skyddsängel. Våga stå för vad du gör och sluta hyckla med det.

 

[graylingman]

Jag har sagt det tidigare, men kanske inte i just den här tråden: När jägare pratar om viltvård (=att vårda viltet) pratar de så gott som uteslutande om enbart en del av viltet, nämligen det jaktbara. Resten av viltet överlåter de med varm hand till någon annan att vårda om det behövs...

 

[Anders262]

Jag har sagt det tidigare, men kanske inte i just den här tråden: När jägare pratar om viltvård (=att vårda viltet) pratar de så gott som uteslutande om enbart en del av viltet, nämligen det jaktbara. Resten av viltet överlåter de med varm hand till någon annan att vårda om det behövs...

Visst är det så. Det tycker jag är fullt förståligt och mänskligt. Men jag ogillar när de försöker påskina nåt annat.

 

[aktiv-jägare]

Visst är det så. Det tycker jag är fullt förståligt och mänskligt. Men jag ogillar när de försöker påskina nåt annat.

Just att gynna det jaktbara viltet är själva motorn i hela processen -helt klart.
(-och nästan allt är jaktbart !!)
Precis som motorn heter pengar när man kliver ur sängen på morgonen och går till jobbet .
Det borde vara självklart vid det här laget.

Och jag är även nöjd om jag jag får se en berguv eller en falk eller en lavskrika. Men det är väl
sniket att tänka så ..(?)

Men jag vill visa att det finns en rad sidoeftekter som även gynnar andra delar naturen.
Trenden är tilltagande och dom närmast berörda för jobbet är markägare och jägare.

Nån annan ser man sällan i skogen......vilka fler är det som tillbringar semestern i skogen?

Men det här kommer nog inte att bli bra för dig......du ser för mycket nackdelar, fästingar, viltolyckor,
viltstängsel, fågelskit, osv.

 

[snowhound]

Jag har sagt det tidigare, men kanske inte i just den här tråden: När jägare pratar om viltvård (=att vårda viltet) pratar de så gott som uteslutande om enbart en del av viltet, nämligen det jaktbara. Resten av viltet överlåter de med varm hand till någon annan att vårda om det behövs...

Det är just detta som jag anser inte riktigt stämmer eftersom en stor del av åtgärderna handlar om att förändra landskapet i en, för viltet, positiv riktning vilket gynnar många andra arter utöver de som är jaktbara.

Här är vad jägareförbundet lär ut till sina medlemmar om hur viltvård kan och bör utföras:
http://www.jagareforbundet.se/jagaren/viltvard-for-ett-rikare-landskap/
http://www.jagareforbundet.se/Documents/Viltvard%20FW/viltvard_for_ett_rikare_landskap.pdf

Jag påstår att viltvård utförd på detta sättet , i stor eller liten skala och fördelad över en stor del av landskapet, gynnar den biologiska mångfalden och hjälper till att uppnå de nationella miljömålen.
Är de någon som med biologiska eller andra vetenskapligt underbyggda argument kan visa på motsatsen?

 

[Anders262]

Just att gynna det jaktbara viltet är själva motorn i hela processen -helt klart.
(-och nästan allt är jaktbart !!)
Precis som motorn heter pengar när man kliver ur sängen på morgonen och går till jobbet .
Det borde vara självklart vid det här laget.

Precis och ändå envisas du med att utmåla dig själv som en naturens Moder Teresa.

Och jag är även nöjd om jag jag får se en berguv eller en falk eller en lavskrika. Men det är väl
sniket att tänka så ..(?)

Varför det skulle vara sniket får du gärna utveckla. Jag skulle inte ha nåt emot att se nån själv. Så nu är jag väl sniken i dina ögon?

Men jag vill visa att det finns en rad sidoeftekter som även gynnar andra delar naturen.

Du missar hela tiden att det även ger en rad negativa sidoeffekter. Det är i princip omöjligt att gynna en art utan att missgynna en annan.

Trenden är tilltagande och dom närmast berörda för jobbet är markägare och jägare.

Du berättar inte vilken trend du menar, men markägarna och jägarna brukar inte vara så trendmedvetna. Grönt, tweed och mollskinn verkar vara trenden som gäller.

Nån annan ser man sällan i skogen......vilka fler är det som tillbringar semestern i skogen?

Håller med. Det är sällan jag ser jägare i skogen. Jägarna brukar jag mest se vid direktörsjakter och när de passerar förbi i sin stadsjeep. På det här forumet behöver man inte leta långt efter folk som spenderar semestern i skogen.

Men det här kommer nog inte att bli bra för dig......du ser för mycket nackdelar, fästingar, viltolyckor,
viltstängsel, fågelskit, osv.

Du glömde färre rovdjur, men valde att istället ta upp fågelskit. På vilket sätt stör fågelskit dig?

 

[avslutat medlemskap 1003]

Det är just detta som jag anser inte riktigt stämmer eftersom en stor del av åtgärderna handlar om att förändra landskapet i en, för viltet, positiv riktning vilket gynnar många andra arter utöver de som är jaktbara.

Här är vad jägareförbundet lär ut till sina medlemmar om hur viltvård kan och bör utföras:
http://www.jagareforbundet.se/jagaren/viltvard-for-ett-rikare-landskap/
http://www.jagareforbundet.se/Documents/Viltvard%20FW/viltvard_for_ett_rikare_landskap.pdf

Jag påstår att viltvård utförd på detta sättet , i stor eller liten skala och fördelad över en stor del av landskapet, gynnar den biologiska mångfalden och hjälper till att uppnå de nationella miljömålen.
Är de någon som med biologiska eller andra vetenskapligt underbyggda argument kan visa på motsatsen?

Du kopplar inte eller hur. Det är ju denna dubbelmoral som är emot. Texten i dina länkar säger ju rakt ut att det är viltvård för det jaktbara viltet, dessutom genom att minska predation genom jakt på rovdjur.

Den dagen jägarförbundet säger nu behöver vi inte jaga mer i "detta" område för här är det balans. Då sysslar ni med viltvård enligt mig. Idag sysslar med jaktvård.

Jag är för all form av naturvård när den behövs. Men 2010 är året där de flesta miste respekten för jägarkåren. Låt naturen sköta viltvården så länge den klara det på egen hand. Låt lo, björn och varg hålla viltstammarna på en lagom nivå för naturens bästa inte för er. Lå de djur som är de svaga gå under och bli mat för andra. Och låt de starka föra sina gener vidare så kanske de klarar en vinter som denna. Idag gynnas ju de djur som är små, skygga och rädda.

Om ni går in där naturen inte själv räcker till först då sysslar ni med viltvård. Det tokigaste är att nästan alla som jag känner med jägarexamen säger de har samma syn som mig, och jag vet att de ett fler tal gånger inte inte skjutit några djur för att det inte enligt dem behövts. De flesta av dem var också emot Lo jakten i de områden där inga problem finns.
Så ni håller inte i hopp i er egen kår.

 

[aktiv-jägare]

Precis och ändå envisas du med att utmåla dig själv som en naturens Moder Teresa.

Hur kom sjukvård och religion in i bilden?

Varför det skulle vara sniket får du gärna utveckla. Jag skulle inte ha nåt emot att se nån själv. Så nu är jag väl sniken i dina ögon?

Det är ett typiskt jägarnöje...


Du missar hela tiden att det även ger en rad negativa sidoeffekter. Det är i princip omöjligt att gynna en art utan att missgynna en annan.

-fel , -man kan i princip gynna alla på en gång


Du berättar inte vilken trend du menar, men markägarna och jägarna brukar inte vara så trendmedvetna. Grönt, tweed och mollskinn verkar vara trenden som gäller.

viltvårdstrenden....du vet väl, den som gynnar jägarna.
Skogstraktorförarna brukar gå på såna kurser, av nån konstig anledning.

Håller med. Det är sällan jag ser jägare i skogen. Jägarna brukar jag mest se vid direktörsjakter och när de passerar förbi i sin stadsjeep. På det här forumet behöver man inte leta långt efter folk som spenderar semestern i skogen.

När jag möter folk (det är inte ofta) så ser dom mig inte. Jag antar att det är lika hos er.


Du glömde färre rovdjur, men valde att istället ta upp fågelskit. På vilket sätt stör fågelskit dig?

Fågelskit är ju en av naturens nackdelar.

 

[aktiv-jägare]

Du kopplar inte eller hur. Det är ju denna dubbelmoral som är emot. Texten i dina länkar säger ju rakt ut att det är viltvård för det jaktbara viltet, dessutom genom att minska predation genom jakt på rovdjur.

Den dagen jägarförbundet säger nu behöver vi inte jaga mer i "detta" område för här är det balans. Då sysslar ni med viltvård enligt mig. Idag sysslar med jaktvård.

Jag är för all form av naturvård när den behövs. .

Berätta om nån naturvård som du utfört..

 

[Anders262]

Fågelskit är ju en av naturens nackdelar.

Det finns väl särskilda fågelskitsområden för sånt... eller om det var fågelskyddsområden de heter? Hur som helst, där är skyddsjakt på fågel förbjudet under häckning. Du får alltså i detta fall lugna dig lite med att vårda naturen med avtryckaren.