små glaciärer / snöfält

[Tobbe C]

En bildövning till

Jag följer Veronikas exempel med en bildövning till. Har inte varit där själv (ännu?) men tycker att det här ser ut som ett typiskt sådant riskfylt ställe där det skulle kunna vara en glaciär fastän inte kartan säger så.
68° 4'8.51"N, 18°37'17.23"E




På den här bilden syns snöfältet längst in i dalen.
Snöfältet är ca 300m långt. Det finns en glaciär i närheten men inte direkt intill (syns på 3e bilden. Man kan se en ändmorän som ganska säkert hör till den andra glaciären på bild 1 och 3. Snöfältet ser ut att kunna vara lite konvex på mitten. Inget stort utflöde. Låt oss förutsätta att det går att trampa bra fotsteg eller att vi har utrustning så att halkrisken inte är ett problem.

Vad tror ni? Skulle någon av er knata över här?

 

[fowwe]

Vad tror ni? Skulle någon av er knata över här?

Här har jag inte varit, men jag såg ett nästan identiskt ställe i Sarek i somras (Jiegnavagge i Gådokmassivet). Vid en hastig blick på foto och karta tycker jag att det ser ut att vara ett snö-/isfält, dvs ingen glaciär. Men isen kan ju vara gammal och ha legat i åtskilliga år, även om läget och väderstrecket pekar på att det bör ha varit frismält emellanåt. Jag skulle inte anse att detta isfält är lika riskabelt som en glaciär. Något som liknar glaciärbrunn finns knappast, men snötäckta sprickor kan ju förekomma även på snöfält. Det största problemet skulle jag bedöma är att det kan det vara hårt och mycket halt, så jag skulle försöka finna en väg närmare kanten där lutningen är liten (ser ut att gå bra på norra sidan). Om det inte är för blockig terräng vid sidan om skulle jag naturligtvis överväga det.

 

[Tobbe C]

Tack, Hans! Alltid intressant att höra hur andra resonerar. Jo jag hade nog själv tänkt i liknande banor och hade nog trots allt gett mig ut på det här snöfältet, i alla fall i kanten. Men säkert inte utan en rejäl klump i magen...

Skulle du resonerat annorlunda om fältet hade legat mer åt norr och inte varit lika utsatt för soljus, fast med övriga förutsättningar samma (inte utsatt på kartan, ingen större avrinning, ingen moränformation nedanför...)?

 

[fowwe]

Skulle du resonerat annorlunda om fältet hade legat mer åt norr och inte varit lika utsatt för soljus, fast med övriga förutsättningar samma (inte utsatt på kartan, ingen större avrinning, ingen moränformation nedanför...)?

Jag hade nog resonerat likadant ändå. Fältet är inte skyddat av en nisch som den glaciär som ligger söder om utan ligger exponerat för vinden. Detta innebär (tror jag) att fältet inte är en rest av en större glaciär, till skillnad från den riktiga glaciären bredvid som säkert varit betydligt större för 50 och 100 år sedan. Fältet är helt enkelt ett is- eller snöfält och saknar flera av en glaciärs egenskaper.

En sak jag funderar över är hur det här fältet överhuvudtaget kan vara så stort och ligga kvar så länge medan snön är bortsmält runt omkring och på högre höjd. Den enda förklaring jag kan komma på är att fältet har legat på läsidan och att vind genom passet har lassat upp stora mängder snö, mycket mer än på de ytor som är mer vindexponerade. Då kommer omgivande branter och själva passet bli snöfria tidigare, medan snöfältet vissa år inte försvinner. Kanske inte ens på många år.

En glaciolog skulle säkert kunna reda ut det här ordentligt. Mina kunskaper på området är begränsade och det kan hända att jag inte hittat alldeles rätt tankespår.

 

[Tobbe C]

Ja, det är ju en annan intressant fråga, måste en glaciär ha en skyddad nisch för att kunna bildas? Tror att jag får se till att lägga vantarna på en bok i kategorin glaciologi snart...

Tack så mycket för dina funderingar! Tror redan att min fobi har mildrats något...

 

[fowwe]

Ja, det är ju en annan intressant fråga, måste en glaciär ha en skyddad nisch för att kunna bildas?

Nej, jag menade inte bildandet. Utan jag tänkte på svenska förhållanden där det numera inte bildas glaciärer längre (vad jag vet). De som finns är gamla, smältande glaciärer. Och de ligger ofta i nischer som de under lång tid har "grävt fram" ur berget genom erosion. På många ställen i fjällvärlden kan man dessutom se sådana nischer som helt saknar is eftersom glaciären som en gång fanns där har smält bort. De nischer som fortfarande innehåller glaciärer skyddar isen från att smälta snabbt. I t ex Sarek ligger de ofta åt norr eller öster. Solstrålningen är mindre från de hållen. Öster är dessutom ofta läsida när det faller snö.

Tack så mycket för dina funderingar! Tror redan att min fobi har mildrats något...

Det gläder mig. Det räcker ju med en hälsosam respekt!

Men säkert inte utan en rejäl klump i magen...

Jag känner igen känslan. Särskilt när jag går över svårbedömda snöbryggor...

Hälsningar Hans

 

[kjpil]

Jag följer Veronikas exempel med en bildövning till. Har inte varit där själv (ännu?) men tycker att det här ser ut som ett typiskt sådant riskfylt ställe där det skulle kunna vara en glaciär fastän inte kartan säger så.
68° 4'8.51"N, 18°37'17.23"EVisa bilaga 16002

Visa bilaga 16003

Visa bilaga 16004
På den här bilden syns snöfältet längst in i dalen.
Snöfältet är ca 300m långt. Det finns en glaciär i närheten men inte direkt intill (syns på 3e bilden. Man kan se en ändmorän som ganska säkert hör till den andra glaciären på bild 1 och 3. Snöfältet ser ut att kunna vara lite konvex på mitten. Inget stort utflöde. Låt oss förutsätta att det går att trampa bra fotsteg eller att vi har utrustning så att halkrisken inte är ett problem.

Vad tror ni? Skulle någon av er knata över här?

Jag skulle inte tveka att knata ner där, utgår från att det är snö. Skönt att slippa gå på sten om det är nedförsbacke och mjuk snö

 

[Tobbe C]

Nej, jag menade inte bildandet. Utan jag tänkte på svenska förhållanden där det numera inte bildas glaciärer längre (vad jag vet). De som finns är gamla, smältande glaciärer. Och de ligger ofta i nischer som de under lång tid har "grävt fram" ur berget genom erosion. På många ställen i fjällvärlden kan man dessutom se sådana nischer som helt saknar is eftersom glaciären som en gång fanns där har smält bort. De nischer som fortfarande innehåller glaciärer skyddar isen från att smälta snabbt. I t ex Sarek ligger de ofta åt norr eller öster. Solstrålningen är mindre från de hållen. Öster är dessutom ofta läsida när det faller snö.

Ok, skriver då om min fråga lite. Om en nisch eller skyddande bergskant saknas, betyder det då att det inte heller kan finnas någon glaciär? Men du behöver inte tvunget svara, ska som sagt leta efter någon bra glaciologibok.

Det gläder mig. Det räcker ju med en hälsosam respekt!

Jo och den kommer inte att försvinna. Respekt behövs i fjällen (Jag gillar mitt liv).

Jag känner igen känslan. Särskilt när jag går över svårbedömda snöbryggor...

Hälsningar Hans

När det gäller snöbryggor behåller jag nog gärna rädslan tror jag, den är mer rationell. För snöfält är det mer en kunskapslucka som behöver fyllas i för min del.

Om jag nu inte missuppfattade något den gången när vi mötte några (som liksom vi funderade på var som var det bästa stället att korsa vattendraget) vid Tjågŋårisjågåsj år 2011, berättade de att de hade mött några som i sin tur berättade att de hade gått över snöbryggan dagen innan (eller om det kanske var två dagar tidigare). När vi var där fanns det ingen snöbrygga. Historier av det här slaget gör att jag nog även fortsättningsvis kommer att hålla mig borta från snöbryggor...

Jag skulle inte tveka att knata ner där, utgår från att det är snö. Skönt att slippa gå på sten om det är nedförsbacke och mjuk snö

Ok, tack! Låter betryggande!

 

[Lars_Hedegaard]

Jeg gik over snebron ved Tjågŋårisjågåsj d. 10/7 2011 og der var den stadig ganske stor og tyk. Men selve jokken var meget kraftig og jeg tvivler på at jeg havde kunne krydse uden snebroen, det var varmt og solrigt. Frem til midten af juli plejer man at kunne regne med at snebroen stadig er der.

Angående små gletchere og permanente snefelter, så er det uheldigt at disse er fjernet fra fjeldkortet udfra et kriterie på mindst 40 meter tykkelse.

Jeg har samme sug i maven over at krydse snefelter, da man jo indimellem hører om folk som pludselig stikker benet igennem.

På sommerens planlagte tur til Pårte og Ryggåsberget har jeg besluttet at medbringe stegjern og isøkse. Som ren sikkerhedsudstyr, ikek fordi jeg vil gletchervandre, men gerne udnytte snefelter osv. Man står bedre fast med stegjern og skulle man være så uheldig at delvist ryge igennem, så kan man også bedre redde sig op med stegjern og isøkse. Hvis man køber de lette udgaver som ikek er beregnet til hardcore isklatning, men til lettere gletchervandring så er vi nede på omkring 250 gram for en isøkse og 600 gram for stegjern - den pris betaler jeg gerne for den ekstra sikkerhed.

Med Venlig Hilsen
Lars Hedegaard Larsen