Skrämma vilt?!

[Fjällkjell]

Att kunna hantera ett vapen på ett sådant sätt att det faktiskt hjälper till vid en farlig situation kräver en hel del träning. Jag ser därför inte vapen som ett lämpligt skydd mot rovdjur i Sverige -- i alla fall om vi ska komma med ett generellt uttalande.

Där har du helt rätt! Skulle alla som är rädda för "köttätande vilddjur" vara beväpnade så skulle vi med säkerhet ha betydligt fler skadade och döda pga av olyckshändelser/vådaskott än vi någonsin kommer att ha på grund av angripande köttätare ÄVEN om dessa människor avlagt jaktprov och blivit godkända för bruk av vapen på alla möjliga (och omöjliga) sätt.
Det är en sak att veta hur man skall använda ett vapen och en helt annan sak att tillämpa kunskaperna i verkligheten!

 

[Stordrulen]

Det är en sak att veta hur man skall använda ett vapen och en helt annan sak att tillämpa kunskaperna i verkligheten!

Ligger nog en hel del i det.

Adrenalinnivån som skulle uppstå under ett eventuellt angrepp ligger nog hos många på en rätt så hög nivå och när man tvingas ta snabbt tagna beslut under stress blir dom lätt ogenomtänkta och olyckor riskerar ske.

 

[Norrbottningen]

Ja, du kanske skulle ha läst allt jag skrivit innan du svarar. Bland annat skrev jag att med björn sker i genomsnitt ett "angrepp" per år och då är det nästan alltid i kontakt med jägare.

Ja, jag vet att svarar lite för ofta innan jag har läst hela inlägget. Uppryckning Jonsson.

 

[Kogoyo]

Min sökning på "early humans are vegan" gav inte så mycket resultat som jag skulle kalla vetenskapligt. Det är dock fullt möjligt att jag har dåligt Google-fu.

Jag fick i princip bara en massa åsikter, inte fakta -- och definitivt ingen större meta-studie. Det var därför jag undrade om någon kände till en sådan. (Lite grann om varför meta-studier kan vara nyttiga finns här:
https://www.vof.se/skepdic/metaanalys/)

Naturligtvis är mycket vetenskap från 50-talet förändrad. Jag ifrågasätter dock om verkligen det mesta är det. I de forskningsfält där jag kan uttala mig är det inte så. Det rör sig i och för sig mest om naturvetenskapliga ämnen, där "kunskap" tenderar att vara enklare att verifiera. Därmed är det oftast irrelevant att diskutera begrepp som "västerländska vitmakt-glasögon".

T.ex. när det gäller de 4 gasjättarna. Att det ansågs vara fyra gasjättar tidigare (Jupiter, Saturnus, Uranus och Neptun) var rätt naturligt med tanke på de analysverktyg som fanns då. Med bättre verktyg så vet vi nu att sammansättningen av Uranus och Neptuns atmosfär är annorlunda, vilket har gjort till att de numera kallas isjättar. Ur mitt perspektiv rör det sig om normalt vetenskapligt fortskridande och utvecklingen av hur objekt bäst klassificeras. Det var inte så att det var helt "fel" tidigare. Det är bara så att det är mer "rätt" nu.

Forskning bygger på forskning. Det händer att det inträffar paradigm-skiften när mer eller mindre all tidigare kunskap behöver omprövas. Det inträffar dock oerhört sällan -- i alla fall inom de områden jag har koll på.

På tal om att trådar har en tendens att glida iväg från ursprungsfrågan.


Nu är väl i och för sig ursprungsfrågan besvarad. Det verkliga risken för rovdjur i svensk natur för vandrare är så liten att den kan ignoreras av alla som klarar av att göra en faktabaserad riskbedömning.

Känns det olustigt så skaffa pepparspray -- https://www.nps.gov/yell/learn/nature/bearspray.htm

Det enda som jag känner till som är mer effektivt än pepparspray är att ha tillgång till lämpligt vapen (och kunna använda det), vilket ur ett riskbedömningsperspektiv garanterat är farligare än våra rovdjur. Det är inte ens säkert att det är säkrare att vara beväpnad -- många av de som skadats av rovdjur har varit beväpnade. Lyckligtvis så är det inte så enkelt att kunna springa omkring beväpnad i svensk natur.

Jag får bara fram vetenskapliga artiklar o avhandlingar när jag skriver samma sökord. D kanske beror på att jag använder startpage.com istället för google, eller på att jag mest söker vetenskaplig fakta när jag söker nåt o således använder sökmotorn en annan algoritm. Inte som Stordrulen som pratar om militanta veganer - f9rklarar en hel del om hans trolleri i diverse trådar.
Och jo, vitmakt glasögon e relevant för det finns ett väldigt viktig priblem inom forskning som kallas "bias", samt ett annat som kallas weird (western educated industrialized rich democratic - det sistnämnda går att diskutera) , hur förklarar du annars bilder av tidiga tidiga homo sapiens där de alltid avbildas som vita? Eller att de skulle vara smutsiga o ha håret i tovor?

 

[Stordrulen]

Inte som Stordrulen som pratar om militanta veganer

Vill minnas att det var fundamentalistiska jag skrev ?

 

[Malmstroem]

Vi verkar få fram olika data när vi söker. Det kan som sagt mycket väl bero på min Google -- eller startpage.com.

Den artikel du refererade till tidigare (https://www.nature.com/articles/s41559-017-0159/metrics) är ... hur ska vi uttrycka det, inte direkt överciterad (https://citations.springernature.com/item?doi=10.1038/s41559-017-0159). Jag har svårt att se att det rör sig om en artikel som ändrat på en paradigm. De brukar vara citerade mer än 24 gånger. Men igen -- det här rör sig om ett forskningsområde som jag inte kan. Det är därför fullt möjligt att jag feltolkar det hela.

Jag letar därför fortfarande efter en meta-analys eller liknande som ger stöd att människan" för d mesta varit vegan/vegetarian". Jag hittar inte stöd för den tesen.

Vi pratar som sagt var om ett forskningsfält som jag inte kan, och inte heller har för avsikt att läsa in. Jag har inte den tid som behövs för det. Däremot är det en intressant fråga, och därför ställde jag frågan om tyngre vetenskapligt bevis för tesen, t.ex. en meta-analys.

Det jag hittar med min sökning talar inte direkt för vegetarism, t.ex. https://www.nature.com/scitable/kno...ce-for-meat-eating-by-early-humans-103874273/.

Jag är medveten om bias. Nu måste jag väl erkänna att jag tycker det mest ser ut som konfirmeringsbias med tanke på hur olika vi tolkar resultaten från våra sökningar. Frågan är bara från vems sida.

 

[Kogoyo]

Vi verkar få fram olika data när vi söker. Det kan som sagt mycket väl bero på min Google -- eller startpage.com.

Den artikel du refererade till tidigare (https://www.nature.com/articles/s41559-017-0159/metrics) är ... hur ska vi uttrycka det, inte direkt överciterad (https://citations.springernature.com/item?doi=10.1038/s41559-017-0159). Jag har svårt att se att det rör sig om en artikel som ändrat på en paradigm. De brukar vara citerade mer än 24 gånger. Men igen -- det här rör sig om ett forskningsområde som jag inte kan. Det är därför fullt möjligt att jag feltolkar det hela.

Jag letar därför fortfarande efter en meta-analys eller liknande som ger stöd att människan" för d mesta varit vegan/vegetarian". Jag hittar inte stöd för den tesen.

Vi pratar som sagt var om ett forskningsfält som jag inte kan, och inte heller har för avsikt att läsa in. Jag har inte den tid som behövs för det. Däremot är det en intressant fråga, och därför ställde jag frågan om tyngre vetenskapligt bevis för tesen, t.ex. en meta-analys.

Det jag hittar med min sökning talar inte direkt för vegetarism, t.ex. https://www.nature.com/scitable/kno...ce-for-meat-eating-by-early-humans-103874273/.

Jag är medveten om bias. Nu måste jag väl erkänna att jag tycker det mest ser ut som konfirmeringsbias med tanke på hur olika vi tolkar resultaten från våra sökningar. Frågan är bara från vems sida.

För mig är det oviktigt om människan åt mycket kött eller om kosten bestod mest av vegetarisk mat. Jag är inte vegan/vegetarian men hyllar heller inte kött - jag äter kött för jag får all mat gratis och då e d dumt att va petig. Det som är intressant är just att det inte är mycket som tyder på att vi var stora köttätare; de flesta primater är veganer utom chimpanser o bonoboer som dock äter kött väldigt sällan. Vår matsmältningsapparat pekar oxå på en till största del växtbaserad kost. Med mera.
Jag ska se om jag hittar vad du söker då det verkar som sökmoton jag använder får mer relevanta sökträffar än google, men senare i veckan.

Ang felen i skolan och rätt vs fel. Jo, skolan gör jättefel i hur de lägger fram sin fakta. De säger "så här är det, punkt slut" när de eg borde säga "detta är vad vi vet hittills men framtida forskning kanske kommer fram till andra resultat".
Skolan lär fortfarande, år 2021, ut att det finns 4 gasjättar i solsystemet - att 2 var isjättar upptäcktes ca 30 år sen. De lär fortfarande ut eurocentrisk perspektiv om att Columbus "upptäckte" Amerika. Mina barns skola har inte ens en jordglob. Skolan lär ut att Jupiter har 16 månar (rätt svar är 79-80 upptäckta hittills). Skolan lär ut att x delat med 0 är lika med 0, vilket inte stämmer heller. En lärare hade sagt att årstiderna beror på att jorden ibland är närmare o ibland längre bort från solen. Barnen skulle måla planeterna i solsystemet och en lärare tyckte att Pluto skulle vara med. Dom får lära sig att solen är en brinnande gasboll, och att den är gul.

 

[Malmstroem]

Har du möjlighet att hitta någonting så är jag tacksam. Lägg inte för mycket tid på det -- för det handlar mest om nyfikenhet från min sida. Jag tycker fortfarande om att lära mig nya saker.

Tråkigt att höra om din erfarenhet av skolan. Jag har andra erfarenheter av mina barns skolgång. Det den skolan där mina barn gick var riktigt bra på var att lära barnen att på ett kritiskt sätt samla in fakta själva. Det som eventuellt kunde diskuteras var undervisningen i t.ex. matte. Nu har väl variationen på skolors kvalitet ökat väldigt mycket i Sverige, så det är rätt naturligt att din upplevelse skiljer sig från min. Skolpolitik är däremot alldeles för långt från trådämnet för att jag ska fortsätta -- och som all diskussion om politik torde den diskussionen spåra ut.

Hoppas att det går bra för dina barn i deras skolgång.

 

[Larssky]

Kanske dags att stänga tråden då lite av trådens verkliga sakfråga hanteras utan nu mest är "vem har foliehatten och vem är mest debattlysten"

 

[ArneTW]

En anledning till att jägare råkar oftare ut för attacker är att de är många och de rör sig i princip i alla skogsområden.

De som turistar/vandrar rör sig i mer begränsade områden där fler passerar oftare och där de flesta rovdjur redan har gått undan.

/ATW

 

[Still Alive]

En anledning till att jägare råkar oftare ut för attacker är att de är många och de rör sig i princip i alla skogsområden.

De som turistar/vandrar rör sig i mer begränsade områden där fler passerar oftare och där de flesta rovdjur redan har gått undan.

/ATW

För egen del när jag är ute i naturen, vare sig det gäller dagstur eller flerdagarsvandring, så strävar jag efter att gå där så lite folk som möjligt rör sig. Detta har lett till många möten med vildsvin, rådjur och älgar på mycket nära håll. Oftast har djuren flytt i vild panik, men älgar har i mycket sällsynta fall varit nyfikna och dröjt sig kvar.
Man kan ju förstås hävda att jag haft tur alla dessa gånger som inte blivit anfallen.
Vad gäller björn, varg och lo har jag bara sett spår av dem.

 

[Stordrulen]

För egen del när jag är ute i naturen, vare sig det gäller dagstur eller flerdagarsvandring, så strävar jag efter att gå där så lite folk som möjligt rör sig. Detta har lett till många möten med vildsvin, rådjur och älgar på mycket nära håll. Oftast har djuren flytt i vild panik, men älgar har i mycket sällsynta fall varit nyfikna och dröjt sig kvar.
Man kan ju förstås hävda att jag haft tur alla dessa gånger som inte blivit anfallen.
Vad gäller björn, varg och lo har jag bara sett spår av dem.

Ja, sannolikheten är mycket liten att dom anfaller.

Jag har sett alla våra vilda klövvilt på nära håll så även de flesta av våra rovdjur undantaget Björn och Järv, ingen har varit ilsken.