Skrämma vilt?!

[Kogoyo]

Oj, ju mer du skriver desto tydligare blir det hur lite du vet om forskning och vetenskap. Varsågod, fortsätt bara.

Fast, det har varit ganska tydligt i alla dina (stordrulen) tidigare inlägg, vari du lyfter pseudovetenskap o fake-news. Sluta! Läs modern vetenskap om ämnen. Jag struntar i hur gammal du är o var du e skolad, vetenskap o forskning går framåt inom alla ämnen. Det mesta från 50-talet (jag gick i svensk skola på 80-talet o nästan allt e omkullkastat idag) är gammalt och gäller inte längre. Lyssna på poddar, kolla på moderna vetenskapskommunikatörer på youtube - det finns många sätt att ta till sig modern vetenskap. Lär dig, och sluta med din pseudovetenskap som inte bidrar med något öht, för någon.

 

[Stordrulen]

Läs modern vetenskap om ämnen. Jag struntar i hur gammal du är o var du e skolad, vetenskap o forskning går framåt inom alla ämnen. Det mesta från 50-talet (jag gick i svensk skola på 80-talet o nästan allt e omkullkastat idag) är gammalt och gäller inte längre. Lyssna på poddar, kolla på moderna vetenskapskommunikatörer på youtube - det finns många sätt att ta till sig modern vetenskap.

Det du säger är alltså att all nästan all tidigare forskning angående människan hela historia, fornfynd, utgrävningar, historiska dokumentation, antika jaktredskap, uråldriga fiskeredskap, grottmålningar som avbildar jakt , mm som påvisat att människan haft kött och animalisk protein i sin diet genom historien är Fake News och människan i stället gått genom historien som veganer/vegetarianer för det är vad som sägs i poddar mm samtidigt som du påstår att jag sprider fake news när jag påstår att vi mestadels varit allätare ?

Nästan lite tragikomiskt.


Du har fortfarande inte svarat på frågan när och varför människan i så fall började äta kött.

 

[HasseQ]

Måste ha varit häftigt för 20k år sen, samla ihop polarna och jaga upp en Mammut, elefant eller en Uroxe eller nåt, sen döda den med spjut, och fixa en stor bbq & dunderfest. Mums !!

 

[Kogoyo]

Det du säger är alltså att all nästan all tidigare forskning angående människan hela historia, fornfynd, utgrävningar, historiska dokumentation, antika jaktredskap, uråldriga fiskeredskap, grottmålningar som avbildar jakt , mm som påvisat att människan haft kött och animalisk protein i sin diet genom historien är Fake News och människan i stället gått genom historien som veganer/vegetarianer för det är vad som sägs i poddar mm samtidigt som du påstår att jag sprider fake news när jag påstår att vi mestadels varit allätare ?

Nästan lite tragikomiskt.

Du har fortfarande inte svarat på frågan när och varför människan i så fall började äta kött.

Återigen. Läs på! Alla de fynden du pratar om hör till relativt modern tid, max 50 000 år sen. Homo sapiens e betydligt äldre än så

 

[Myggmat]

Återigen. Läs på! Alla de fynden du pratar om hör till relativt modern tid, max 50 000 år sen. Homo sapiens e betydligt äldre än så

Nu måste jag bromsa lite här. Våra förfäder började äta kött 2,6 miljoner år sedan även om tillagning inte blev allmänt förrän 500.000 år sedan. Det var den stora anledning till vår exceptionella utveckling jämfört med andra arter och det finns tillräckligt med forskning kring detta för att inte kunna motbevisas av veganlobbyismen. Det är först i vårt moderna samhälle vi har möjligheten att göra ett aktivt val vad vi faktiskt vill äta och inte. Kämpar du för din överlevnad dagligen så äter du det du kommer över och att kunna äta animaliskt har varit enormt viktig på grund av kaloritätheten. Vi hade inte varit vad vi är idag utan att vara allätare.

 

[Kogoyo]

Nu måste jag bromsa lite här. Våra förfäder började äta kött 2,6 miljoner år sedan även om tillagning inte blev allmänt förrän 500.000 år sedan. Det var den stora anledning till vår exceptionella utveckling jämfört med andra arter och det finns tillräckligt med forskning kring detta för att inte kunna motbevisas av veganlobbyismen. Det är först i vårt moderna samhälle vi har möjligheten att göra ett aktivt val vad vi faktiskt vill äta och inte. Kämpar du för din överlevnad dagligen så äter du det du kommer över och att kunna äta animaliskt har varit enormt viktig på grund av kaloritätheten. Vi hade inte varit vad vi är idag utan att vara allätare.

Du läser inte heller modern forskning. Läs länken till avhandlingen jag postade några inlägg sen. Läs fler avhandlingar sedan. Helst avhandlingar från detta årtusendet. Så till dagens kuggfråga: när började detta årtusendet?

 

[Malmstroem]

Jag har väl tillbringat tid i fel forskningsfält. Där jag har varit doktorand är det mycket från 50-talet som fortfarande är dagens sanning. En järnvägsaxel som höll då, håller även idag...

En artikel som visar att en individ kanske inte åt så mycket kött räcker liksom inte för att ändra den forskning som finns. Även om man vill det.

Du får gärna länka till någon meta-studie eller något som faktiskt visar att kunskapsläget förändrats. Jag är uppriktigt nyfiken.

 

[Kogoyo]

Jag har väl tillbringat tid i fel forskningsfält. Där jag har varit doktorand är det mycket från 50-talet som fortfarande är dagens sanning. En järnvägsaxel som höll då, håller även idag...

En artikel som visar att en individ kanske inte åt så mycket kött räcker liksom inte för att ändra den forskning som finns. Även om man vill det.

Du får gärna länka till någon meta-studie eller något som faktiskt visar att kunskapsläget förändrats. Jag är uppriktigt nyfiken.

Det är enkelt att hitta, sök "early humans were vegan" eller liknande. Du får upp mängder med artiklar o avhandlingar.

Väldigt mycket vetenskap från 50-talet är omkullkastat, och anledningen är enkel; tekniken har utvecklats enormt; dna och gen-teknik, ct-scan, elektronmikroskop, isotop-analys, modernare sätt att hitta fyndplatser, fler data-punkter, osv. Det betyder inte att forskarna på 50-talet var korkade, inte helt o hållet - de var bara gamla vita gubbar som tittade på världen (och fortf gör) med västerländska vitmakt-glasögon - klart det blir många fel med sånt perspektiv.
Svensk skola vägrar hänga med i utvecklingen och lär ut gammal och felaktig fakta. Jag har fullt sjå med att rätta felen för mina barn. Titta bara på en vanlig världskarta (hela världen eller eurasien på ett papper), tror ni Sverige är hälften så stort som Indien? Eller att Newton upptäckte gravitation för han fick ett äpple på huvet? Eller att Columbus eller ens vikingar "upptäckte" Amerika (folket som bodde där upptäckte det, givetvis)? Eller att Columbus var tvungen att försöka övertala folk att världen var rund (alla visste att jorden var en sfär(oid))? Eller att solsystemet har 4 gasjättar (bara 2 är gasjättar)? Eller Darwins felaktigt tolkade fras "de starkaste överlever" (den mer korrekta översättningen är "de bäst anpassade överlever")?

 

[Malmstroem]

Min sökning på "early humans are vegan" gav inte så mycket resultat som jag skulle kalla vetenskapligt. Det är dock fullt möjligt att jag har dåligt Google-fu.

Jag fick i princip bara en massa åsikter, inte fakta -- och definitivt ingen större meta-studie. Det var därför jag undrade om någon kände till en sådan. (Lite grann om varför meta-studier kan vara nyttiga finns här:
https://www.vof.se/skepdic/metaanalys/)

Naturligtvis är mycket vetenskap från 50-talet förändrad. Jag ifrågasätter dock om verkligen det mesta är det. I de forskningsfält där jag kan uttala mig är det inte så. Det rör sig i och för sig mest om naturvetenskapliga ämnen, där "kunskap" tenderar att vara enklare att verifiera. Därmed är det oftast irrelevant att diskutera begrepp som "västerländska vitmakt-glasögon".

T.ex. när det gäller de 4 gasjättarna. Att det ansågs vara fyra gasjättar tidigare (Jupiter, Saturnus, Uranus och Neptun) var rätt naturligt med tanke på de analysverktyg som fanns då. Med bättre verktyg så vet vi nu att sammansättningen av Uranus och Neptuns atmosfär är annorlunda, vilket har gjort till att de numera kallas isjättar. Ur mitt perspektiv rör det sig om normalt vetenskapligt fortskridande och utvecklingen av hur objekt bäst klassificeras. Det var inte så att det var helt "fel" tidigare. Det är bara så att det är mer "rätt" nu.

Forskning bygger på forskning. Det händer att det inträffar paradigm-skiften när mer eller mindre all tidigare kunskap behöver omprövas. Det inträffar dock oerhört sällan -- i alla fall inom de områden jag har koll på.

På tal om att trådar har en tendens att glida iväg från ursprungsfrågan.


Nu är väl i och för sig ursprungsfrågan besvarad. Det verkliga risken för rovdjur i svensk natur för vandrare är så liten att den kan ignoreras av alla som klarar av att göra en faktabaserad riskbedömning.

Känns det olustigt så skaffa pepparspray -- https://www.nps.gov/yell/learn/nature/bearspray.htm

Det enda som jag känner till som är mer effektivt än pepparspray är att ha tillgång till lämpligt vapen (och kunna använda det), vilket ur ett riskbedömningsperspektiv garanterat är farligare än våra rovdjur. Det är inte ens säkert att det är säkrare att vara beväpnad -- många av de som skadats av rovdjur har varit beväpnade. Lyckligtvis så är det inte så enkelt att kunna springa omkring beväpnad i svensk natur.

 

[Stordrulen]

Det enda som jag känner till som är mer effektivt än pepparspray är att ha tillgång till lämpligt vapen (och kunna använda det), vilket ur ett riskbedömningsperspektiv garanterat är farligare än våra rovdjur. Det är inte ens säkert att det är säkrare att vara beväpnad -- många av de som skadats av rovdjur har varit beväpnade.

Fast då får man sannolikt ta med i beräkningen att de som skadas av rovdjur och som varit beväpnade har sökt upp rovdjuret under pågående jakt eller eftersök, även hund som först konfronterat rovdjuret och sedan söker skydd hos/bakom husse efter att det blir för "hett" är en riskhöjande faktor.
Man har alltså inte gjort det man kan för att minimera riskerna vid rovdjursmöte i naturen, utan snarare tvärt om.

Att vara beväpnad, att kunna använda vapen, behärska säker vapenhantering och undvika kontakt och konfrontation är sannolikt säkrare än samma beteende och vara obeväpnad.

Utomlands blir detta tydligare.
Vill tex minnas att det det tex är förbjudet att vistas utanför bebyggelse på Svalbard utan skydd mot Isbjörn, vapen rekommenderas.
Även i områden med mycket Grizzly kan det nog vara oklokt att röra sig obeväpnad eller i alla fall minst bära Björnspray.


På tal om Religion, Fake News och åsiktsvetenskap så blir man inte längre förvånad när fundamentalistiska veganer läser forskning som Horn-Per läser bibeln, inget nytt under solen.
Inget fel att människor försöker "tänka utanför boxen" men i bland skenar det uppenbarligen i väg lite väl.

 

[ålänning]

Här är ursprungsfrågan om nu någon skulle ha glömt den. Jag tycker det har språrat ur lite.

Hej. Jag är väldigt novis på detta med vilt och hur man bäst håller dom hungrigare köttätarna på avstånd samt försvarar sig vid ev attack. All kunskap är välkommen. Men framförallt undrar jag om där finns något sätt att skrämma bort med ljus eller dyl? Hört att glowsticks kan användas för det.. Stämmer det? Hur isf?

 

[Malmstroem]

Fast då får man sannolikt ta med i beräkningen att de som skadas av rovdjur och som varit beväpnade har sökt upp rovdjuret under pågående jakt eller eftersök, även hund som först konfronterat rovdjuret och sedan söker skydd hos/bakom husse efter att det blir för "hett" är en riskhöjande faktor.
Man har alltså inte gjort det man kan för att minimera riskerna vid rovdjursmöte i naturen, utan snarare tvärt om.

Att vara beväpnad, att kunna använda vapen, behärska säker vapenhantering och undvika kontakt och konfrontation är sannolikt säkrare än samma beteende och vara obeväpnad.

Utomlands blir detta tydligare.
Vill tex minnas att det det tex är förbjudet att vistas utanför bebyggelse på Svalbard utan skydd mot Isbjörn, vapen rekommenderas.
Även i områden med mycket Grizzly kan det nog vara oklokt att röra sig obeväpnad eller i alla fall minst bära Björnspray.


På tal om Religion, Fake News och åsiktsvetenskap så blir man inte längre förvånad när fundamentalistiska veganer läser forskning som Horn-Per läser bibeln, inget nytt under solen.
Inget fel att människor försöker "tänka utanför boxen" men i bland skenar det uppenbarligen i väg lite väl.

Jag har bekanta som blivit skadade av björn. I de fall jag har detaljerad kännedom om har det inte rört sig om jakt på björn, utan "vanlig" älgjakt där det inträffat. Det kanske är lämpligt att lägga till att jag själv jagar sedan länge.

Det är fullt möjligt, till och med troligt, att beväpning gör att du beter dig annorlunda. Att kunna hantera ett vapen på ett sådant sätt att det faktiskt hjälper till vid en farlig situation kräver en hel del träning. Jag ser därför inte vapen som ett lämpligt skydd mot rovdjur i Sverige -- i alla fall om vi ska komma med ett generellt uttalande.

Att det sedan är lämpligt när det finns isbjörnar i närheten är en annan sak. Isbjörnar är ett av de få djuren i vår natur som anser att människan klassificeras som "mat". De flesta djur klassificerar oss som "fara". Det har tagit ett tag att arbeta sig fram till den positionen. Grizzly kan också vara otrevliga, men inte på samma sätt som isbjörn. Turligt nog finns ingen av de arterna i Sverige. Nu kan både brunbjörn och varg också vara farliga, men i en svensk kontext är den risken försvinnande liten. Större rovdjursstammar kan förändra det, men vi är inte där (ännu).