källkritik
Precis!
Och därmed inte en ankdamm.
//P
Ok, jag ger mig - har inte reflekterat så över exakt vad ett vattendrag är men som källkritiker vill jag också påpeka att wikipedia INTE nödvändigtvis är sanningen. Ofta har vikipedia rätt men eftersom alla får editera kan man ibland snubbla över felaktigehter, medvetna eller omedvetna.
Förra gången jag kollade upp russin på wikipedia hade någon lustigkurre lagt en mening i stil med "Råttskit ser ut ungefär som russin och smakar nästan likadant" men denna mening är nu orta igen.
Det var ju en kille som gjorde ett experiment med att kort efter en känd skådespelares död la in uppdiktade "sista ord" för att se hur de spred sig över tidningar och en tid senare avslöjade han sitt tilltag. Intressant hur stor tilltro som sätts till wikipedia - mer källkritik anbefalles.
Undrar hur wikipedia hanterar känsliga ämnen där tyckande finns inbyggt t ex politik, religion eller organisationer som det finns starka och olika åsikter om.
Men trots denna utläggning ger jag er rätt i att vattendrag ska röra på sig mer än en ankdamm.
Jag borde frågat efter närmaste vattensamling
/Patrik, dagens ifrågasättare