Oförklarliga fenomen i naturen

[7S]

Alla dessa tomtar, vättar osv som du räknar upp har också folk som tror på dom. Hos kulturer och folkslag som lever närmare naturen, tar de form av väsen i träd och stenar osv. De dyrkas som gudar. Vad skulle skillnader mellan "stora" religioner vara?

Vad är det du säger? Att tomten skapade jorden efter första grötskeden? Vad kom först tomten eller gröten?

Snälla nån, att tro på tomtar är inte en religion, det går inte leva efter vad en tomte lär. Framför allt ser ingen en tomte eller dylikt som en gud. Om annat - träd fram i så fall.

 

[nermander]

I och med jag är kristen tror jag varken på budda eller en sminkad elefant. Judendom och i viss mån islam ligger däremot mycket nära av naturliga skäl.

Det där blir ju cirkelargument... Du tror på gud för att du är kristen. Du är kristen för att du tror på gud.

 

[nermander]

Snälla nån, att tro på tomtar är inte en religion, det går inte leva efter vad en tomte lär. Framför allt ser ingen en tomte eller dylikt som en gud. Om annat - träd fram i så fall.

Aha, här har vi pudelns kärna, man får alltså bara tro på saker som inkluderar en skapelseberättelse och regler för hur man skall leva?

Så att tro på att gud har skapat även tomtar, och att tomtarna t.ex. är de som ser till djuren klarar sig på vintern, är helt ok då? För då har man ju en skapelseberättelse med och man har en gud med.

 

[7S]

Aha, här har vi pudelns kärna, man får alltså bara tro på saker som inkluderar en skapelseberättelse och regler för hur man skall leva?
.

Fel slutsats, jag svarade vad på vad vad som skiljer religion från myt enligt mig. Om jag skulle tro på tomtar är det inte min religion.

 

[7S]

Du tror på gud för att du är kristen. Du är kristen för att du tror på gud.

Extakt, upp till var och en att följa en tro och försöka leva efter den.

 

[Kal-P-Dal]

Snälla nån, att tro på tomtar är inte en religion, det går inte leva efter vad en tomte lär. Framför allt ser ingen en tomte eller dylikt som en gud. Om annat - träd fram i så fall.

Det är knappast upp till dig att avgöra vad människor över hela klotet ska tro på eller att avgöra vad som är en religion eller en myt. Din måttstock är för kort och du ingen kunskap om vad som finns att välja på. Du misstolkar vad jag skrev och använder också en raljerande formulering.

Människans nyfikenhet har fått henne att utveckla vetenskapliga metoder för att utforska och för sig själv bevisa att de resultat hon kommit fram till är sanna.
Men människan är också i högsta grad en andlig varelse och därför söker hon även andra "sanningar" och "rätta" vägar för sitt liv. Svaren på de andliga frågorna kan knappast bevisas med vetenskapliga metoder, det blir fel måttstock.

Faran med att tro och lära ut andliga, icke bevisbara "sanningar" uppstår när dessa används som riktiga sanningar för att styra, kontrollera och ta makt över människor med "fel" tro.

Såväl gudar som tomtar är frukter ur människan andliga behov.

thomas

 

[UteMats]

Fel slutsats, jag svarade vad på vad vad som skiljer religion från myt enligt mig. Om jag skulle tro på tomtar är det inte min religion.

För oss som inte tror är skillnaden obefintlig. Jag ser bibeln som en (väldigt lös) samling nedtecknade myter, som människor i efterhand har gjort till någon slags regelbok. Jag har aldrig mött en troende som bryr sig om bibeln och dess regler, i stället bryr man sig om tolkningar och utdrag som någon människa gjort. Innehållet i bibeln har inget värde i sig, utan är någon slags symbol. Alla verkar skriva om den och använda den egna tolkningen som utgångspunkt.

Det är ju inte särskilt svårt att se att delarna i bibeln inte hörrör ur samma religion och inte ens handlar om samma gud. I GT är ju guden en av de mest småsinta, hämndlystna och våldsamma karaktärerna i litteraturhistorien. Han raderar städer och dödar barn på löpande band. I NT kliver samme gud ned till människorna och vänder andra kinden till och predikar kärleksbudskapet.

Bibeln torde därför vara lika mycket myt som vilka uppteckningar om småfolk och tomtar som helst, skillnaden är bara att det finns människor som plockat bitar ur bibeln och gjort egna regelböcker av dem. Huvudparten av anvisningarna i bibeln ger de flesta troende fullkomligt fasiken i.

 

[Kal-P-Dal]

För oss som inte tror är skillnaden obefintlig.

För all del, men det är en markant skillnad på om en minoritet i djungeln tror på bergsandar och trädgudar (kanske jämförbart med en svensk som tror på tomtar/vättar) och religion som en större del av jordens befolkning styrs av. Om man dessutom har svårt att tåla oliktänkande.

thomas

 

[7S]

Det är knappast upp till dig att avgöra vad människor över hela klotet ska tro på eller att avgöra vad som är en religion eller en myt. Din måttstock är för kort och du ingen kunskap om vad som finns att välja på. Du misstolkar vad jag skrev och använder också en raljerande formulering.

Du läste inte vad jag skrev ovan? Det enda jag gjorde skillnad var på vad som är folktro och vad som är religion, inget annat. Folktro kan vara förenligt med en annan religiös uppfattning men att tro på flera religioner är det inte.
Berätta gärna för mig, som en icke-tomtetroende vad dess påstodda religion går ut på? För att det finns folk som tror på tomtar och troll har väl redan tråden bevisat. Där har du min övertygelse på redan. Som människa kan jag inte bestämma vad nån tror på - inte heller försöka övertyga dem att de har fel.

Utesluten text utifrån citat antar jag inte ingick i din respons till mig. Ursäkta mitt raljerade mot dig.
, det är nog jag som har svårt att nå fram..

För oss som inte tror är skillnaden obefintlig. Jag ser bibeln som en (väldigt lös) samling nedtecknade myter, som människor i efterhand har gjort till någon slags regelbok. Jag har aldrig mött en troende som bryr sig om bibeln och dess regler, i stället bryr man sig om tolkningar och utdrag som någon människa gjort. Innehållet i bibeln har inget värde i sig, utan är någon slags symbol. Alla verkar skriva om den och använda den egna tolkningen som utgångspunkt.

Jag antar det inte var kritik mot religion i allmänhet för det du beskirver är ju det fina med religionen nämligen gemenskap med tidigare människor som vandrat på jorden och ett efterlämnade till nästkommande generationer.

I GT är ju guden en av de mest småsinta, hämndlystna och våldsamma karaktärerna i litteraturhistorien. Han raderar städer och dödar barn på löpande band. I NT kliver samme gud ned till människorna och vänder andra kinden till och predikar kärleksbudskapet.

Ja, det är kristendomen förkortat "for dummies". Du missade treenigheten.

Huvudparten av anvisningarna i bibeln ger de flesta troende fullkomligt fasiken i.

Det var nog det mest subjektiva jag har läst i år. Säger nog mer om dig än om någon annan.
Men med närmare eftertanke blir nog rötäggen ateister och inte bara nöjer sig med det utan måste bevisa motsatser till en tro (skrattretande tanke).

 

[nermander]

Det var nog det mest subjektiva jag har läst i år. Säger nog mer om dig än om någon annan.

Så alla kristna lever verkligen fullt ut efter det som står i Bibeln?

http://www.youtube.com/watch?v=S1-ip47WYWc&feature=player_embedded

 

[Ayrin]

Berätta gärna för mig, som en icke-tomtetroende vad dess påstodda religion går ut på?

Eh, vad går kristendomen ut på?

 

[fowwe]

@eyck: Hm, jag anar att vi inte riktigt förstår varandra och jag försöker komma på var. För om vi nu ska vara oense så bör vi ju vara oense om rätt saker. ;-)

Nej, jag tycker inte detta är en rimlig analys, Hans. Man kan inte ha en speciell måttstock för den kristna Gudens existens när man accepterar en naturvetenskaplig måttstock för företeelser av samma fenomenologiska art.

Jag förstår inte, har jag påstått detta? Jag tror inte jag har skrivit någonstans att det är av naturvetenskapliga skäl som jag tror si eller så om andra religioner. Tvärtom, jag anser att naturvetenskapen även där är ett otillräckligt verktyg - dock inte alltid, det beror ju på exakt vad det handlar om.

Och eftersom den vetenskapliga metoden accepteras för att falsifiera vättar och älvor så måste den därmed tillåtas som verktyg för att falsifiera Guds existens.

Faktiskt har jag inte påstått ens detta, vad jag kan minnas. Om vättar och älvor påstods vara varelser lika handfasta som djur i skogen, då skulle jag villigt kunna hänvisa enbart till naturvetenskapen. Men de som säger sig har sett sådant menar nog att så enkelt är det inte, varelserna är inte som djur i skogen utan de är något annat. I så fall har jag inte någon större nytta av naturvetenskapen. Jag ser det då mer som en subjektiv upplevelse eller (om man så vill) ett fenomen att studera i något religionsvetenskapligt ämne. Därför är det ganska tråkigt att tomten i början av tråden blev så hastigt avlivad, som fenomen betraktat är det intressant, tycker jag. Det var fler som uttryckte ett sådant intresse, men de försvann ur diskussionen på ett tidigt stadium.

För du menar väl inte att Yoruba eller Potawatomi skulle vara mindre sanna religioner än kristendomen?

Nu vet jag inte mycket om dessa, men det låter ju absolut som att de är äkta religioner, dvs att de skulle betraktas som genuina religioner i ämnet Religionsvetenskap på universiteten. Och det duger bra för mig. (@pysen78, inlägg #247: Jo, det heter faktiskt Teologisk fakultet. Se själv på universitetens hemsidor.)

Men att erkänna dem som äkta religioner betyder inte att jag nödvändigtvis anser att allt de påstår är sanna utsagor. (Tänkvärda "sanningar" om tillvarons villkor finns dock i de flesta - kanske alla - religioner, men det är ju inte det vi diskuterar här.) Förstår vi varandra?