Oförklarliga fenomen i naturen

[UteMats]

När argumenten tryter får man sluta att diskutera ämnet och ägna sig åt ironi och allmänna påhopp.

Mig fascinerar det ändå att en fråga från TS skapar en sådan enorm flod av argument mot det orimliga i dennes fråga och undran. Men det är klart i en värld där alla ser och upplever samma fenomen är allt gott. Eller? Jag har ännu inte sett varken tomtar, troll eller Yetis. Däremot skulle jag tycka att det vore intressant att få ta del av andras upplevelser. Det är ju fullt möjligt att det kan vara givande för andra att ta del av andra tolkningar av vår verklighet. Är man som jag intresserad av kognitionsforskning så är det spännande att se hur man ser det man tror på och aldrig någonsin objektiva sanningar. Hjärnan försöker alltid lägga ett pussel som kompletterar det vi redan vet om. På samma sätt missar vi information som leder tanken i en annan riktning än det vi redan är övertygade om. Vill man förstå mer om detta kan man förslagsvis fördjupa sig Weicks forskning om sensemaking. Att ifrågasätta en individs upplevelser kan enligt mina erfarenheter aldrig leda till större förståelse för någon av parterna.

Så i din värld kan vi inte ens enas om att Elvis är död? Får det stå i skolans läroböcker att Olof Palme blev skjuten, eller är det en öppen fråga vars svar beror på dina och mina sinnesintryck? Jag tyckte kanske att jag såg Palme på stan i förra veckan... Kan det vara kränkande att hävda jordens klotform som en sanning, eftersom det kan finnas någon som upplever den som varande platt?

 

[eyck]

Att ifrågasätta en individs upplevelser kan enligt mina erfarenheter aldrig leda till större förståelse för någon av parterna.

Tvärtom. Det är precis det det gör. Den punkt där vi idag är bygger helt och hållet på att det har funnits människor som ifrågasätter andra individers upplevelser. Det är personer som Kepler, Kopernikus, Galileo, Newton, Darwin och en lång, lång rad andra personer från antiken och till senaste Nobelprisutdelningen. Dessa personer ifrågasatte just andra individers upplevelser - t.ex. upplevelser av vilket som var världsalltets mittpunkt, vilka krafter som verkar på kroppar som rör sig, huruvida jorden skapades på sju dagar eller var en följd av biologisk evolution. Så att ifrågasätta andra individers upplevelser är i högsta grad viktigt.

/Mats

 

[elfort]

Som sagt man ser det man tror på vilket illustreras fint av ditt inlägg. Att Elvis är död får vi nog hålla som sannolikt. Det gör det inte mindre intressant att många individer vill tro att han lever och därför tolkar sina sinnesintryck som ett bevis på detta. Jag har inte heller sett Elvis och kommer troligen inte göra det. De troende, oavsett på vad, kommer fortsätta att tolka sina sinnesintryck på ett sätt som stärker deras övertygelser. Det enda sättet att ändra på dessa övertygelser är genom för den personen övertygande bevis. För den djupt troende är dessvärre inte vetenskapen en tillförlitlig källa. Detta är såklart frustrerande för den med en vetenskaplig övertygelse. Det är svårt att leda i bevis att något inte finns.

 

[UteMats]

Som sagt man ser det man tror på vilket illustreras fint av ditt inlägg. Att Elvis är död får vi nog hålla som sannolikt. Det gör det inte mindre intressant att många individer vill tro att han lever och därför tolkar sina sinnesintryck som ett bevis på detta. Jag har inte heller sett Elvis och kommer troligen inte göra det. De troende, oavsett på vad, kommer fortsätta att tolka sina sinnesintryck på ett sätt som stärker deras övertygelser. Det enda sättet att ändra på dessa övertygelser är genom för den personen övertygande bevis. För den djupt troende är dessvärre inte vetenskapen en tillförlitlig källa. Detta är såklart frustrerande för den med en vetenskaplig övertygelse. Det är svårt att leda i bevis att något inte finns.

Men vad ska det stå i uppslagsboken? Att Elvis är död, att han lever eller att ingen vet?

 

[eyck]

Men vad ska det stå i uppslagsboken? Att Elvis är död, att han lever eller att ingen vet?

Jag tycker att UteMats är inne på ett viktigt spår. Verifierbara fakta kan inte få bli föremål för individers personliga "upplevelse". Men det är ett tidens tecken att det kom ett TV-program i SVT med titeln "Min sanning", eller hur? Och hur många gånger har man inte hört vårdgivare i kölvattnet efter vårdskandalerna stå i TV och säga saker som "Ja, det är ju väldigt tråkigt om patienten har upplevt det så" ang. omständigheter som verkligen är verifierbara fakta.

/Mats

 

[elfort]

Då vi lever i ett sekulärt samhälle med krav på vederlagda bevis tycker jag att han ska anges som stendöd. Det är inte det jag argumenterar kring. Frågan är hur vi ska behandla de som tänker, ser och känner annorlunda.

 

[nermander]

Frågan är hur vi ska behandla de som tänker, ser och känner annorlunda.

Enkelt: Vi ska ifrågasätta dem.

Precis som vi ifrågasätter de som inte tänker, ser och känner annorlunda.

Som flera har försökt få fram här: Hela vetenskapen bygger på att ifrågasätta och söka bevis.

Det är alltså inte bara de som tror på tomtar och troll som ska ifrågasättas. Även de som inte tror på tomtar och troll ska såklart ifrågasättas. Men då kommer vi till pudelns kärna: Om nån påstår att nåt finns och nån annan påstår att det inte finns, vad är det som skall bevisas?

Att det finns, eller att det inte finns?

Då är vi tillbaka till tekannan i rymden.

 

[7S]

Det beror väl helt på vilken typ av fråga det handlar om och hur sen ställs? Att fråga om nån mer har sett tomtar och troll kan ju inte jämställas med att någon frågar om lämplig utrustning eller färdväg. Men det hade du säkert redan förstått, men du såg väl en chans till ett påhopp. Ganska lamt, enligt mig.
För övrigt kan jag inte se att någon har försökt mästra trådskaparen, bara talat om att de själva inte tror ett dugg på tomtar och troll. Ingen har väl förnekat honom hans upplevelser? Jag tror säkert att han sett både det ena och det andra, men det betyder inte att jag för ett ögonblick tror att några av dessa väsen finns i sinnevärlden.

Frågeställningen var fullständig för vidare disskussion. Värderingen av frågan är visserligen din.
För övrigt saknar personer trovärdighet som inte lever som de lär.

Gällande tomtar och troll existerar dem säkert i form av personliga föreställningar. Har man sett en tomte så existerar den. Det borde väl alla fatta nu i juletider, förekomsten lär även vara tätare.

 

[7S]

Det beror väl helt på vilken typ av fråga det handlar om och hur sen ställs? Att fråga om nån mer har sett tomtar och troll kan ju inte jämställas med att någon frågar om lämplig utrustning eller färdväg. Men det hade du säkert redan förstått, men du såg väl en chans till ett påhopp. Ganska lamt, enligt mig.
För övrigt kan jag inte se att någon har försökt mästra trådskaparen, bara talat om att de själva inte tror ett dugg på tomtar och troll. Ingen har väl förnekat honom hans upplevelser? Jag tror säkert att han sett både det ena och det andra, men det betyder inte att jag för ett ögonblick tror att några av dessa väsen finns i sinnevärlden.

Frågeställningen var fullständig för vidare disskussion. Värderingen av frågan är visserligen din.
För övrigt saknar personer trovärdighet som inte lever som de lär.

Gällande tomtar och troll existerar dem säkert i form av personliga föreställningar. Har man sett en tomte så existerar den. Det borde väl alla fatta nu i juletider, förekomsten lär även vara tätare.

 

[UteMats]

Då vi lever i ett sekulärt samhälle med krav på vederlagda bevis tycker jag att han ska anges som stendöd. Det är inte det jag argumenterar kring. Frågan är hur vi ska behandla de som tänker, ser och känner annorlunda.

Det ska alltså stå i skolboken att Elvis är stendöd sedan trettiofem år. Men hur känns det för föräldrar som såg honom livs levande i går att deras barn ska lära sig det som en sanning? Och hur känns det för en lärare att lära ut detta om han är övertygad om att Elvis aldrig ens existerat?

Jag vet inte, men det känns som om du krånglar till saker i onödan. Att respektera någons udda uppfattning om Elvis tillstånd känns som en pose, om du ursäktar. Min farfar har varit död något längre än Elvis men om någon sa att han hade pratat med min farfar igår skulle inte mycket utrymme finnas kvar för din "tolerans". Jag skulle bara konstatera att personen hade svåra brister i sin verklighetsuppfattning och uppriktigt sagt kan jag inte se någon anledning att se det på något annat sätt när det gäller folk som pratar med Elvis, tomtar eller troll.

 

[elfort]

Givetvis är det riktigt att pröva påståenden och utsätta dem för vetenskaplig prövning. Frågan som jag tycker är det centrala här är om vi som gillar naturvetenskap kan förlika oss och acceptera att det finns alternativa föreställningar och anhängare av dessa? Eller ska vi indoktrinera hedningarna till rätt tro? Så länge ingengörer, läkare, kemister och astronomer inte förlitar sig till kraftplatser, Yetis, tomtar och troll så kan i alla fall jag acceptera andras övertygelse. Likaså kan jag acceptera att en duktig kirurg eller ingengör när sin andliga dimension utan att denne ställer vetenskapliga krav på sin tro.
Eller är det rent av så att naturvetenskapen blivit vår nya religion? Jag föredrar personligen den vetenskapliga tron som grund i ett samhälle. Dock vill jag att detta samhälle tillåter personlig tro och människor som inte vill pressa in allt i en vetenskaplig kontext.

 

[elfort]

Det ska alltså stå i skolboken att Elvis är stendöd sedan trettiofem år. Men hur känns det för föräldrar som såg honom livs levande i går att deras barn ska lära sig det som en sanning? Och hur känns det för en lärare att lära ut detta om han är övertygad om att Elvis aldrig ens existerat?

Det var ett lustigt exempel. En lärare skall lära ut det som vi i vårt samhälle håller för sant. I det svenska fallet så får vi hålla oss till de bevis vi har enligt en naturvetenskaplig mall. En lärare som inte kan skilja mellan sina personliga övertygelser och läroplan ska nog ägna sig åt annat.