-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Oförklarliga fenomen i naturen
- Trådstartare Korallaven
- Start datum
Finns kärleken? Jag tror på den i alla fall. Och på Robert Lind.
Krama varandra!
Krama varandra!
Nej?
Att avfärda kontra att se vissa brister i ett kritiskt tänkande är inte samma sak. Varken semantiskt eller genom logisk deduktion.
Intressant att så många beivrare av vetenskaplig metodik saknar grundkunskap i densamma.
Så du står alltså för påståendet att Einstein använde en stor del av sin forskning för att bevisa guds existens..?
//J
Jag ger upp, här citeras det hej vilt mellan trådar. Man anklagas för att inte vara i harmoni med sig själv om man inte tror på vättar och sen har även 40-taet dragits upp.
7S är uppenbarligen bara ute efter att söka konfrontation, annars hade ju kommentaren inte kommit, men lycka till. det får bli ett ensidigt angrepp från din sida, jag lägger ner i den här tråden nu.
Ibland önskar man att killfile inte hade dött med usenetläsaren
Nu ska vi se här, du anser inte att man skall konfrontera personer i allmäna forum utan istället vackert svara på frågeställningen (läs dina egna ord i tidigare citat). Trots det gör du det/har gjort det i denna tråd? Om dina handlingar beror på grund av dåligt minne eller dubbelmoral vet bara du.
[Ändrat pga tankevurpa.]
Senast ändrad:
Du har självinsikt ser jag. Det är bra.
Det beror väl helt på vilken typ av fråga det handlar om och hur sen ställs? Att fråga om nån mer har sett tomtar och troll kan ju inte jämställas med att någon frågar om lämplig utrustning eller färdväg. Men det hade du säkert redan förstått, men du såg väl en chans till ett påhopp. Ganska lamt, enligt mig.
För övrigt kan jag inte se att någon har försökt mästra trådskaparen, bara talat om att de själva inte tror ett dugg på tomtar och troll. Ingen har väl förnekat honom hans upplevelser? Jag tror säkert att han sett både det ena och det andra, men det betyder inte att jag för ett ögonblick tror att några av dessa väsen finns i sinnevärlden.
När argumenten tryter får man sluta att diskutera ämnet och ägna sig åt ironi och allmänna påhopp.
Mig fascinerar det ändå att en fråga från TS skapar en sådan enorm flod av argument mot det orimliga i dennes fråga och undran. Men det är klart i en värld där alla ser och upplever samma fenomen är allt gott. Eller? Jag har ännu inte sett varken tomtar, troll eller Yetis. Däremot skulle jag tycka att det vore intressant att få ta del av andras upplevelser. Det är ju fullt möjligt att det kan vara givande för andra att ta del av andra tolkningar av vår verklighet. Är man som jag intresserad av kognitionsforskning så är det spännande att se hur man ser det man tror på och aldrig någonsin objektiva sanningar. Hjärnan försöker alltid lägga ett pussel som kompletterar det vi redan vet om. På samma sätt missar vi information som leder tanken i en annan riktning än det vi redan är övertygade om. Vill man förstå mer om detta kan man förslagsvis fördjupa sig Weicks forskning om sensemaking. Att ifrågasätta en individs upplevelser kan enligt mina erfarenheter aldrig leda till större förståelse för någon av parterna.
Jag tror inte att det finns någon "rädsla". En grundregel är att det ska finnas evidens för en behandling som överskrider placebo för att den ska inlemmas i skolmedicinen. Många av de mediciner som man hittar på apoteket idag kommer ju ursprungligen från naturmedicinen - exv. Aspirin där den verksamma beståndsdelen acetylsalicylsyra var känd sedan 500 f. Kr. (i form av barken från Salix-familjen), eller digitalis vid hjärtbesvär som kommer från fingerborgsblomman och upptäcktes på 1700-talet. För akupunktur finns det också vetenskapligt evidens som överskrider placebo, för vissa specifika smärttillstånd, men inte andra. Alternativ medicin som klarar en vetenskaplig prövning blir skolmedicin.
Det jag och andra i tråden vänder oss mot är snarare idén att detta med tomtar, troll, vättar, yetis o.s.v. - på något sätt inte skulle behöva underkasta sig den vetenskapliga metoden. Det är det som är upprörande. Att man på något sätt står över en vetenskaplig prövning. Och det är upprörande för att det är ett sluttande plan. Låt oss ta exemplet medicin, eftersom du tog upp det. Om man släpper på evidenskravet inom skolmedicinen så finns det absolut inget argument alls längre mot att låta sjukvårdsbudgeten också gå till aurafotografering, akupunktur, handläsning, numerologi, astrologi och olika former av healing. Och det är bl.a. där det ligger en samhällsfara.
Den vetenskapliga metoden och det "alternativa" skiljer sig också på en oerhört viktig punkt. Hela grundfundamentet i den vetenskapliga metoden är ett ifrågasättande av sig själv och sina resultat. Den strävar hela tiden efter att någon ska försöka visa att dess resultat inte håller för en närmare granskning. Hela vetenskapsvärlden bygger på detta - kommer det ett nytt påstående så kastar sig massor av forskarlag över det och försöker hitta fel och ifrågasätta metod och resultat. Det är hela idén med vetenskapen: Teorier, observationer och resultat ska kunna upprepas - gång på gång av någon helt annan och under andra betingelser. Det är det som gör den vetenskapliga metoden till ett så kraftfullt verktyg. Den vill utvecklas.
Med det "alternativa" är det helt annorlunda. Ingen får minsann granska det "alternativa". Strävan är alltså den motsatta - man vill inte bli ifrågasatt, man vill inte att något ska testas i en kontrollerad laboratoriemiljö, man tycker inte att det är viktigt att det ska kunna repeteras.
/Mats