Precis, liksom Al Gore. Men han sabbar mer än jag med allt sitt flygande. Samt lever gott på sin tro - som det tydligen finns en god marknad för.
Nya forskningsrön om klimatförändringen
- Trådstartare Raskesven
- Start datum
Precis, liksom Al Gore. Men han sabbar mer än jag med allt sitt flygande. Samt lever gott på sin tro - som det tydligen finns en god marknad för.
Precis, liksom Al Gore. Men han sabbar mer än jag med allt sitt flygande. Samt lever gott på sin tro - som det tydligen finns en god marknad för.
Sådana finns det gott om ...
De som flyger omkring och pratar om miljö- och klimathot.
Men det finns ännu fler som som flyger omkring och snackar skit.
Tacka vet såna som du och jag som bara sitter framför burken och skriver en massa skit.
Skrev "jag" men bara för att vara rättvis.
Breddar bilden. Igen.
http://erixon.com/blogg/?p=1947
http://erixon.com/blogg/?p=1947
Ju mer jag läser av argumentationen från den "klimatskeptiska" sidan, desto mer beklämd blir jag. Dick Erixon hänvisar till "Science and Public Policy Institute, SPPI", där kan man läsa sånt som att "Scientists also said the bumble bee cannot fly. We should ignore this so called expert opinion just like the bumble bee."
Det finns seriös forskning som förutsäger en kommande temperaturökning, kopplad till mänsklig aktivitet (fr.a. CO2) på 5-10 grader. Alla faktorer som är möjliga och rimliga att ta med, med dagens kunskap, är med. Osäkerheten är stor, men icke desto mindre är slutsatsen klar. Visst, det kommer en istid -om 10000 år.
Vad är det som klimatskeptikerna egentligen säger?
- Att dom vet någonting som andra inte vet (solaktivitet, etc etc) som slår hål på hela modellen? Säg då vad detta är.
- Att seriösa forkare medvetet tweakar modellerna för att få resultaten i en viss riktning (för att få mer anslag)?
- Att man inte kan veta något säkert om framtiden? Well, det bästa man kan göra är prognoser. Och just i det här fallet, i fråga om jordens medeltemperatur och kopplingen till CO2, råkar dom vara ganska robusta.
Att det sedan finns "flera hundra" forkare som invänder mot dom här slutsatserna, det är väl som det ska vara. Dom är inte många, men dom har sällskap av desto fler bloggare och rabulister.
Sen, hur man ska använda den här kunskapen, om man ska försöka reglera användningen av fossila bränslen osv, DET är en helt annan fråga.
Men jag tror att trådstartaren var ute efter bevakning och diskussion av seriös forskning på området.
Varför engagera sig i något som det inte går att göra något åt? Den nu inledda lågkonjunkturen kommer rimligen att medföra mer minskade koldioxidutsläpp än som efter varje realistisk överenskommelse mellan beslutsfattare. Så de klimattroende får väl försöka se till att lågkonjunkturen blir intensiv och långvarig. Typ renande stålbad.
Den "forskning" som görs av dem som skriver datorprogram för koldioxidens inverkan på klimatet finner jag oseriös så länge som beräkningsresultaten inte verifierats genom experiment. Atmosfärens "soppa" är nog alltför komplicerad, oregelbunden och instabil för att möjliggöra långsiktigt giltiga beräkningar.
De seriösa forskarna har ett informationsproblem. För om det som står i t.ex. Wikipedia (näst sista meningen nedan) om absorption av solinstrålning är riktigt kommer det att bli d-vla varmt här d-vla fort.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Solen
"Solens instrålade värmeenergi till jorden
Från solen till jorden instrålad värmeenergi absorberas och reflekteras i olika delar på jorden med följande ungefärliga fördelningen: Om den totala instrålade energin sätts till 100% erhålls följande fördelning;
Reflekterad av jordens atmosfär ut i universum: 6%
Reflekterad av täta molnformationer ut i universum: 20%
Reflekterad från jordens yta ut i universum: 4%
Absorberad av land och hav: 51 %
Absorberad av moln: 3%
Absorberad av atmosfären: 16%
Totalt reflekteras alltså 30% och absorberas 70 % av den totala solinstrålningen. Uppskattningar har gjorts som anger att den totala solinstrålningen till jorden är cirka 15 000 gånger större än vad människan förbrukar totalt i form av industriell verksamhet, uppvärmning och transporter."
Typ renande stålbad.Den "forskning" som görs av dem som skriver datorprogram för koldioxidens inverkan på klimatet finner jag oseriös så länge som beräkningsresultaten inte verifierats genom experiment. Atmosfärens "soppa" är nog alltför komplicerad, oregelbunden och instabil för att möjliggöra långsiktigt giltiga beräkningar.
De seriösa forskarna har ett informationsproblem. För om det som står i t.ex. Wikipedia (näst sista meningen nedan) om absorption av solinstrålning är riktigt kommer det att bli d-vla varmt här d-vla fort.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Solen
"Solens instrålade värmeenergi till jorden
Från solen till jorden instrålad värmeenergi absorberas och reflekteras i olika delar på jorden med följande ungefärliga fördelningen: Om den totala instrålade energin sätts till 100% erhålls följande fördelning;
Reflekterad av jordens atmosfär ut i universum: 6%
Reflekterad av täta molnformationer ut i universum: 20%
Reflekterad från jordens yta ut i universum: 4%
Absorberad av land och hav: 51 %
Absorberad av moln: 3%
Absorberad av atmosfären: 16%
Totalt reflekteras alltså 30% och absorberas 70 % av den totala solinstrålningen. Uppskattningar har gjorts som anger att den totala solinstrålningen till jorden är cirka 15 000 gånger större än vad människan förbrukar totalt i form av industriell verksamhet, uppvärmning och transporter."
Verkar som om de klimattroende får skaffa sig bättre kontroll över Wikipedia.
"http://en.wikipedia.org/wiki/Sun
"The solar cycle has a great influence on space weather, and is a significant influence on the Earth's climate. Solar activity minima tend to be correlated with colder temperatures, and longer than average solar cycles tend to be correlated with hotter temperatures. In the 17th century, the solar cycle appears to have stopped entirely for several decades; very few sunspots were observed during this period. During this era, which is known as the Maunder minimum or Little Ice Age, Europe experienced very cold temperatures.[57] Earlier extended minima have been discovered through analysis of tree rings and also appear to have coincided with lower-than-average global temperatures."
"http://en.wikipedia.org/wiki/Sun
"The solar cycle has a great influence on space weather, and is a significant influence on the Earth's climate. Solar activity minima tend to be correlated with colder temperatures, and longer than average solar cycles tend to be correlated with hotter temperatures. In the 17th century, the solar cycle appears to have stopped entirely for several decades; very few sunspots were observed during this period. During this era, which is known as the Maunder minimum or Little Ice Age, Europe experienced very cold temperatures.[57] Earlier extended minima have been discovered through analysis of tree rings and also appear to have coincided with lower-than-average global temperatures."
Och du har förstås både läst all forskning och har kompetens nog att bedöma den?
Jag vet inte om det är ett informationsproblem. Det kan också vara att vissa har problem att ta till sig grundläggande fakta, som att merparten av den solstrålning som absorberas återsänds i form av mer långvågig svartkroppsstrålning. Detta beskrivs ganska ingående bl a i IPCCs rapport:De seriösa forskarna har ett informationsproblem. För om det som står i t.ex. Wikipedia (näst sista meningen nedan) om absorption av solinstrålning är riktigt kommer det att bli d-vla varmt här d-vla fort.
...
"Totalt reflekteras alltså 30% och absorberas 70 % av den totala solinstrålningen. "
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter1.pdf
HAX går loss om konsekvenser:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/12/tnk-om-al-gore-har-rtt.html
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/12/tnk-om-al-gore-har-rtt.html
Debattartikel:
"Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
Med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel gör vi följande uttalande:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:
Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.
Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.
IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.
Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.
Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.
Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.
Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.
Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott:
http://epw.senate.gov/public/index....Store_id=37283205-c4eb-4523-b1d3-c6e8faf14e84
Professor Göran Einarsson, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Lars G. Franzén, Göteborgs Universitet
Professor David G. Gee, Uppsala Universitet
Professor Krister Holmberg, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Bo Jönsson, Lunds Universitet
Professor Sten Kaijser, Uppsala Universitet
Professor Wibjörn Karlén, Uppsala Universitet
Professor Jan-Olov Liljenzin, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Torbjörn Norin, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Magnus Nydén, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Göran Petersson, Chalmers Tekniska Högskola
Professor CG. Ribbing, Uppsala Universitet
Professor Anders Stigebrandt, Göteborgs Universitet
Professor Peter Stilbs, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Anders Ulfvarson, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Gösta Walin, Göteborgs Universitet
Docent Tage Andersson, fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson, fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson, fd ABB
Docent Thomas Hellström, Lunds Tekniska Högskola"
"Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
Med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel gör vi följande uttalande:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:
Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.
Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.
IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.
Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.
Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.
Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.
Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.
Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott:
http://epw.senate.gov/public/index....Store_id=37283205-c4eb-4523-b1d3-c6e8faf14e84
Professor Göran Einarsson, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Lars G. Franzén, Göteborgs Universitet
Professor David G. Gee, Uppsala Universitet
Professor Krister Holmberg, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Bo Jönsson, Lunds Universitet
Professor Sten Kaijser, Uppsala Universitet
Professor Wibjörn Karlén, Uppsala Universitet
Professor Jan-Olov Liljenzin, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Torbjörn Norin, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Magnus Nydén, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Göran Petersson, Chalmers Tekniska Högskola
Professor CG. Ribbing, Uppsala Universitet
Professor Anders Stigebrandt, Göteborgs Universitet
Professor Peter Stilbs, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Anders Ulfvarson, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Gösta Walin, Göteborgs Universitet
Docent Tage Andersson, fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson, fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson, fd ABB
Docent Thomas Hellström, Lunds Tekniska Högskola"
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg