Den här tråden har degenererat till den mest otrevliga personangreppsmörja jag sett på Utsidan så långt jag kan minnas. Själv är jag tydligen inte ens kompetent att ta på mig ett par strumpor. Jo se det var ju ett bra argument, där är nog tyligen inte våra utsläpp som orsakar klimatförändringarna då.

I forskarvärlden råder det ungefär samma tvekan om huruvida våra utsläpp orsakar klimatförändringarna som det råder om huruvida materia attraherar varandra. Dvs man är inte helt säker men tycker att det mesta pekar åt det hållet. Du behöver inte tro dem, du kan även tro att Gud skapade världen på en vecka eller att utspätt vaten kan bota cancer. Vi har trosfrihet i det här landet. Men förvänta dig inte att folk som faktiskt är insatta i forskningen ska ta er på allvar särskilt länge. Inget jag har läst från tex Peaceful har gett mig annat än argument för att tro att det är så.

Jag tycker att Peaceful borde ändra sitt användarnamn, en fridfull människa har inget behov av att vräka ur sig personangrepp på det här sättet. Jag förtjänar åtminståne mitt namn, för jag äter bananer varje dag, de är både goda och nyttiga.

Peacefull utlyste debatt med mer vetenskaplig stuns. Intressant att se hur hela tråden totalstörtade strax efter att han dök upp i den.

Jag lämnar den här sandlådan nu. Ni är ena patetiska sorgliga förlorare, skönt att slippa ert enfaldiga dravel.
 
"miljöhotet"

Det finns mycket att diskutera angående miljö, nästan lite för mycket. Enligt mig så tror jag inte allt för mycket på dagens "miljöhot". Var det någon som minns fågelinfluensan? var det någon som skulle överleva? Jag tror att dagens "miljöhot" är något som media vill tjäna pengar på. Säg vad ni vill! Det finns en nystartad hemsida vid namn www.ettvarmaresverige.se som debaterar dagens miljöfrågor!
 
"Miljöhotet"

Nya forskningsrön ger ytterligare stöd för att mänsklig påverkan bidrar till klimatförändring.

Från Univerity of East Anglia:
http://www.uea.ac.uk/home/services/...+that+polar+warming+is+being+caused+by+humans

"Now, a newly updated data-set of land surface temperatures and simulations from four new climate models show that temperature rises in both polar regions are not consistent with natural climate variability alone and are directly attributable to human influence. "

Artiklar finns även från AFP: http://news.yahoo.com/s/afp/2008103...81031040549;_ylt=At4acfOhk9Lb84eQpzyD9zjHSpZ4

och Nature: http://www.nature.com/news/2008/081030/full/news.2008.1195.html

Raskesven


Det finns mycket att diskutera angående miljö, nästan lite för mycket. Enligt mig så tror jag inte allt för mycket på dagens "miljöhot". Var det någon som minns fågelinfluensan? var det någon som skulle överleva? Jag tror att dagens "miljöhot" är något som media vill tjäna pengar på. Säg vad ni vill! Det finns en nystartad hemsida vid namn www.ettvarmaresverige.se som debaterar dagens miljöfrågor!
 
Den här tråden har degenererat till den mest otrevliga personangreppsmörja jag sett på Utsidan så långt jag kan minnas
.....
Ja det är synd att en del saker inte verkar gå att diskutera på ett sansat sätt. Klimat och rovdjur hör dit. Bäst att bara låta denna tråd sakta dö och försvinna, oavsett hur många trollpapegojor som dyker upp.

Raskesven
 
http://www.realtid.se/ArticlePages/..._Realtid257/20070301172408_Realtid257.dbp.asp

Läste åter den här intressanta intervjun med Wibjörn Karlén. Som lekman är det förstås omöjligt att värdera om han har rätt i sin skepticism. Men det slog mig att det skulle vara intressant att få en uppfattning om hur mycket koldioxid det egentligen finns i atmosfären.

Med hjälp av uppgifter i Wikipedia om jordatmosfärens totala mängd koldioxid och storleken på jordytan fick jag fram att atmosfären innehåller knappt 6 kg koldioxid per kvadratmeter jordyta. Detta motsvarar då ett 4 mm tjockt lager av kolsyreis eller ett 3 meter tjockt lager koldioxidgas av atmosfärtryck.

Bara 3 meter tjockt lager gas? Kan jag ha räknat fel? Är det verkligen så små mängder det är fråga om?

Nu sägs det att vatten är en mer potent växthusgas än koldioxid. Då prövar vi att ersätta den flytande koldioxiden med flytande vatten och tänker oss jorden som en finpolerad stenklump utan atmosfär men omgiven av ett 4 mm tjockt vattenskikt. Vad majoriteten av klimatvetenskaparna påstår är väl att stenklumpens ytmedeltemperatur under dygnet blir minst en grad högre om vattenskiktets tjocklek skulle ökas till 6 mm, dvs. en något större procentuell ökning (50%) än atmosfärens procentuellt ökade innehåll (35%) av koldioxid sedan starten av industriella revolutionen. Låter ju inte som en särskilt rimlig temperaturökning för mig men jag vet å andra sidan just ingenting om strålningsabsorption eller återstrålning.

De troende i klimatfrågan kan väl bygga ett par "växthus" och fylla dem med gas med varierande höga halter av koldioxid och sedan visa på eventuella temperaturskillnader. Det hade gjort gott för trovärdigheten.
 
Bygg ett växthus själ mellpat för du är ju också troende eller hur...
Frågan är bara om du tro på gud eller belsebubb... vad som är rätt eller fel...

Sen har det slagit mig att du är typ född på40 talet vilket innebär att det är din generation som sabbat mest så självklart måste ju du förneka annars vore det ju konstigt

;)
 

Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg