Nya forskningsrön om klimatförändringen

[bananmannen]

Alarmisterna redovisar skrämmande få djupgående analyser av vad deras åtgärdsförlag får för konsekvenser, de ser det oftast som bieffekter av icke redovisningsvärd betydelse. Det är en stor brist, det är att luras.
I pedagogiskt syfte kan man leka med tanken att om vi minskar den mänskliga klimatpåverkan till samma nivå som rådde för 200 år sedan så får vi samma levnadsförhållanden som då. Kan det finnas ett bättre alternativ än att införa stort lidande som en eventuell lösning på ett eventuellt problem?

Nu säger du något man faktiskt kan kommentera. Mitt lösningsförslag är det samma som många andra "alarmisters" nämligen att satsa idiotiskt stora summor pengar på forskning. Ny teknologi ska ta oss ur krisen. Restriktioner kan bara lösa problemet om vi som du helt riktigt påpkar sänker våra befolkning ner till förindustriella nivåer, en omöjlig tanke. Vi måste få till en befolkningsminskning, men den åtgärden är bara en investering för framtiden, inte en lösning på det akuta problemet.

Och fördelen med att forska är att det inte är en utgift. Att investera i forskning är som att låsa sina pengar i ett räntebärande bankkonto. Du "förlorar" pengarna på kort sikt, men får tillbaka dem med ränta på lång sikt. Faktum är att vi inte sparar in pengar på att avstå från den här investeringen, vi förlorar pengar, även utan klimatrisker inblandat.

Angående Al Gore så kommenterades den mannen på websidan som du länkade till. Det var därför jag tog upp honom. Han är inte en vetenskapsman utan en "åsiktsgubbe" med samma demokratiska rättigheter som oss andra här i forumet, inget mer.

 

[Peaceful]

Hela vårt system idag bygger på exponentiell tillväxt.
En inte orimlig tillväxt (räntefaktor) är 3,5%. Detta ger en fördubblingstid på ca:20 år.
Om du har 100 kronor och får 3,5% ränta så har du efter 20 år över 200 kronor.
Detta är mer en dubbelt så mycket som du hade från början!
Om vi ökar våran förbrukning av ändliga resurser med 3,5% / år så kommer vi under de närmaste 20 åren att förbruka mer än vi har förbrukat hitintills SAMMANLAGT!
De närmaste 20-40 åren så kommer vi att förbruka mer än 4 gånger så mycket som vi har förbrukat hitintills sammanlagt.
Osv.

På vilket sätt är det vettigt att använda klimatskepsismen till att försöka bevara ett system som ändå kommer att ta ett abrupt slut inom överskådlig tid?

Säg inte att klimatåtgärderna är fel utan att samtidigt säga vad som är rätt istället...

Okunskap.
Vi kan ju vara glada över att de inte anammade din undermåliga teori på stenåldern med motiveringen att stenarna skulle komma att ta slut om man inte genast slutade att berika världen. Det hade varit lika fel då som nu.

 

[Peaceful]

Peaceful
Skönt att veta att du inte vet, synd att du vill förmedla din okunskap till andra.

Jag tror inte världen går under om du inte får din platt tv. Du vi i Europa är rätt så oviktiga, som du vet bor de flesta oss i dag i Asien. Och som du vet tillverkar de alla möjliga varor där men de kommer aldrig lida av om du inte köper din platt tv från de fattiga människorna för miljön skull.
De riktigt fattiga gör vi inget för ändå. De fattiga människor som du pratar om blir rikare och rikare.
De klarar sig rätt bra utan oss och så kan de sälja och handla sina varor utan långa transporter.
Men risken finns att vi USA och Europa inte längre kommer att vara världsledande jag tror att det är det du är rädd för.

Jag tror att det är möjligt med en hållbar utveckling och tror vi kommer att fixa energikällor och nya material som är mer miljöanpassade och det kommer att ske trotts bakåtsträvare(sådana som tror att enda möjligheten till en rik framtid är att fortsätta som nu)

För att alla ska få det så bra som möjligt måste alla handla med varandra varför jag vill att alla ska komma in i den cirkeln. Så Europa och Asien behöver varandra. Och vi behöver få med de allra fattigaste. Och vi får med dem. Det är så det ser ut. Så det behövs långa transporter, handel och utbyten med alla, globala kontakter och världsomspännande sammarbeten om vi ska få en riktigt bra och välmående värld.

 

[Peaceful]

Vilken är då den logiska implikationen av vad du skrivit?

Raskesven

Din tolkning vore rimlig om det bara fanns att klimatförändringar antingen helt är komna av mänsklig påverkan eller inte alls av mänsklig påverkan. Samt att det bara fanns en enda åtgärd.
Frågan är komplex och består av vissa saker där stor tvekan råder, andra med mindre och ytterligare några där knappt någon tvekan råder.

Och definitionen missförstås om man tror att inget ska göras om man inte är helt säker på allt. Bara för att man är osäker på huruvida människan är den allena rådande anledningen till förändringar i klimatet ska ju inte det hindra att man gör något åt de förändringar man är överens om.

Men jag säger det igen, det är korkat att tvinga oss att lägga alla ägg i samma korg. Låt alla göra det de tror är bäst så får vi en rättvis spegling av samhället. Typ demokrati i praktiken och i ädel form.

 

[Peaceful]

Nu säger du något man faktiskt kan kommentera. Mitt lösningsförslag är det samma som många andra "alarmisters" nämligen att satsa idiotiskt stora summor pengar på forskning. Ny teknologi ska ta oss ur krisen. Restriktioner kan bara lösa problemet om vi som du helt riktigt påpkar sänker våra befolkning ner till förindustriella nivåer, en omöjlig tanke. Vi måste få till en befolkningsminskning, men den åtgärden är bara en investering för framtiden, inte en lösning på det akuta problemet.

Och fördelen med att forska är att det inte är en utgift. Att investera i forskning är som att låsa sina pengar i ett räntebärande bankkonto. Du "förlorar" pengarna på kort sikt, men får tillbaka dem med ränta på lång sikt. Faktum är att vi inte sparar in pengar på att avstå från den här investeringen, vi förlorar pengar, även utan klimatrisker inblandat.

Angående Al Gore så kommenterades den mannen på websidan som du länkade till. Det var därför jag tog upp honom. Han är inte en vetenskapsman utan en "åsiktsgubbe" med samma demokratiska rättigheter som oss andra här i forumet, inget mer.

Forskning kan vara väldigt bortkastad. Men du kan gärna sätta in dina pengar hos mig, jag lovar att forska för dem...se det som en investering.
Befolkningsminskning är totalt far out.

 

[Raskesven]

Din tolkning vore rimlig om det bara fanns att klimatförändringar antingen helt är komna av mänsklig påverkan eller inte alls av mänsklig påverkan. Samt att det bara fanns en enda åtgärd.
....
.

Inte alls. Det kan nämligen vara så att mänsklig klimatpåverkan kan förstärka en naturligt orsakad redan uppåtgående trend, eller försvaga en naturligt nedåtgående trend.

I det här fallet har vi faktiskt en binominalt fördelad historia. Vi kan antingen aktivt försöka minska våra utsläpp, eller till att börja med försöka minska ökningstakten för dem, eller inte aktivt försöka med minskning. Två val. Den åtgärd som sedan inte är diskret utan kontinuerligt fördelad är: hur mycket?

Raskesven

 

[mangan_a]

Jag gick in på sidan i fråga och tittade runt en stund. Min tanke var att ta reda på vad som sägs, och av vem. Jag lyckades med steg ett men misslyckdes kapitalt med steg två.

Du hade väl kunnat maila personen i fråga.

Man kan dock undra varför det är så viktigt att veta vem personen är. Min erfarenhet är att man som ej troende på att den obetydliga gasen CO2 -- som f ö vi människor knappast ens i så stor utsträckning kan sägas vara orsak till när det gäller höjning av atmosfärisk CO2-halt (mina argument finns, bl a där havet enligt NOAA tar upp hälften av CO2 och växtligheten ytterligare kanske 20 procent, så resterande CO2 inte räcker till för höjningen, liksom att temperatur och hastighet i CO2-höjning samvarierat med extremt hög signifikans alltsedan 50-talet; detta kan kanske jämföras med misstaget om metan, där en MIT-studie nu avför människans roll, som tidigare påståtts varit dominerande) -- blir avfärdad med personangrepp, alldeles oavsett vilken bakgrund och hur kompetent man är.

Det är -- måste sägas -- innehållet som är det viktiga, och din bedömning av det tyder ju på -- nu är jag ärlig; detta är inget vanligt personangrepp utan är motiveras nedan -- att du är av en sort som t o m saknar kompetens att ta på dig ett par strumpor.

För övrigt säger mig inte Bananmannen mig någonting om vem du är, och det är ju bara ännu en liten detalj i hur värdelösa ni kritiker mot riktig forskning som debunkar klimatbluffen är. (Och, jo jag vet att jag därmed är i strid mot varje lands högsta vetenskapliga institutioner som till IPCC fyllt i någon försäkran att de tror på CO2-bluffen...)

Låt mig ta ett exempel: Smälter isen på Grönland? Inte vet jag, jag har aldrig varit där. Men NASA skapade ett projekt de kallar GRACE. Det är två sateliter vilka flyger i formation runt jorden och mäter avståndet dem emellan med en extremt nogrann lasermätare. Efterhand som den lokala gravitationen varierar varierar också avståndet mellan de båda satteliterna. Om den lokala gravitationen ändras mellan två överflygningar kan man på så sätt räkna ut hur mycket materia som tagits bort eller lagts till. Det är vad jag kallar vetenskap. Och jo, Grönland smälter, mönstret ändrades från balans till avsmältning för några år sedan.

Att du bara nämner ett projekt styrker att du är oseriös. Jag hade nämnt minst 2-3 stycken av de främsta, som kommer till lite olika slutsatser. Vidare är inte smältning på Grönland ett bevis för att CO2 ger varmare klimat. Varför skulle det vara det? Det är enligt mitt sätt att se det en rent barock slutsats, precis som tjafset med arktiska isen! Jag påstår inte att Grönland har växande is, men hur sjutton skulle det bevisa att CO2 gett varmare klimat? För det första måste man bevisa att CO2 ger varmare klimat (inte ens ett varmare globalt klimat är bevis för det). För det andra är inte varmare klimat och issmältning alltid något, inte ens om det blir varmare lokalt där isen är belägen. För det tredje tror jag att du är bekant med lokalt och globalt (ja det visar du ju nedan).

I alla händelser var områden som nu har glaciärer under medeltiden isfria och uppodlade. Här beskrivs liknande saker och även att Arktis kan ha varit isfritt för 6000-7000 år sedan:

http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago/

Arktis var förresten isfritt under cirka 5000 år för cirka 120000 år sedan (Willerslev, Science (2007))

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070705153019.htm

(Detta är inga huvudargument för att CO2 inte styr klimatet, men det debunkar påståenden som sprids och folk har om hur stabilt klimatet varit samt att nutida värme är unik.)

På din sida hittade jag massor med människor som tycker saker och som publicerar diagram.

Massor med människor? Det är bara en person som driver sajten. Diagram som visas är oftast publicerade i vetenskapliga tidskrifter och alla professor-emeritusar (kanske ett 50-tal?) som refererats där finns i verkligheten, men det är naturligtvis bloggaren som skrivit om forskningen.

Det vanliga svamlet med lilla istiden (de här killarna har ännu inte fattat att det var ett lokalt fenomen i Europa)

Lilla istiden var inte ett lokalt fenomen. Hela 98 procent av samtliga proxystudier, som inventerades i en forskarrapport för några år sedan, visade en längre period av ovanligt kraftig kyla under perioden för den lilla istiden, och en så markerad längre period att den kunde identifieras som tillhörande den lilla istiden. Någoit liknande gäller den medeltida värmeperioden.

http://books.google.com/books?id=DJxlzuOdK2IC&pg=PA132

"[d]e här killarna" är en man med över 400 poäng på universitet.

, totala missförstånd och direkta felaktigheter om koldioxiden i olika aspekter och så vidare. Vad jag inte fann var material från etablerade vetenskapliga institutioner. Noll. Zip. Nada. Som jag misstänkte, det brukar vara så.

Som sagt, kan man inte ta på sig ett par strumpor hittar man nog inte drösvis av vetenskapliga rapporter.

Och nej, jag bryr mig inte om kritik mot Al Gore heller, av den enkla anledningen att han är en politiker, inte en vetenskapsman. En tyckare alltså.

En tidningsartikel som inte är vetenskaplig men tar upp hur ena sidan i denna debatt beter sig:
http://www.smh.com.au/news/opinion/...f-climate-alarm/2008/11/26/1227491635989.html

Läs den, även om du vägrar att känna igen dig.

 

[Peaceful]

Inte alls. Det kan nämligen vara så att mänsklig klimatpåverkan kan förstärka en naturligt orsakad redan uppåtgående trend, eller försvaga en naturligt nedåtgående trend.

I det här fallet har vi faktiskt en binominalt fördelad historia. Vi kan antingen aktivt försöka minska våra utsläpp, eller till att börja med försöka minska ökningstakten för dem, eller inte aktivt försöka med minskning. Två val. Den åtgärd som sedan inte är diskret utan kontinuerligt fördelad är: hur mycket?

Raskesven

Du sätter premisser jag inte delar.
Du inte bara ser definitionen av försiktighetsprincipen som applicerbar på sakfrågan utan gör den direkt överförbar.
Dessutom en icke-fråga.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Jag skrev förut att ni som inte vill tro på en mänsklig på verkan av växthus effekten är fega.
Och feghet är vad det handlar om. Det ni är rädda för är utveckling och ni vill leva i ert skit.
USA är rädda att deras olja och deras bensinbilar inte längre ska vara aktaktiva.
Ni kommer med argument om att det finns inga bevis och kyller på att vissa är oseriösa för att han inte kommer mer exempel bla bla
mangan_a du är så barock att tom. järnåldern verkar modern. Slänger in ett inlägg i en diskussion klagar på anonyma och är anonym själv.

Grejen är att ingen vet nåt om vad som riktigt eller ej. Men det är absurt att säga att jorden resurser kommer räcka. lika absurd är det att säga att vi inte påverkar miljön. Sjöar försuras, skogar dör osv.
(behöver väl inte komma med några bevis här eller).
Vi människor beräknas öka till ca 10 miljarder sen efter det kommer befolkningsökningen stagnera TROR de som vet. För att alla ska få chansen att utvecklas måste vi hjälpas åt med ny teknik som är miljövänlig.
De pratas om att levnadstandraden måste tillbaks till 1800 talet för att jorden ska må bra???
Kanske på sin höjd måste vi sänka vår livs kvalitet något. Få ett slut på slösa samhället.
Att slänga bevis fram och tillbaks lär ju inte funka. Ni som frilufsande natur vänner som inte tror att den mänskliga klimatpåverkan existerar kan fortsätta era liv och sabba vidare så att säga.
Ni är inte ensamma det syns när man är ute skräp och skit överallt på fjället och längst ute skärgården finner man spår av er.
Antingen så är man med och hjälper till eller så skiter man i det. Att man sen blundar är erat problem för visst märker väl även ni att nåt håller på att hända???
Som alltid i historien måste man välja sida rätt eller fel och vad som är vad bestämmer segrarna som vanligt.

 

[Peaceful]

Jag skrev förut att ni som inte vill tro på en mänsklig på verkan av växthus effekten är fega.
Och feghet är vad det handlar om. Det ni är rädda för är utveckling och ni vill leva i ert skit.
USA är rädda att deras olja och deras bensinbilar inte längre ska vara aktaktiva.
Ni kommer med argument om att det finns inga bevis och kyller på att vissa är oseriösa för att han inte kommer mer exempel bla bla
mangan_a du är så barock att tom. järnåldern verkar modern. Slänger in ett inlägg i en diskussion klagar på anonyma och är anonym själv.

Grejen är att ingen vet nåt om vad som riktigt eller ej. Men det är absurt att säga att jorden resurser kommer räcka. lika absurd är det att säga att vi inte påverkar miljön. Sjöar försuras, skogar dör osv.
(behöver väl inte komma med några bevis här eller).
Vi människor beräknas öka till ca 10 miljarder sen efter det kommer befolkningsökningen stagnera TROR de som vet. För att alla ska få chansen att utvecklas måste vi hjälpas åt med ny teknik som är miljövänlig.
De pratas om att levnadstandraden måste tillbaks till 1800 talet för att jorden ska må bra???
Kanske på sin höjd måste vi sänka vår livs kvalitet något. Få ett slut på slösa samhället.
Att slänga bevis fram och tillbaks lär ju inte funka. Ni som frilufsande natur vänner som inte tror att den mänskliga klimatpåverkan existerar kan fortsätta era liv och sabba vidare så att säga.
Ni är inte ensamma det syns när man är ute skräp och skit överallt på fjället och längst ute skärgården finner man spår av er.
Antingen så är man med och hjälper till eller så skiter man i det. Att man sen blundar är erat problem för visst märker väl även ni att nåt håller på att hända???
Som alltid i historien måste man välja sida rätt eller fel och vad som är vad bestämmer segrarna som vanligt.

Klantigt att blanda ihop miljöpåverkan med klimatpåverkan.

 

[snowhound]

Okunskap.
Vi kan ju vara glada över att de inte anammade din undermåliga teori på stenåldern med motiveringen att stenarna skulle komma att ta slut om man inte genast slutade att berika världen. Det hade varit lika fel då som nu.

Vari ligger okunskapen?
Räknar jag fel eller gäller inte matematiken när det blir obekvämt?
Det debatteras när "Peak oil" inträffar men med nuvarande system så blir det ändå ett väldigt begränsat tidsspann som det handlar om. Om man hittar en enorm oljekälla under arktis så räcker den bara i några år extra.
Finns det någon annan lösning än att försöka hitta förnybara resurser så är jag väldigt intresserad av att höra den.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Klantigt att blanda ihop miljöpåverkan med klimatpåverkan.

Varför då? Påverkar du miljön påverkar du så småningom klimatet....