Alarmisterna redovisar skrämmande få djupgående analyser av vad deras åtgärdsförlag får för konsekvenser, de ser det oftast som bieffekter av icke redovisningsvärd betydelse. Det är en stor brist, det är att luras.
I pedagogiskt syfte kan man leka med tanken att om vi minskar den mänskliga klimatpåverkan till samma nivå som rådde för 200 år sedan så får vi samma levnadsförhållanden som då. Kan det finnas ett bättre alternativ än att införa stort lidande som en eventuell lösning på ett eventuellt problem?
När jag pratar kostnad för åtgärder så handlar det inte primärt om kronor och dollar utan priset i försämrade levnadsförhållanden som främst drabbar världens mest utsatta men också en stor del av oss som har det förhållandevis bra. Ett backat välstånd får inhumana konsekvenser. Bibehållet välstånd men med förändrad miljö- och klimatpåverkan är en helt annan sak.
Tror även att jag poängterat att jag förordar en marsch framåt, inte bakåt, där vi inte lägger alla ägg i samma korg. Det vore idiotiskt att inte ha stor tillåtelse och tolerans i hur vi ska leva framöver. Det mesta i våra liv ska inte vara tillgängligt för majoritetsbeslut överhuvudtaget och i synnerhet bör vi inte får våra liv formade med tvång som grundas på tveksam forskning. Det bästa är förmodligen om du följer din övertygelse och jag min så blir summan resultatet av våra värderingar och val. Att det dessutom finns de som skiter i allt påverkar troligtvis bara på marginalen eftersom 99,9% av alla människor är lika kloka som du och jag. De skulle dessutom inte agera annorlunda bara för att vi införde en smal väg av tvång.
Jag tycker nog inte att jag framfört Al Gores tokigheter någonstans. Den göken betyder ingenting i min värld och är ingen jag håller emot de seriösa forskarna. Att Al Gore är snurrig stärker inte min sak så jag är ledsen om jag någonstans råkat påskina att jag tar hans verk som intäkt för bristande forskning bland alarmisterna.
Och jag tycker fortfarande inte att jag ger bananmannens låga nivå min tid, min kunskap eller mitt engagemang i sakfrågan. Så jag sitter gärna kvar på de höga hästarna istället för att sjunka ner i den dyn.
Ett mer spännande perspektiv, om en perspektivförskjutning tillåts, är; varför ska vi "rädda" jorden? Och jag godtar inte floskler som att vi har lånat den av våra barn....
Vilka objektiva skyldigheter har vi kring detta?
