Ny kamera och snart något program

[Totteman]

Fantastisk bild

Tyvärr (om man får säga så) så har ju dagens kameror (och mobilkameror) ganska stort dynamiskt omfång och rätt bra autoexponering, så överexponering är ganska ovanligt. De som "tar kort" mer än fotograferar använder ju också kamerans display för att kolla varje foto, och blev det dåligt så tar de om. När man fotade med film hade man ju inte den möjligheten (fast då gafflade man ju också exponeringarna istället).

Jag ser ofta foton som får kommentarer i stil med "Fantastisk bild", men synar man bilden så ser man de "fotografiska" bristerna.

(Jag har också haft ett intresse för typografi och ser även typografiska brister i många "desktop publishing"-publikationer.)

Gemene man har inte kunskaper att se bristerna utan blir "lurad" av photoshoppandet. Och det leder i sin tur till att folk tycker att bilder som inte är photoshoppade ser "dåliga" ut.

"Fantastiskt motiv" är kanske det som menas, och inte att att den får en fotograf att applådera för att den håller hög kvalité bilmässigt. Jag är nog en som gillar en bild för att det är fina färger, kanske en höstbild. Jag analyserar inte bilden som mer kunniga kan göra.

 

[Totteman]

Tips

Kan hålla med, de flesta bilder jag tar är i jpg med lägsta komprimering, det är bara i de fall jag vet att jag ev vill jobba med bilderna i datorn som jag väljer jpg+RAW.

Det tar jag som ett klockrent tips!

Tack!

 

[Totteman]

Bättre än man behöver

Jag brukar säga att om man bara fotar för att lägga upp på Nätet (Facebook, hemsida etc) så klarar man sig utan problem med en sensor på 5 megapixel. En normal bildskärm är väl inte ens på 2 megapixel?

Ska man bearbeta bilderna så, ja, då krävs det kanske högre upplösning. I alla fall om man tänker beskära dem. Även utskrifter kan ju behöva högre upplösning, men sätter man tavlor på väggen så betraktar man inte dem på 40 cm avstånd utan snarare 1,5 meter, och då behöver man knappast 600 PPI.

Dock har ju utvecklingen gjort att folk skaffar kamera med bättre prestanda än de behöver, bara för att de har råd och tänker "nån gång kanske man vill skriva ut en bild i A3 och då är det dumt att inte ha den i hög upplösning).

Vad behöver man egentligen? Det är nog individuellt. Det man köper nu har bra prestanda och ger förutsättningar att hantera det vidare, som du säger. Jag tror att utvecklingen är sund, och om folk vill köpa dyra saker får de göra det. Hoppas bara ingen blir lurad och tror att man kommer att ta fantastiska bilder bara för att man har en väldigt exklusiv och dyr kamera. Som att dyra löparskor gör att man springer snabbare.

För min egen del kommer jag att se till att jag lär mig grunderna i digital fotografering. Som jag sagt tidigare har jag ögat för en "bra" (vilket är subjektivt) bild. Nu ska jag lära mig att fånga motivet med min nya kamera.

 

[Fjällkjell]

Teknisk kvalitet eller behovsstyrd kvalitet?

Jag ser ofta foton som får kommentarer i stil med "Fantastisk bild", men synar man bilden så ser man de "fotografiska" bristerna.

(Jag har också haft ett intresse för typografi och ser även typografiska brister i många "desktop publishing"-publikationer.)

Gemene man har inte kunskaper att se bristerna utan blir "lurad" av photoshoppandet. Och det leder i sin tur till att folk tycker att bilder som inte är photoshoppade ser "dåliga" ut.

Den här debatten om att man ser felen vid en närmare granskning är exakt den som grafikerna förde när laserskrivarna kom. Vem saknar i dag offsettrycket eller ännu mera avancerade tryckmetoder på sin dagliga konsumtion av skriven text?

Bildens tekniska kvalitet bör rimligtvis anpassas till målgruppens förväntningar och önskemål. Skall bilden återges i t.ex. en bok så måste råmaterialet till tryckaren vara av sådan kvalitet att tryckaren kan producera ett slutresultat som svarar mot läsarens förväntningar. Läsarna kommer inte att sitta med en lupp och granska upplösningen eller skärpan i kanterna.

Det viktigaste är nog att kunna fotografera - bildkomposition, ljus, färg!

Givetvis är det ok att ha ett specialintresse för t.ex. typografi eller professionell fotografi men jag tro att de flesta av oss inte är villig att lägga ner de summor som krävs för ett få ta del av ett tekniskt perfekt resultat som vi inte kan se utan specialgranskning.

 

[thureb]

Att beskära / komponera bilden är nummer 1. Det görs både strax före fotograferingsögonblicket när bilden tas och innan man presenterar bilden för andra än en själv.

Exponeringen samma sak. Både när man tar bilden och i datorn. Bättre kontrast färger och skärpa kan tas fram om man tagit raw från början.

JPEG räcker absolut i många fall. Men har man köpt en fin kamera och bra objektiv är det kul att testa gränserna lite mer än bara med JPEG.

Moderna sensorer och ljusstarka objektiv är en fin kombination för att kunna få bättre exponeringar och kortare skärpedjup.

Thure

 

[nermander]

Bättre kontrast färger och skärpa kan tas fram om man tagit raw från början.

Nja, oskärpa går inte att rå på på riktigt i efterhand. Jag har faktiskt tänkt att jag ska ta bilder för att illustrera det nån gång, men inte kommit mig för. Tanken var att fota en tidningssida eller nåt sånt. Är den oskarp från början så kan inget bildbehandlingsprogram i världen göra att texten går att läsa (även om Hollywood försöker få oss att tro det).

Samma sak med urfrätta högdagrar. Men det är klart att med större bitdjup på pixlarna så kanske det finns lite mer information att hämta. Men det är ju klart bättre att exponera rätt från början.

 

[thureb]

Nja, oskärpa går inte att rå på på riktigt i efterhand. Jag har faktiskt tänkt att jag ska ta bilder för att illustrera det nån gång, men inte kommit mig för. Tanken var att fota en tidningssida eller nåt sånt. Är den oskarp från början så kan inget bildbehandlingsprogram i världen göra att texten går att läsa (även om Hollywood försöker få oss att tro det).

Samma sak med urfrätta högdagrar. Men det är klart att med större bitdjup på pixlarna så kanske det finns lite mer information att hämta. Men det är ju klart bättre att exponera rätt från början.

Håller med om en hel del av det du skriver.

Att skärpa t ex en avfotograferad bild av en karta förbättrar bilden en hel del.

Att skärpa upp t ex en pixlig delförstoring av en fågel på långt håll hjälper inte.

Så motivet spelar roll för effekten av ökning av skärpan.

För mkt skärpning av bilden tycker jag blir fult. Är nog helt enkelt tycke och smak. Liksom varmare färger.

Jag har uppfattat att skärpning egentligen är kantförstärkning dvs ökad kontrast i gränsen mellan ytor med olika täthet eller färg. När jag tittar på svartvita röntgenbilder av lungor i mitt jobb så har jag ibland stor nytta av skärpning/kantförstärkning.

Thure

 

[smux]

Har en Panasonic Lumix DC-GX9 och ska lära mig den. .

Får jag fråga vilket objektiv du fick med din GX9, är det 12-32 eller 12-60?
Även om jag själv använder Olympus kamerahus har jag en blandning av objektiv från Olympus, Panasonic och Panasonic-Leica (en klar fördel med det breda utbudet av objektiv till m43).

 

[seasteel]

När jag tittar på svartvita röntgenbilder av lungor i mitt jobb så har jag ibland stor nytta av skärpning/kantförstärkning.

Thure

Ursäkta ett väldigt off-topic-inlägg men blev lite nyfiken då jag antar att du jobbar med lungröntgen.
Har du använt Auto Alternator (exempelvis modell 208) eller kanske Pendo Diagnost? Jobbade som inköpsansvarig på 90-talet på företaget som byggde de systemen till Philips Medical. Särskilt Pendo Diagnost var populär på Thorax-avdelningarna

 

[thureb]

Som lungläkare tittar jag på lungrtgbilder och CT-undersökningar via dator men bilderna tas på rtg-avdelningen. Därför vet jag inte så mkt om olika modeller. I slutet av 90-talet gick man över till digital rtg dvs övergav filmer utan det är sensorer som känner av rtgstrålningen. Minns inte hur tekniken funkar.

Fuji-film verkar vara den mest använda på rtg-avdelningen för lungbilder. På min enhet har vi en C-båge Ziehm Solo.

Thure

 

[seasteel]

Auto Alternator var just ett ljusskåp för granskning av analoga röntgenbilder.
Nåja, det var bara ett roligt sidospär

 

[thureb]

Jo såna bildväxlare/ rtgskåp har jag använt när jag randutbildades på rtgavdelningen hösten 1999. Nästan industriell miljö på rtgavdelningarna på den tiden.

Rtgläkare var oroliga för att gå upp i vikt sedan de växlade till digitala arbetsstationer.

Alltid kul med lite lagom off topic så här när de seriösa inläggen i tråden minskat lite.

Thure