Ny kamera och snart något program

[Totteman]

Program

Fick du inte med något redigeringsprogram som även klarar RAW till kameran? Själv kör jag också m43, och använder Olympus Workspace som följer med kameran.

Man kunde ladda ned ett program, ska kika närmare på det.

 

[Totteman]

24

Men man förlorar ju mycket av fördelen med RAW om man använder ett program som bara klarar 24 bitar. Mycket av datan som finns i RAW-filen forloras ju så snart men börjar redigera den.

Tack för tips.

 

[Totteman]

Plånbok

Bäst att vänta på storformatssensorerna.

Vad kostar dessa? Nu är jag inte intresserad av det,utan är nöjd med mitt köp av en standardkamera med standardobjektiv.

Kanske senare, när mina bilder publicerats

Nä, men skämt åsido, så tror jag att jag kommer att ha min nya kamera så pass länge att jag lärt mig dess funktioner och även vet hur jag ska använda programvaror.

En annan har ju bara fotograferat med mobil, därför är jag nyfiken på hur jag kommer igång på ett bra sätt, med det jag har.

 

[fowwe]

Är det din Lumix DC-GX9 som du använt till Muddusberättelsen?

En annan knepighet som jag tycker är rätt svårlöst när man bildbehandlar är hur väl datorns skärm visar hur bilden kommer att se ut när andra ser den. Att ha en perfekt inställd skärm i ett rum med perfekta ljusförhållanden är inte lätt. I svåra fall granskar jag den färdigbehandlade bilden på flera datorer och ibland även på mobilen.

 

[Totteman]

Kameran

Är det din Lumix DC-GX9 som du använt till Muddusberättelsen?

En annan knepighet som jag tycker är rätt svårlöst när man bildbehandlar är hur väl datorns skärm visar hur bilden kommer att se ut när andra ser den. Att ha en perfekt inställd skärm i ett rum med perfekta ljusförhållanden är inte lätt. I svåra fall granskar jag den färdigbehandlade bilden på flera datorer och ibland även på mobilen.

Näe, jag har en Huawei P20. Kanske inte den jag skulle köpa själv, men jag fick den av dottern, som köpte en Samsung.

Jag ska leka lite med program mm för att se hur bilderna blir. Det är enkelt med en mobil, men moljusbilder blir ju helt värdelösa med en mobil.

Kameran beställde jag på tåget hem från Gällivare, efter vandringen. Det var ett bra pris, så då var det bara att slå till. Jag hade ju funderat i många år på att köpa en kamera...

 

[DoktorGlas]

Alltså...jag vet inte vad jag ska säga, men jag hoppas att det var skrivet med viss ironi.

Jag bad om lite tips och fick tips tidigare.

Mellanformat ska jag hålla ögonen öppna efter, och just nu är jag inte intresserad av proffstips kring dessa.

Antog att det var ironiskt. Mellanformat kostar som en hyfsad bil.

Däremot var det jag sa sant. Du förlorar data om du inte använder att program som hanterar 48 bitar. Kan även uttryckas som 16 bitar (per kanal och det finns 3, 3*16=48). Du kan fortfarnde göra mer justeringar än om du fotar JPG, men bilden "håller" inte för lika mycket efterredigering och som sagt är inte all data med. Program som hanterar 48 bitar brukar deklara det klart och tydligt. Progammen som kameratillverkarna tillhandahåller gör för det mesta inte det, vilket är väldigt märkligt.

RAW kan vara 12, 14 eller 16 bitar per kanal.

 

[DoktorGlas]

Vad kostar dessa? Nu är jag inte intresserad av det,utan är nöjd med mitt köp av en standardkamera med standardobjektiv.

Kanske senare, när mina bilder publicerats

Nä, men skämt åsido, så tror jag att jag kommer att ha min nya kamera så pass länge att jag lärt mig dess funktioner och även vet hur jag ska använda programvaror.

En annan har ju bara fotograferat med mobil, därför är jag nyfiken på hur jag kommer igång på ett bra sätt, med det jag har.

900 000.
https://www.kamerabild.se/nyheter/p...er-v-rldens-f-rsta-digitala-storformatskamera

Obs att jag skojade, men det hajade du nog.

 

[DDeninger]

Antog att det var ironiskt. Mellanformat kostar som en hyfsad bil.

Däremot var det jag sa sant. Du förlorar data om du inte använder att program som hanterar 48 bitar. Kan även uttryckas som 16 bitar (per kanal och det finns 3, 3*16=48). Du kan fortfarnde göra mer justeringar än om du fotar JPG, men bilden "håller" inte för lika mycket efterredigering och som sagt är inte all data med. Program som hanterar 48 bitar brukar deklara det klart och tydligt. Progammen som kameratillverkarna tillhandahåller gör för det mesta inte det, vilket är väldigt märkligt.

RAW kan vara 12, 14 eller 16 bitar per kanal.

Du har helt rätt men ändå är informationen helt meningslös.
Jag vill inte skriva ett ironiskt svar till, det spårade jo ut redan förra gången eftersom personer här i tråden har så lite aning om fotografi att de inte fattar ironin.
Vad är vitsen med att diskutera i den här tråden antal bitar per färgkanal?
Ger man sig in i det träsket, så behöver man också nämna dyra högkvalitativa skärmar, kalibreringsverktyg, osv.
Detta förvirrar bara nybörjare som har fullt upp med att fatta "the basics".

Ur mitt perspektiv fungerar i de flesta fall (bra ljusförhållande) JPG som är så lite komprimerat som möjligt. RAW har klara fördelar i mer extrema ljusförhållanden. (Jag fotar RAW + JPG i alla mina kameror).

Det jag undrar varför man diskuterar en massa tekniska petitesser och inte med ett ord nämner vad som är viktigast : Lär dig fotografera! Bildkomposition, skärpedjup, lite färglära osv. Det är där "the magic" händer.
Jag vet en hel del personer som istället för att köpa ännu en svindyr mumbo jumbo glugg borde ha bokat en basic kurs i fotografi för att komma vidare i sitt fotograferande.

Så tips till trådskaparen: skit initialt i det tekniska och lär dig grundkunskapen om fotografi. T.ex. Moderskeppet har väldigt bra kurser.
Sen kommer de mer tekniska bitar helt naturligt av sig själv.

 

[smux]

En annan knepighet som jag tycker är rätt svårlöst när man bildbehandlar är hur väl datorns skärm visar hur bilden kommer att se ut när andra ser den. Att ha en perfekt inställd skärm i ett rum med perfekta ljusförhållanden är inte lätt. I svåra fall granskar jag den färdigbehandlade bilden på flera datorer och ibland även på mobilen.

Håller med om att många vanliga skärmar är mer designade för andra ändamål än att jobba med foton. Själv använder jag sedan många år Dell's UltraSharp skärmar vilka är individuellt fabrikskalibrerade (just nu U2719D) som jag upplever ger en bra färgäkthet i kombination med rimligt pris.

Visst finns det rent professionella skärmar med större färgdjup, upplösning och finesser för femsiffriga belopp från Eizo mfl, men ovan duger bra för mig.

 

[Totteman]

Lärdom

Antog att det var ironiskt. Mellanformat kostar som en hyfsad bil.

Däremot var det jag sa sant. Du förlorar data om du inte använder att program som hanterar 48 bitar. Kan även uttryckas som 16 bitar (per kanal och det finns 3, 3*16=48). Du kan fortfarnde göra mer justeringar än om du fotar JPG, men bilden "håller" inte för lika mycket efterredigering och som sagt är inte all data med. Program som hanterar 48 bitar brukar deklara det klart och tydligt. Progammen som kameratillverkarna tillhandahåller gör för det mesta inte det, vilket är väldigt märkligt.

RAW kan vara 12, 14 eller 16 bitar per kanal.

Se där...tack för info.
Jag behöver nörda ner mig i lite i termer, format och annat grundläggande. Har nog baskunskapen, men det här med bilder, bitar mm är just nu okända marker för mig.

 

[Totteman]

Kostar

900 000.
https://www.kamerabild.se/nyheter/p...er-v-rldens-f-rsta-digitala-storformatskamera

Obs att jag skojade, men det hajade du nog.

Ja, att det är dyrt har jag förstått. Jag börjar med det jag har.

Alla är nybörjare någon gång.

 

[Totteman]

Moderskeppet

Du har helt rätt men ändå är informationen helt meningslös.
Jag vill inte skriva ett ironiskt svar till, det spårade jo ut redan förra gången eftersom personer här i tråden har så lite aning om fotografi att de inte fattar ironin.
Vad är vitsen med att diskutera i den här tråden antal bitar per färgkanal?
Ger man sig in i det träsket, så behöver man också nämna dyra högkvalitativa skärmar, kalibreringsverktyg, osv.
Detta förvirrar bara nybörjare som har fullt upp med att fatta "the basics".

Ur mitt perspektiv fungerar i de flesta fall (bra ljusförhållande) JPG som är så lite komprimerat som möjligt. RAW har klara fördelar i mer extrema ljusförhållanden. (Jag fotar RAW + JPG i alla mina kameror).

Det jag undrar varför man diskuterar en massa tekniska petitesser och inte med ett ord nämner vad som är viktigast : Lär dig fotografera! Bildkomposition, skärpedjup, lite färglära osv. Det är där "the magic" händer.
Jag vet en hel del personer som istället för att köpa ännu en svindyr mumbo jumbo glugg borde ha bokat en basic kurs i fotografi för att komma vidare i sitt fotograferande.

Så tips till trådskaparen: skit initialt i det tekniska och lär dig grundkunskapen om fotografi. T.ex. Moderskeppet har väldigt bra kurser.
Sen kommer de mer tekniska bitar helt naturligt av sig själv.

Tack.
Moderskeppet har jag kikat på. Verkar vettigt.

Jag har koll på fotograferingens grunder, med skärpedjup mm. Har nog blicken för att ta bilder värda att ta också.

Det var mer det digitala jag funderade på.

Jag har plåtat med vanlig analog kamera, med film, tidigare. Så det nya är den digitala systemkameran och programvaror.