Nödsändare, bra eller dåligt?

[pooll]

Man behöver inte gå i värsta spenaten om orken inte är som tidigare. Sarek kan nog erbjuda mycket även om man är äldre.

Jo det är ju fint! Men det är tuffare än andra ställen med leder och stugor. Min far är över 80 och va lite sugen att återuppleva Sarek och hänga med. Men det ju en annan typ av vandring då om man ska ha med honom. Han tror tex att man går i gummistövlar fortfarande, och förstår inte riktigt det här med lätta skor och minimal packning. ...nja jag är inte så sugen. Blir mer ansvar för mig. Tror mer på dagsturer från bilen isf.

 

[tango]

”Transciever vid offpiståkning är en självklarhet”
Själv åker jag nästan bara offpist dvs jag använder stighudar för att ta mig upp och det är väldigt sällan transciever är nödvändigt eftersom jag nästan aldrig rör mig i lavinterräng.

Det var väl mest skillnaden mellan offpist och lavinterräng jag menade på. Långt ifrån alla som åker offpist/använder stighudar behöver lavinutrustning, det behövs först och främst kunskap.

Jag undrar om vi definierar offpist lika. För mig kan offpist vara liftburen eller med stighudar uppför. Offpist är just utanför pisten, dvs utanför markerade 8och därmed oftast också maskinpreparerade backar.

Viss offpist är mer lavinfarlig än annan men det är oberoende av färdsättet uppför.

Även vid liten risk för laviner föredrar jag att åka med transceiver då jag åker offpist.

/Patrik

 

[-Fredrik-]

Jag undrar om vi definierar offpist lika. För mig kan offpist vara liftburen eller med stighudar uppför. Offpist är just utanför pisten, dvs utanför markerade 8och därmed oftast också maskinpreparerade backar.

Viss offpist är mer lavinfarlig än annan men det är oberoende av färdsättet uppför.

Även vid liten risk för laviner föredrar jag att åka med transceiver då jag åker offpist.

/Patrik

Är ju vedertaget att 30 graders lutning är gränsen för laviner och med dagens kartor kan man hitta rätt många turer som går under det hela tiden.

Om man sen lägger till lavinprognoser och när risken är liten kan man utöka antalet turer med minimal risk för laviner.

Tror det är det Gagballforinnerpeace tänkte på och jag är i alla fall delvis enig.

Tycker det är bra att väldigt många har med sig trancievers på tur men det är nog lite överdrivet att det anses så nödvändigt och det är nog ofta tryggare att gå säkrare turer utan trancievers än farligare med.

 

[Gamla_Sverige]

Min farhåga är om satellitkommunikationsutrustning blir en ny norm. Då blir kommande generationer fegare. Det önskar jag inte, den utvecklingen pågår redan. Vi har klarat oss utan uppkoppling i alla tider, det ger oss en naturlig självkänsla.

Några skriver att deras risktagande inte påverkas av att bära nödsändare. När jag gör farliga saker och är själv uppträder jag mer försiktigt. Tror många justerar sitt risktagande så att det blir ungefär konstant runt den nivå som man accepterar.

Att ge sig ut själv i naturen ska inte ifrågasättas, det får gärna vara ämne för en egen tråd.

Med detta sagt har jag inget emot nödsändare, det låter som en riktigt bra grej där behov finns. Ingen ska skämmas för att bära en. Blir jag gammal eller får någon sjukdom kanske jag överväger en sådan om jag då skulle vilja gå själv i exempelvis Sarek. Hoppas att unga först lär sig klara sig själva.

 

[HasseQ]

Min farhåga är om satellitkommunikationsutrustning blir en ny norm ....

Bra skrivet, håller med om allt. Inte riktigt bra om folk knappt vågar lämna asfalten utan extra allt. Riktigt farliga situationer som glaciärer och bergsklättring tycker jag inte heller hör hemma i den här diskussionen.

Edit.
Själv blir jag lite ledsen när jag läser om den senaste tidens fjällräddningar. Ett antal fall där ingen var skadad eller råkat ut för en olycka.

Bara blöta och kalla.

Sådana fall borde betala en administrativ avgift på 5000 sek.

 

[-Fredrik-]

Min farhåga är om satellitkommunikationsutrustning blir en ny norm. Då blir kommande generationer fegare. Det önskar jag inte, den utvecklingen pågår redan. Vi har klarat oss utan uppkoppling i alla tider, det ger oss en naturlig självkänsla.

Tycker faktiskt inte nyare generation framstår fegare. Finns folk som gör väldigt mycket farligt idag. Tycker väl snarare att risktagandet har ökat i många aktiviteter de senaste 20 åren.

Några skriver att deras risktagande inte påverkas av att bära nödsändare. När jag gör farliga saker och är själv uppträder jag mer försiktigt. Tror många justerar sitt risktagande så att det blir ungefär konstant runt den nivå som man accepterar.

Så är det nog till viss del men vad är problemet med det? Bland folk som i alla fall har en del erfarenhet.

Att ge sig ut själv i naturen ska inte ifrågasättas, det får gärna vara ämne för en egen tråd.

Att ge sig ut själv på diverse aktiviteter i naturen är något som har i fråga satts under hela mitt liv. Det är dock många som har ignorerat varningarna.

Med detta sagt har jag inget emot nödsändare, det låter som en riktigt bra grej där behov finns. Ingen ska skämmas för att bära en. Blir jag gammal eller får någon sjukdom kanske jag överväger en sådan om jag då skulle vilja gå själv i exempelvis Sarek. Hoppas att unga först lär sig klara sig själva.

Tror många här pratar om olika aktiviteter och risk. Av någon anledning verkar nästan allt handla om Sarek och kanske framför allt enkla vandringar där.

Mitt perspektiv är i första hand turer där det faktisk finns en risk att skada sig och inte bara dåligt väder eller att man blir sjuk. Med erfarenhet så minskar man kanske risken lite men den tar inte bort allt.

 

[-Fredrik-]

Riktigt farliga situationer som glaciärer och bergsklättring tycker jag inte heller hör hemma i den här diskussionen.

Varför inte det? Trådstartaren har till och med en bild där han klättrar som avatar.

 

[HasseQ]

Alla som inte vågar vandra ensamma genom Sarek utan nödsändare är fegisar ! Det handlar som sagt om bra riskbedömning och självförtroende. Då är det självklart att glaciärer går bort.

 

[Larssky]

tänk så bra det är att det faktiskt finns fegisar

 

[HasseQ]

tänk så bra det är att det faktiskt finns fegisar

HeHe, mest för att det är kul att provocera lite. Då jag gjort det ett flertal gånger - var fantastiskt, och alla här argumenterar emot.

Men blev en bra tråd det här, med många olika aspekter !

 

[Gagballforinnerpeace]

Är ju vedertaget att 30 graders lutning är gränsen för laviner och med dagens kartor kan man hitta rätt många turer som går under det hela tiden.

Om man sen lägger till lavinprognoser och när risken är liten kan man utöka antalet turer med minimal risk för laviner.

Tror det är det Gagballforinnerpeace tänkte på och jag är i alla fall delvis enig.

Tycker det är bra att väldigt många har med sig trancievers på tur men det är nog lite överdrivet att det anses så nödvändigt och det är nog ofta tryggare att gå säkrare turer utan trancievers än farligare med.

Tack -Fredrik-, det var exakt det jag menade.

Många försöker köpa till sig trygghet.

Ungefär 15 minuter sen är syret slut. Får man träff på 2 meters djup i en packad lavinkägla så är det förmodligen bättre att lägga energin på att leta efter nästa person och hoppas att hen inte ligger lika djupt.


Nödsändare får inte bli ett substitut för erfarenhet och kunskap. Gör man bara en fjällvandring per år så tar det tid.

 

[joanna]

(...) Själv blir jag lite ledsen när jag läser om den senaste tidens fjällräddningar. Ett antal fall där ingen var skadad eller råkat ut för en olycka.
Bara blöta och kalla.
Sådana fall borde betala en administrativ avgift på 5000 sek.

Det är väl bättre och billigare om folk får hjälp innan "blöta & kalla" utvecklas till "skadade och/eller ihjälfrusna". Jag har fullt förtroende för att proffsen i alla sorters räddningstjänster i alla sorters berg kan göra rätt bedömning av när det är läge att faktiskt rycka ut - och "märkligt nog" brukar de sätta den tröskeln betydligt lägre än många som moraliserar över detta i diverse forumtrådar.

Och deras bedömning underlättas ju enormt, om det rent tekniskt kan ske en tvåvägskommunikation med de/n eventuellt nödställda. Jag tror faktiskt det blir färre utryckningar, om folk bär på en nödsändare - de man förr i tiden gjorde "för säkerhets skull" kan då lättare sorteras bort.

Alla som inte vågar vandra ensamma genom Sarek utan nödsändare är fegisar ! Det handlar som sagt om bra riskbedömning och självförtroende. Då är det självklart att glaciärer går bort.

Det här sättet att tänka vet jag finns, men kommer aldrig själv att förstå. Har inget att bevisa, vare sig för mig själv eller någon annan. Jag vill vandra på platser som Sarek för att det är så sanslöst vackert, inte för att det är "farligt" och/eller någon bedrift. Krävs det en "farlig" toppbestigning eller vad för att komma till någon särskilt vacker punkt, så gör jag en riskbedömning och avgör om den risken är värd att ta. Den bedömningen påverkas inte av om jag råkar ha en nödsändare.

Har traskat ensam på ett antal minst lika ödsliga och potentiellt farliga platser utan nödsändare - men bara för att det då ännu inte fanns några, OCH för det samtidigt inte fanns något "säkrare" sätt att få uppleva dessa otroliga miljöer. Skulle absolut inte känna mig som en fegis om jag idag tog med mig en nödsändare till precis samma ställen.

Tycker du att de som klättrar säkrat är fegisar och borde frisola i stället? Jag inser att vissa får en kick av faran i sig, men har som sagt aldrig förstått lockelsen för egen del. Jag fann mycket större njutning och utmaning i att vidga gränserna till vad jag klarar rent tekniskt - och det kan man göra bättre när man är inknuten.

Tycker du att de som inte "vågar" köra bil resp. cykla utan bilbälte resp. cykelhjälm* är fegisar?

* i fallet cykelhjälm har jag personligen bestämt mig för att ta den kalkylerade risken, men jag bor i en idyllisk småstad och har en icke-hjälmkompatibel frisyr