Nej till vargjakt 2011!

[haraldn]

Det är jag väl medveten om, men man väger alltid ett intresse mot ett annat. Skogsindustrin är ett tungt intresse. Jakt med löshund är en hobby för ett fåtal.

Ja, det var väl det jag trodde. Det handlar inte om att vi respekterar någon gudagiven ordning i naturen. Det handlar bara om att vi är flest och kan gynna våra intressen och strunta i mindretalets.

 

[aktiv-jägare]

jag undrar.. kan man inte bara se över de fakta som finns oss tillhanda?

Vi har en vargstam, det är ett politiskt beslut som inte kommer att ändras av flera orsaker bland annat vore det politiskt självmord, ingen regering kommer att säga att vi ska utrota vargstammen i sverige. Vad gör vi då, ska vi fortsätta älta vem som va först, rätt och fel.. Eller ska vi se hur man ska lösa de upplevda problemen i vargområden?

- stöd och utbildning
- säkerställa möjlighet till boskapsdrift, ändra lagen om elaggregat och se till att man har rätt stängsel mm..
- se över och omvärdera befintliga jaktmetoder
- utbilda statliga jägare som objektivt kan utvärdera och skjuta av problemindivider, svenska jägarkåren är inte kompetent nog att sköta detta på egen hand

Jag tror inte att du är rätt person att utvärdera det här problemet. Dina avsikter lyser igenom.
De enda problem du löser är dina egna....
Jag skulle vilja se dig hålla ett föredrag om det här på ett jaktmöte i Dalarna.
-nej förresten -jag skulle inte vilja se det.....

 

[-Patric-]

Jag tror inte att du är rätt person att utvärdera det här problemet. Dina avsikter lyser igenom.
De enda problem du löser är dina egna....
Jag skulle vilja se dig hålla ett föredrag om det här på ett jaktmöte i Dalarna.
-nej förresten -jag skulle inte vilja se det.....

ok, vilka är mina avsikter som lyser igenom, var snäll att utveckla.. vilka är mina problem du syftar till?

 

[UteMats]

Jag skulle vilja se dig hålla ett föredrag om det här på ett jaktmöte i Dalarna.
-nej förresten -jag skulle inte vilja se det.....

Vad insinuerar du? Att man på "jaktmöten i Dalarna" inte bemöter sina meningsmotståndare med argument, utan med... vad? Jag trodde att det var vi "vargkramare" som skulle stå för fördomar om rednecks...

 

[nilssa]

Jag tror inte att du är rätt person att utvärdera det här problemet. Dina avsikter lyser igenom.
De enda problem du löser är dina egna....
Jag skulle vilja se dig hålla ett föredrag om det här på ett jaktmöte i Dalarna.
-nej förresten -jag skulle inte vilja se det.....

Och vad exakt skulle hända? Klarar dessa jägare bara att lyssa på folk som antingen håller med dom, eller lindar in sina åsikter så mycket att dom inte går att tolka? Du kör med miserabel argumentationsteknik.

Edit: Hoppsan, jag tror han trollar. Jag ska återgå till min tidigare policy och bara svara till medlemmar som inte gömmer sig bakom alias, med undantag för -Patric-

 

[supergeten]

Vad insinuerar du? Att man på "jaktmöten i Dalarna" inte bemöter sina meningsmotståndare med argument, utan med... vad? Jag trodde att det var vi "vargkramare" som skulle stå för fördomar om rednecks...

Tja... eftersom du säger att du tycker att man skall förändra hur man jagar, så antar jag att de skulle tycka att du är oseriös. Fast du kanske tycker att argumentet för denna förändring - att återinföra en ickeutrotningshotad djurat, är ett vettigt sådant.

Tror att alla, med lite läsförståelse, numera inser det absurda med att förändra svenskars levnadssätt utifrån en sådan korkad anledning.

Men det är ju bara en gissning.

 

[aktiv-jägare]

Och vad exakt skulle hända? Klarar dessa jägare bara att lyssa på folk som antingen håller med dom, eller lindar in sina åsikter så mycket att dom inte går att tolka? Du kör med miserabel argumentationsteknik.

Man kan lika gärna bjuda in Göran Steen eller Maria Wetterstrand med budskapet:
-Vargyl är trevligt
-Avliva jakthundarna
-Smygjaga när vargarna är mätta
-Här har 10 mil elstängsel med 10.000 volt att låsa in er med.
-Storebror staten kommer med jakthelikopter om det behövs

Fast sagt på ett inlindat sätt.

En ambulans bör stå på tomgång utanför...!
Men det beror på att deltagarna nästan skrattar ihjäl sig

 

[consono]

inte? De har skjutit minst 4 med helikopter i år. Det är nog billigt...
Då säger Sverige alltså att deras kultur är viktigare än varg.

Så, min uppmaning och undran kvarstår - hur kan ett land vara så fundamentalt ambivalent?

Det är en ytterst relevant fråga i sammanhanget och har nämnts i förbifarten i vissa inlägg. Det finns kommentarer om utökning av området där varg ska få existera. Jag håller med om ambivalensen i den här frågan, inte minst med bakgrund av hur kraftiga reaktionerna brukar vara vad gäller missförhållanden vid behandlingen av urinvånare i andra länder. Alla är rörande ense om att det har skett övergrepp mot indianerna och aboriginerna. Men när det handlar om situationen i Sverige så sticker man huvudet i sanden och låtsas som det regnar. Man drar frågan i långbänk helt enkelt därför att den är så brännhet att ingen vill ta i den med tång ens.

http://www.mynewsdesk.com/se/pressr...ilo-konvention-om-urfolks-raettigheter-564317

Frågan är inte så enkel så att det handlar om vem som var här först och vems fotspår som är längst bevarade i marken. Frågan kommer inte heller att bli löst genom att man polariserar den och ställer intressen mot varandra. Det finns ingen som har tolkningsföreträde i vad som är rätt eller fel. I dagsläget är det regering och riksdag som demokratiskt valda företrädare som har beslutanderätten men den dagen man ratificerar ILO 169 så förändras läget.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konventionen_om_ursprungsfolk_och_stamfolk

Frågan är komplicerad och konflikten synliggörs allt oftare bland annat på Utsidans forum. Man ifrågasätter rennäringen, samekulturen och de exklusiva rättigheter som renskötseln åtnjuter i fjällvärlden. Den rätten grundar sig bland annat på att vi har skrivit under FN;s deklaration om ursprungsfolkens rättigheter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_urfolksdeklaration

De som har allra svårast att leva upp till denna resolution är inte förvånande länder med stora grupper av ursprungsfolk. Sverige har skrivit under men hastigheten i implementeringen visar absolut tecken på en ambivalens.
Jag förstår att den ambivalensen grundar sig på att det inte är helt accepterat hos alla invånare i landet att samerna har en äganderätt till sin mark och en rätt till självstyre av ett område som korsar norra skandinavien. Men har man svårt att acceptera detta så bör man akta sig för att citera indianska talesätt kring hur vi ska tänka i naturskyddsfrågor. Man kan inte glorifiera ett naturfolk och samtidigt förtrycka ett annat. Indianerna jagade och det fanns säkert en konkurrens om buffelköttet med rovdjur. Inuiternas kultur bygger till stor del på säljakt och deras villkor förändrades radikalt när Greenpeace genomförde sin kampanj mot säljakt.

Vargfrågan är en symbolfråga som bör sättas in i ett mycket större sammanhang men det passar dåligt på löpsedlar och i en ytlig debatt som allt för ofta förs med korta slagord.

Det som är oomtvistligt är att det sker en ständig utveckling, naturen förstörs, människors livsvillkor förändras och resurserna utnyttjas i allt större grad. Men lösningen på detta är inte att vissa ska få ta del av utvecklingen och samtidigt kräva att andra ska avstå för att bevara nåt gammalt. Ingen kan sitta vid en dator, som kräver allt mer av sällsynta mineraler och material vid tillverkningen och el vid användningen, och kräva kompensation för detta genom att kräva att nån annan får avstå utveckling. Vill man förändra så bör man börja hos sig själv. Vill man bevara rovdjur så får man själv förändra sitt liv och vill man bevara outbyggda älvar så får man återigen förändra sitt liv.
Ni som vill bevara naturen och ha kvar rovdjuren, på vilket sätt är ni beredda att förändra era liv för att göra detta möjligt?
Har en storstadsbo något ansvar för att vargen har problem eller är det bara jägarnas och samernas fel?
Tror ni att vi uppnår en hållbar utveckling om jägarna slutar med löshundsjakt och vi har 2000 vargar i Sverige?
Utan att det krävs nåt mer från dig och mig?

 

[-Patric-]

det roligaste är jag inte ens är för att vi ska ha varg i sverige, tycker att det är ett korkat beslut.. dock så respekterar jag beslutet, jag inser att det har en så politisk kraft att det inte kommer att gå att få till en förändring.. med detta som underlag så är jag av den typen att jag anpassar mig till gällande situation och ser över möjligheterna som finns tillhanda.

(det finns fler jaktformer än löshund och smyg på mätta djur.. det trodde jag alla jägare kände till.. )

 

[supergeten]

det roligaste är jag inte ens är för att vi ska ha varg i sverige, tycker att det är ett korkat beslut.. dock så respekterar jag beslutet, jag inser att det har en så politisk kraft att det inte kommer att gå att få till en förändring.. med detta som underlag så är jag av den typen att jag anpassar mig till gällande situation och ser över möjligheterna som finns tillhanda.

(det finns fler jaktformer än löshund och smyg på mätta djur.. det trodde jag alla jägare kände till.. )

Klart man måste utgå från gällande läge, men - betänk att alla i hela världen genom historien skulle vara som dagens nyliberala supersvenskar som accepterar allt som pappa staten säger. Då hade vi inte kommit långt här i världen... kort sagt, man protesterar högljutt mot dumma beslut.

Vive La france!

 

[supergeten]

Det är en ytterst relevant fråga i sammanhanget och har nämnts i förbifarten i vissa inlägg. Det finns kommentarer om utökning av området där varg ska få existera. Jag håller med om ambivalensen i den här frågan, inte minst med bakgrund av hur kraftiga reaktionerna brukar vara vad gäller missförhållanden vid behandlingen av urinvånare i andra länder. Alla är rörande ense om att det har skett övergrepp mot indianerna och aboriginerna. Men när det handlar om situationen i Sverige så sticker man huvudet i sanden och låtsas som det regnar. Man drar frågan i långbänk helt enkelt därför att den är så brännhet att ingen vill ta i den med tång ens.

http://www.mynewsdesk.com/se/pressr...ilo-konvention-om-urfolks-raettigheter-564317

Frågan är inte så enkel så att det handlar om vem som var här först och vems fotspår som är längst bevarade i marken. Frågan kommer inte heller att bli löst genom att man polariserar den och ställer intressen mot varandra. Det finns ingen som har tolkningsföreträde i vad som är rätt eller fel. I dagsläget är det regering och riksdag som demokratiskt valda företrädare som har beslutanderätten men den dagen man ratificerar ILO 169 så förändras läget.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konventionen_om_ursprungsfolk_och_stamfolk

Frågan är komplicerad och konflikten synliggörs allt oftare bland annat på Utsidans forum. Man ifrågasätter rennäringen, samekulturen och de exklusiva rättigheter som renskötseln åtnjuter i fjällvärlden. Den rätten grundar sig bland annat på att vi har skrivit under FN;s deklaration om ursprungsfolkens rättigheter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_urfolksdeklaration

De som har allra svårast att leva upp till denna resolution är inte förvånande länder med stora grupper av ursprungsfolk. Sverige har skrivit under men hastigheten i implementeringen visar absolut tecken på en ambivalens.
Jag förstår att den ambivalensen grundar sig på att det inte är helt accepterat hos alla invånare i landet att samerna har en äganderätt till sin mark och en rätt till självstyre av ett område som korsar norra skandinavien. Men har man svårt att acceptera detta så bör man akta sig för att citera indianska talesätt kring hur vi ska tänka i naturskyddsfrågor. Man kan inte glorifiera ett naturfolk och samtidigt förtrycka ett annat. Indianerna jagade och det fanns säkert en konkurrens om buffelköttet med rovdjur. Inuiternas kultur bygger till stor del på säljakt och deras villkor förändrades radikalt när Greenpeace genomförde sin kampanj mot säljakt.

Vargfrågan är en symbolfråga som bör sättas in i ett mycket större sammanhang men det passar dåligt på löpsedlar och i en ytlig debatt som allt för ofta förs med korta slagord.

Det som är oomtvistligt är att det sker en ständig utveckling, naturen förstörs, människors livsvillkor förändras och resurserna utnyttjas i allt större grad. Men lösningen på detta är inte att vissa ska få ta del av utvecklingen och samtidigt kräva att andra ska avstå för att bevara nåt gammalt. Ingen kan sitta vid en dator, som kräver allt mer av sällsynta mineraler och material vid tillverkningen och el vid användningen, och kräva kompensation för detta genom att kräva att nån annan får avstå utveckling. Vill man förändra så bör man börja hos sig själv. Vill man bevara rovdjur så får man själv förändra sitt liv och vill man bevara outbyggda älvar så får man återigen förändra sitt liv.
Ni som vill bevara naturen och ha kvar rovdjuren, på vilket sätt är ni beredda att förändra era liv för att göra detta möjligt?
Har en storstadsbo något ansvar för att vargen har problem eller är det bara jägarnas och samernas fel?
Tror ni att vi uppnår en hållbar utveckling om jägarna slutar med löshundsjakt och vi har 2000 vargar i Sverige?
Utan att det krävs nåt mer från dig och mig?

Mycket bra skrivet.

 

[-Patric-]

Men har man svårt att acceptera detta så bör man akta sig för att citera indianska talesätt kring hur vi ska tänka i naturskyddsfrågor. Man kan inte glorifiera ett naturfolk och samtidigt förtrycka ett annat

lite kul, jag var på en föreläsning med en som på nära håll levt med olika naturfolk och indiangrupper i nord, sydamerika, europa och asien.. han menar på att bilden om "indianernas" tankesätt kring djur och natur är en efterkonstruktion av oss själva för att romantisera naturfolken, i själva verket så är många av dessa egentligen mycket vårdslösa med djur och natur men för få för att göra någon egentlig skillnad..